[LACNIC/Politicas] 2012-10

[Pedro Torres]

Olá Carlos,

Estou de acordo com seus comentários.

Obrigado,
Pedro

2012/11/14 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>:
> Oi Pedro,
>
> o termino 'nibble' esta mencionado en la RFC 3596 [1] en el contexto de
> DNS reverso. También se utiliza el termino 'nibble boundary' en
> numerosos documentos de otros RIRs y de otras organizaciones como [2],
> [3], [4] y [5]
>
> En castellano y en portugues somos libres de inventar el termino que
> querramos, pero creo que en lo posible en ingles debemos ser compatibles
> con la terminologia que ya se utiliza.
>
> s2
>
> Carlos
>
>
> [1] https://tools.ietf.org/html/rfc3596
> [2] https://www.arin.net/policy/proposals/2011_3.html
> [3]
> http://www.ipbcop.org/wp-content/uploads/2012/02/BCOP-IPv6_Subnetting.pdf
> [4]
> http://www.apnic.net/services/services-apnic-provides/registration-services/reverse-dns/access-to-reverse-dns/new-domain-object
> [5]
> http://www.circleid.com/posts/20120719_ipv6_subnetting_the_paradigm_shift/
>
>
>
> On 11/14/12 11:43 AM, Pedro Torres wrote:
>> Considere http://tools.ietf.org/html/rfc2373 ao invés da 1884.
>>
>> --
>> Pedro
>>
>> 2012/11/14 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>:
>>> Olá Patara,
>>>
>>> Acredito que na versão em espanhol apresentada faltou citar a palavra
>>> "representação" ou "representação textual", pois o texto trata das
>>> fronteiras quando se utiliza a "representação hexadecimal", algo como
>>> citado na http://tools.ietf.org/html/rfc1884 (que por sua vez não cita
>>> o termo nibble).
>>>
>>> Abraços,
>>> Pedro
>>>
>>> 2012/11/14 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>>> Estimado(a)s
>>>>
>>>> Durante la llamada a consenso para esta propuesta en el último foro de
>>>> políticas hubo un comentario acerca de un termino utilizado en el texto.
>>>>
>>>> La propuesta presentada en la lista tenia el siguiente texto y que ha
>>>> generado el comentario:
>>>>
>>>> "- debido a la  existencia de múltiples puntos de acceso (POP), el plan
>>>> de direccionamiento puede indicar prefijos mínimos para cada POP. Los
>>>> prefijos mínimos para cada POP deben estar dentro de las “fronteras”
>>>> *binarias* de la dirección IPv6 (/X, donde X es múltiplo de 4). Sin
>>>> embargo, el bloque previsto para cada POP debe satisfacer por lo menos
>>>> un 30% de la necesidad actual del mismo."
>>>>
>>>> y el comentario fue en relación a "fronteras binarias".
>>>>
>>>> Por ser algo relacionado a la escrita pero que no cambia en nada la idea
>>>> y propuesta, ella fue votada y tuvo consenso.
>>>>
>>>> En seguida hable con los Chairs y también con Pedro Torres que fue quien
>>>> hizo el comentario y llegamos al siguiente texto propuesto para esa parte:
>>>>
>>>> "- debido a la  existencia de múltiples puntos de acceso (POP), el plan
>>>> de direccionamiento puede indicar prefijos mínimos para cada POP. Los
>>>> prefijos mínimos para cada POP deben estar dentro de las “fronteras”
>>>> *hexadecimales* de la dirección IPv6 (/X, donde X es múltiplo de 4). Sin
>>>> embargo, el bloque previsto para cada POP debe satisfacer por lo menos
>>>> un 30% de la necesidad actual del mismo."
>>>>
>>>>
>>>> El texto completo a ser enviado a la lista para "Last Call" será lo
>>>> siguiente:
>>>>
>>>>
>>>> Sustituir el siguiente texto del párrafo 4.5.1.3. "Tamaño de
>>>> distribución inicial":
>>>>
>>>> "Las organizaciones que cumplan con el criterio de distribución inicial
>>>> pueden recibir un mínimo de distribución de /32.
>>>> Las organizaciones podrían calificar para una distribución inicial más
>>>> grande que /32 entregando documentación que justifique razonablemente el
>>>> pedido. Si así lo hicieran, el tamaño de distribución estará basado en
>>>> el número de usuarios existentes y en la extensión de la infraestructura
>>>> de la organización."
>>>>
>>>> Por:
>>>>
>>>> "Las organizaciones podrían calificar para una distribución inicial
>>>> mayor a /32 entregando documentación que justifique el pedido. En este
>>>> caso, la documentación debe atender a las siguientes consideraciones:
>>>>
>>>> - el plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años. Y debe
>>>> considerar el espacio necesario para atender a los clientes y a los
>>>> servicios actuales considerando el prefijo mínimo para asignaciones
>>>> recomendadas en la política vigente.
>>>>
>>>> - debido a la existencia de múltiples puntos de acceso (POP), el plan de
>>>> direccionamiento puede indicar prefijos mínimos para cada POP. Los
>>>> prefijos mínimos para cada POP deben estar dentro de las “fronteras”
>>>> hexadecimales de la dirección IPv6 (/X, donde X es múltiplo de 4). Sin
>>>> embargo, el bloque previsto para cada POP debe satisfacer por lo menos
>>>> un 30% de la necesidad actual del mismo.
>>>>
>>>> El prefijo que se distribuirá al ISP debe estar dentro de las
>>>> “fronteras” hexadecimales de la dirección IPv6.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Saludos.
>>>> --
>>>>   Ricardo Patara
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas