[LACNIC/Politicas] New Proposal / Nueva Propuesta / Nova Proposta - LAC-2012-012

[Luis Balbinot]

Perfeito, eu não tinha feito relação com a definição da RFC 2050.

Prefiro deixar a LAC-2011-09 quieta e confiar no bom senso dos ISPs! Espero também que os RIRs façam um controle disso. Com o preço atual do IPv4 no mercado negro me parece fácil sair gerando alguns /20 por aí. Mas falando sério agora, vou dar uma nova lida nela e te aviso.

Luis

On 01/10/2012, at 22:52, Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br> wrote:

> Luis,
> 
> Na política atual temos isso na sessão 2.3.3.4.3. Status del
> solicitante (escrito em pt_br... "del" solicitante) :)
> - Contar com uma designação equivalente a um prefixo /25 de seus
> Provedores de Serviços de Internet.
> 
> Considerando a alocação mínima /24:
> 
> Por que o usuário final precisa ter alocado pelo ISP atual um /25 (50%
> de um /24) para justiticar a alocação mínima de /24 se na RFC 2050
> cita 25% de utilização imediata?
> 
> No seu exemplo você considera que o usuário final tem um /25, mas na
> verdade ele não tem e não precisa, pois só utiliza um /26 (25% de um
> /24) e, de acordo com a RFC 2050, isto já é o suficiente para
> requisitar um /24.
> 
>> Pessoalmente, acho um absurdo justificar 8 /24s para ganhar um /20 nos dias de hoje em sistemas single-homed. Isso vai
>> contra a tendência das políticas atuais. Nenhum ISP deveria ter 8 /24s alocados para um único usuário final nos dias de hoje!
>> Eu removeria essa parte :-)
> 
> Que bom que não sou apenas eu. Veja a política LAC-2011-09, o qual eu
> abandonei. Se quiser ressucita-la, me avise.
> 
> Abraços,
> Pedro
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas