[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica 2015-6// New policy proposal 2015-6//Nova proposta de política 2015-6

[Roque Gagliano (rogaglia)]

(Snip)
se debe obligar al usuario que solo soporta IPv4 a actualizar su
infraestructura para soportar dual-stack.

‹‹

Obligar? LACNIC sólo es responsible de asignar las direcciones IPsŠ el
único podría obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese
camino.

R.

‹ 
Roque Gagliano
Tail-f Solutions Architect Southern Europe
+41 76 449 8867






On 08/01/16 18:09, "Politicas on behalf of Juan P. Rivera"
<politicas-bounces at lacnic.net on behalf of jprivera at cwc.com> wrote:

>No estoy de acuerdo con la política, considero que esta política no tiene
>lugar debido a que no podemos obligar a los usuarios finales a invertir
>en una tecnología que para muchos es nueva, creo que debería ser mas que
>todo una propuesta de apoyo en temas de marcas, costos, practicas y
>mejores practicas en los equipos que nosotros como carriers si podemos
>adquirir, como seria el caso de equipos para NAT. Este apoyo seria mas
>que todo promover la cultura del constante cambio en la tecnología y el
>futuro de el "Internet of things", al final el problema del agotamiento
>del protocolo IPv4 no es tanto del usuario final como del carrier, mi
>propuesta es mas que todo a los carriers para empezar a promocionar y
>educar sobre los beneficios del IPv6.
>
>Saludos,
>
>Juan Pablo Rivera
>Ingeniería IP
>+502.2384.4540 (T) | +502.4033.3223 (M) |Skype  jpriveras
>jpriveras at cwc.com<mailto:jpriveras at cwc.com>
>Av. La Reforma 9-55 zona 10 Edificio Reforma 10 Nivel 5 Oficina 510
>www.cwc.com<http://www.cwcbusiness.com/>
>
>On Jan 8, 2016, at 02:33, Carlos Plasencia
><carlos.plasencia at outlook.com<mailto:carlos.plasencia at outlook.com>> wrote:
>
>[Português abaixo][English below]
>Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>LAC-2016-1.Ha sido publicada en su versión original y su traducción será
>publicada pronto.
>Título: Resolución de conectividad IPv4 a IPv6 cuando solo se soporta uno
>de los protocolos.
>Resumen: Definir una regla de resolución para los casos de conectividad
>IPv4 a IPv6. Cuando el usuario de una red (un carrier) solo soporte IPv4
>y quiera comunicarse con el usuario de otra red (otro carrier) que solo
>soporta IPv6, y se tenga disputa por ello: se debe obligar al usuario que
>solo soporta IPv4 a actualizar su infraestructura para soportar
>dual-stack.
>Para ver el detalle ingrese en:
>https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1
>Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuesta- ¿Apoya
>usted o se opone a esta propuesta?- ¿Esta propuesta resolvería un
>problema que usted está experimentando? En caso afirmativo, ¿podría
>describir su situación?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?- ¿Hay
>algo en la propuesta que no está claro?- ¿Qué cambios podrían hacerse a
>esta propuesta para que sea más eficaz?
>Para más información contacte a
>info-politicas at lacnic.net<mailto:info-politicas at lacnic.net>
>Saludos cordiales,
>Carlos PlasenciaAlex
>Ojeda---------------------------------------------------------------------
>--------------------------------------------------------------------------
>--------------------------------------------------------------------------
>--------------------------------------------------------------------------
>---------Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>LAC-2016-1.Tem sido publicada em sua versão original e sua tradução será
>publicada de aqui a pouco.
>Título: Resolución de conectividad IPv4 a IPv6 cuando solo se soporta uno
>de los protocolos.
>Resumo: Definir una regla de resolución para los casos de conectividad
>IPv4 a IPv6. Cuando el usuario de una red (un carrier) solo soporte IPv4
>y quiera comunicarse con el usuario de otra red (otro carrier) que solo
>soporta IPv6, y se tenga disputa por ello: se debe obligar al usuario que
>solo soporta IPv4 a actualizar su infraestructura para soportar
>dual-stack.
>Para ver o detalhe acesse:
>https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1
>Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais
>para o bom desenvolvimento do processo das propostas- ¿Você é a favor ou
>contra desta proposta?- ¿Esta proposta iria resolver um problema que você
>está experimentando? Caso afirmativo, ¿poderia descreber sua situação?-
>¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?- ¿Há algo na proposta que
>não está claro?- ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que
>seja mais eficaz?
>Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail:
>info-politicas at lacnic.net<mailto:info-politicas at lacnic.net>
>Atenciosamente,
>Carlos PlasenciaAlex
>Ojeda---------------------------------------------------------------------
>--------------------------------------------------------------------------
>--------------------------------------------------------------------------
>--------------------------------------------------------------------------
>---------Dear LACNIC Policy List subscribers,
>A new Policy Proposal has been received and assigned the following
>ID:LAC-2016-1.
>It has been published in its original version and its translation will be
>published soon.
>Title: Resolución de conectividad IPv4 a IPv6 cuando solo se soporta uno
>de los protocolosSummary: Definir una regla de resolución para los casos
>de conectividad IPv4 a IPv6. Cuando el usuario de una red (un carrier)
>solo soporte IPv4 y quiera comunicarse con el usuario de otra red (otro
>carrier) que solo soporta IPv6, y se tenga disputa por ello: se debe
>obligar al usuario que solo soporta IPv4 a actualizar su infraestructura
>para soportar dual-stack.
>To read the proposal, please go to
>https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1
>The community's comments and opinions are essential to the proper
>functioning of the policy development process.- Do you support this
>policy or are you against it?- Would this proposal solve a problem you
>are experiencing? If so, can you describe your situation?- Do you think
>this proposal has any drawbacks?- Is any part of the proposal unclear?-
>What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>For further information, please contact
>info-politicas at lacnic.net<mailto:info-politicas at lacnic.net>
>Kind regards,Carlos PlasenciaAlex Ojeda
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net<mailto:Politicas at lacnic.net>
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas