[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Thu Mar 10 18:24:08 BRT 2016

Hola Arturo,

Mil gracias de nuevo por los comentarios.

Te pongo el ejemplo para que lo veas mas claro.

El gobierno de un país tiene una red que conecta todos los ministerios, alcaldías, distritos, instituciones, etc. Ademas, el ministerio de sanidad conecta los hospitales y centros de salud. El de educación conecta las escuelas.

Así ves que se trata de una estructura muy jerárquica y geográficamente distribuida.

Además, tambien se entiende aquí que no se trata de un “usuario final” (seria usuario final cada ministerio, por ejemplo, pero si es un país con regiones autonomícas, posiblemente tengan su propio gobierno regional y a su vez su propio ministerio de salud, educación, etc.).

Por ser un país, no puede hacer un plan a un máximo de 4 años, tiene que pensar a mucho mas largo plazo.

Obviamente es un caso de ISP “diferente”, porque cada una de esas entidades (ministerios, etc.), tienen cierta autonomía (incluso su propio sistema contable, su propia entidad fiscal, etc.). Es decir son “clientes” del ISP del gobierno.

Estas entidades, en algunos casos podrán tener mutihoming y por tanto anunciar el /32 (es un ejemplo) que el gobierno les asigne (vamos a suponer que este ejemplo de gobierno ha justificado un /29). El gobierno podrá ofrecer servicios de acceso a Internet o solo de conexión interna y cada entidad necesitar sus propios proveedores de transito, etc.

Hay muchos casos posibles por lo que hemos visto en casos reales en Europa. Insisto estoy explicando solo un ejemplo.

La situación actual de esta red es que usa solo direcciones IPv4 con NAT, etc., por eso este caso no se ha dado en IPv4.

Esto son casos reales que se han dado y se siguen dando (US, Europa, Asia) y que han tenido graves problemas con los RIRs correspondientes, hasta que la política ha sido flexibilizada, porque de otro modo, no calificaban para la asignación que realmente necesitaban.

Quizás ves asi mejor el caso ?

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: jueves, 10 de marzo de 2016, 21:54
Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

>Jordi
>
>No estoy en desacuerdo pero no me queda claro como con el texto anterior
>una organización no ISP no podría justificar un /32 pero con el texto
>actual si:
>
>Anterior
>"
>El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años. Y debe
>considerar el espacio necesario para atender a los clientes y a los
>servicios actuales considerando el prefijo mínimo para asignaciones
>recomendadas en la política vigente.
>
>"
>
>Propuesto
>"
>Si es un ISP, el plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años.
>Si no es un ISP, ha de tenerse en cuenta la longevidad prevista de la
>organización. En cualquier caso debe considerar el espacio necesario para
>atender a los "clientes", número de usuarios, extensión de la
>infraestructura de la organización, estructura jerárquica y/o geográfica de
>la organización, segmentación de la infraestructura por razones de
>seguridad y a los servicios actuales considerando el prefijo mínimo para
>asignaciones recomendadas en la política vigente.
>"
>
>Slds
>as
>
>On Thu, 10 Mar 2016 at 12:43 Carlos Plasencia <cjpg.88 at gmail.com> wrote:
>
>> [Português abaixo]
>> [English below]
>>
>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>
>> Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>> LAC-2016-5.
>>
>> Título: Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6.
>>
>> Resumen: Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido
>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
>> "internos"), sino que son gobiernos, redes académicas, u otros casos
>> similares.
>> Estas organizaciones, por su tamaño, número de usuarios, extensión de la
>> infraestructura, estructura jerárquica y/o geográfica, segmentación de
>> la infraestructura por razones de seguridad u otras, etc., podrían no
>> justificar suficientemente una necesidad mayor de /32 con el texto
>> actual de la política.
>>
>>
>> Para ver el detalle ingrese en:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5
>>
>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?
>> En caso afirmativo, ¿podría describir su situación?
>> - ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>> - ¿Hay algo en la propuesta que no está claro?
>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
>>
>> Saludos cordiales
>> Carlos Plasencia
>> Alex Ojeda
>> Moderadores Foro Publico de Politicas LACNIC
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> Prezados Membros
>>
>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2016-5.
>>
>> Título: Alterar o tamanho de alocação inicial do IPv6.
>>
>> Resumo: Quando foi projetada a política, não foram levados em conta os
>> casos de organizações "especiais" que não são necessariamente ISP no
>> sentido estrito (não cobram o serviço a seus clientes e/ou são clientes
>> "internos"), mas são governos, redes acadêmicas, ou outros casos
>> semelhantes.
>> Estas organizações, por seu tamanho, número de usuários, extensão da
>> infraestrutura, estrutura hierárquica e/ ou geográfica, segmentação da
>> infraestrutura por motivos de segurança ou outros, etc., poderiam não
>> justificar o suficiente uma necessidade maior a /32 com o texto atual da
>> política.
>>
>> Para ver o detalhe acesse:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=pt
>>
>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?
>> Caso afirmativo, ¿poderia descreber sua situação?
>> - ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>> - ¿Há algo na proposta que não está claro?
>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?
>>
>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>
>> Atenciosamente,
>> Carlos Plasencia
>> Alex Ojeda
>> Moderadores do Fórum Público de Políticas LACNIC
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> Dear Members
>>
>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
>> ID:LAC-2016-5.
>>
>> Title: Modify the size of initial IPv6 allocations.
>>
>> Summary: When this policy was designed, “special” organizations which
>> are not strictly ISPs (organizations that do not sell the service to
>> their customers and/or those which are “internal” customers) but rather
>> governments, academic networks or other similar cases, were not considered.
>> Because of their size, number of users, extent of their infrastructure,
>> hierarchical and/or geographic structure, infrastructure segmentation
>> for security or other reasons, etc., under the current text of the
>> policy, these organizations might not be able to justify the need for an
>> allocation larger than a /32.
>>
>> To read the proposal, please go to
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=en
>>
>> - Do you support this policy or are you against it?
>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing? If so, can
>> you describe your situation?
>> - Do you think this proposal has any drawbacks?
>> - Is any part of the proposal unclear?
>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>
>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>
>> Kind regards,
>> Carlos Plasencia
>> Alex Ojeda
>> Chairs of the Public Policy Forum LACNIC
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas