[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Fri Mar 11 10:47:07 BRT 2016

Hola Jordi,

Alguns comentários a continuación.

Pero antes una consulta.
El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a los ISPs.

Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me parece que 
quedaría confuso.

Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o nó, o 
entonces, si los clientes son internos o externos no importa.

Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o atender 
exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.

Em 10/03/16 18:24, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
> Hola Arturo,
>
> El gobierno de un país tiene una red que conecta todos los
> ministerios, alcaldías, distritos, instituciones, etc. Ademas, el
> ministerio de sanidad conecta los hospitales y centros de salud. El
> de educación conecta las escuelas.
>
> Así ves que se trata de una estructura muy jerárquica y
> geográficamente distribuida.
>
> Además, tambien se entiende aquí que no se trata de un “usuario
> final” (seria usuario final cada ministerio, por ejemplo, pero si es
> un país con regiones autonomícas, posiblemente tengan su propio
> gobierno regional y a su vez su propio ministerio de salud,
> educación, etc.).
>
> Por ser un país, no puede hacer un plan a un máximo de 4 años, tiene
> que pensar a mucho mas largo plazo.
>
> Obviamente es un caso de ISP “diferente”, porque cada una de esas
> entidades (ministerios, etc.), tienen cierta autonomía (incluso su
> propio sistema contable, su propia entidad fiscal, etc.). Es decir
> son “clientes” del ISP del gobierno.

okay.
pero una cosa importante es que diferente de los ISPs "comerciales", 
estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos "estables" y sus 
tamaños.

Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un plan de 
uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y se 
aplica a estos casos de ISPs diferentes.

Dejarlo abierto, como "longevidad prevista de la organización", no tiene 
sentido (en mi opnión), y le complica la vida del staff de lacnic.

Saludos.

> Estas entidades, en algunos casos podrán tener mutihoming y por tanto
> anunciar el /32 (es un ejemplo) que el gobierno les asigne (vamos a
> suponer que este ejemplo de gobierno ha justificado un /29). El
> gobierno podrá ofrecer servicios de acceso a Internet o solo de
> conexión interna y cada entidad necesitar sus propios proveedores de
> transito, etc.
>
> Hay muchos casos posibles por lo que hemos visto en casos reales en
> Europa. Insisto estoy explicando solo un ejemplo.
 >
> La situación actual de esta red es que usa solo direcciones IPv4 con
> NAT, etc., por eso este caso no se ha dado en IPv4.
>
> Esto son casos reales que se han dado y se siguen dando (US, Europa,
> Asia) y que han tenido graves problemas con los RIRs
> correspondientes, hasta que la política ha sido flexibilizada, porque
> de otro modo, no calificaban para la asignación que realmente
> necesitaban.
>
> Quizás ves asi mejor el caso ?
>
> Saludos, Jordi
>
>
>
>
>
>
>
>
> -----Mensaje original----- De: Politicas
> <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Arturo Servin
> <arturo.servin at gmail.com> Responder a: Lista para discusion de
> politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Fecha:
> jueves, 10 de marzo de 2016, 21:54 Para: Lista para discusion de
> politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Asunto:
> Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New
> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>
>> Jordi
>>
>> No estoy en desacuerdo pero no me queda claro como con el texto
>> anterior una organización no ISP no podría justificar un /32 pero
>> con el texto actual si:
>>
>> Anterior " El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro
>> años. Y debe considerar el espacio necesario para atender a los
>> clientes y a los servicios actuales considerando el prefijo mínimo
>> para asignaciones recomendadas en la política vigente.
>>
>> "
>>
>> Propuesto " Si es un ISP, el plan de direccionamiento no debe
>> superar los cuatro años. Si no es un ISP, ha de tenerse en cuenta
>> la longevidad prevista de la organización. En cualquier caso debe
>> considerar el espacio necesario para atender a los "clientes",
>> número de usuarios, extensión de la infraestructura de la
>> organización, estructura jerárquica y/o geográfica de la
>> organización, segmentación de la infraestructura por razones de
>> seguridad y a los servicios actuales considerando el prefijo mínimo
>> para asignaciones recomendadas en la política vigente. "
>>
>> Slds as
>>
>> On Thu, 10 Mar 2016 at 12:43 Carlos Plasencia <cjpg.88 at gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> [Português abaixo] [English below]
>>>
>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>
>>> Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el
>>> id LAC-2016-5.
>>>
>>> Título: Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6.
>>>
>>> Resumen: Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta
>>> casos de organizaciones "especiales" que no necesariamente son
>>> ISP en el sentido estricto (no cobran el servicio a sus clientes
>>> y/o son clientes "internos"), sino que son gobiernos, redes
>>> académicas, u otros casos similares. Estas organizaciones, por su
>>> tamaño, número de usuarios, extensión de la infraestructura,
>>> estructura jerárquica y/o geográfica, segmentación de la
>>> infraestructura por razones de seguridad u otras, etc., podrían
>>> no justificar suficientemente una necesidad mayor de /32 con el
>>> texto actual de la política.
>>>
>>>
>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5
>>>
>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta? - ¿Esta propuesta
>>> resolvería un problema que usted está experimentando? En caso
>>> afirmativo, ¿podría describir su situación? - ¿Ve alguna
>>> desventaja en esta propuesta? - ¿Hay algo en la propuesta que no
>>> está claro? - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para
>>> que sea más eficaz?
>>>
>>> Saludos cordiales Carlos Plasencia Alex Ojeda Moderadores Foro
>>> Publico de Politicas LACNIC
>>>
>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>>
>>>
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>>
Prezados Membros
>>>
>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>>> LAC-2016-5.
>>>
>>> Título: Alterar o tamanho de alocação inicial do IPv6.
>>>
>>> Resumo: Quando foi projetada a política, não foram levados em
>>> conta os casos de organizações "especiais" que não são
>>> necessariamente ISP no sentido estrito (não cobram o serviço a
>>> seus clientes e/ou são clientes "internos"), mas são governos,
>>> redes acadêmicas, ou outros casos semelhantes. Estas
>>> organizações, por seu tamanho, número de usuários, extensão da
>>> infraestrutura, estrutura hierárquica e/ ou geográfica,
>>> segmentação da infraestrutura por motivos de segurança ou outros,
>>> etc., poderiam não justificar o suficiente uma necessidade maior
>>> a /32 com o texto atual da política.
>>>
>>> Para ver o detalhe acesse:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=pt
>>>
>>>
>>>
- ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>> experimentando? Caso afirmativo, ¿poderia descreber sua
>>> situação? - ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta? - ¿Há
>>> algo na proposta que não está claro? - ¿Que mudanças poderiam ser
>>> feitas à proposta para que seja mais eficaz?
>>>
>>> Por mais informações entre em contato conosco através do
>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>
>>> Atenciosamente, Carlos Plasencia Alex Ojeda Moderadores do Fórum
>>> Público de Políticas LACNIC
>>>
>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>>
>>>
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>>
Dear Members
>>>
>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
>>> following ID:LAC-2016-5.
>>>
>>> Title: Modify the size of initial IPv6 allocations.
>>>
>>> Summary: When this policy was designed, “special” organizations
>>> which are not strictly ISPs (organizations that do not sell the
>>> service to their customers and/or those which are “internal”
>>> customers) but rather governments, academic networks or other
>>> similar cases, were not considered. Because of their size, number
>>> of users, extent of their infrastructure, hierarchical and/or
>>> geographic structure, infrastructure segmentation for security or
>>> other reasons, etc., under the current text of the policy, these
>>> organizations might not be able to justify the need for an
>>> allocation larger than a /32.
>>>
>>> To read the proposal, please go to
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=en
>>>
>>>
>>>
- Do you support this policy or are you against it?
>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing? If
>>> so, can you describe your situation? - Do you think this proposal
>>> has any drawbacks? - Is any part of the proposal unclear? - What
>>> changes could be made to this proposal to make it more
>>> effective?
>>>
>>> For further information, please contact
>>> info-politicas at lacnic.net
>>>
>>> Kind regards, Carlos Plasencia Alex Ojeda Chairs of the Public
>>> Policy Forum LACNIC
>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>> list Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> _______________________________________________ Politicas mailing
> list Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>

-- 
   Ricardo Patara