[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Wed Mar 16 13:30:27 BRT 2016

Hola Ricardo,

Gracias por tu revisión.

Te contesto entre lineas.

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: viernes, 11 de marzo de 2016, 14:47
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

>Hola Jordi,
>
>Alguns comentários a continuación.
>
>Pero antes una consulta.
>El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a los ISPs.
>
>Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me parece que 
>quedaría confuso.

En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos parrafos para que sea mas claro y se diferencie mejor.

>
>Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o nó, o 
>entonces, si los clientes son internos o externos no importa.

No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos que “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que LACNIC no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran el acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).

>
>Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o atender 
>exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.

Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los requisitos para justificar su red.

>
>
>Em 10/03/16 18:24, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
>> Hola Arturo,
>>
>> El gobierno de un país tiene una red que conecta todos los
>> ministerios, alcaldías, distritos, instituciones, etc. Ademas, el
>> ministerio de sanidad conecta los hospitales y centros de salud. El
>> de educación conecta las escuelas.
>>
>> Así ves que se trata de una estructura muy jerárquica y
>> geográficamente distribuida.
>>
>> Además, tambien se entiende aquí que no se trata de un “usuario
>> final” (seria usuario final cada ministerio, por ejemplo, pero si es
>> un país con regiones autonomícas, posiblemente tengan su propio
>> gobierno regional y a su vez su propio ministerio de salud,
>> educación, etc.).
>>
>> Por ser un país, no puede hacer un plan a un máximo de 4 años, tiene
>> que pensar a mucho mas largo plazo.
>>
>> Obviamente es un caso de ISP “diferente”, porque cada una de esas
>> entidades (ministerios, etc.), tienen cierta autonomía (incluso su
>> propio sistema contable, su propia entidad fiscal, etc.). Es decir
>> son “clientes” del ISP del gobierno.
>
>okay.
>pero una cosa importante es que diferente de los ISPs "comerciales", 
>estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos "estables" y sus 
>tamaños.
>
>Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un plan de 
>uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y se 
>aplica a estos casos de ISPs diferentes.

Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es que SOLO pueden planificar para 4 años.

Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red para *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de direccionamiento sea menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer el despliegue al 100%.

Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo plazo, esta política se lo limita.

>
>Dejarlo abierto, como "longevidad prevista de la organización", no tiene 
>sentido (en mi opnión), y le complica la vida del staff de lacnic.

Quizás hay que expresarlo de otro modo, lo importante es que se entienda que son casos diferentes a los ISPs “tradicionales”, y que no planifican solo a 4 años.

>
>Saludos.
>
>> Estas entidades, en algunos casos podrán tener mutihoming y por tanto
>> anunciar el /32 (es un ejemplo) que el gobierno les asigne (vamos a
>> suponer que este ejemplo de gobierno ha justificado un /29). El
>> gobierno podrá ofrecer servicios de acceso a Internet o solo de
>> conexión interna y cada entidad necesitar sus propios proveedores de
>> transito, etc.
>>
>> Hay muchos casos posibles por lo que hemos visto en casos reales en
>> Europa. Insisto estoy explicando solo un ejemplo.
> >
>> La situación actual de esta red es que usa solo direcciones IPv4 con
>> NAT, etc., por eso este caso no se ha dado en IPv4.
>>
>> Esto son casos reales que se han dado y se siguen dando (US, Europa,
>> Asia) y que han tenido graves problemas con los RIRs
>> correspondientes, hasta que la política ha sido flexibilizada, porque
>> de otro modo, no calificaban para la asignación que realmente
>> necesitaban.
>>
>> Quizás ves asi mejor el caso ?
>>
>> Saludos, Jordi
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original----- De: Politicas
>> <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Arturo Servin
>> <arturo.servin at gmail.com> Responder a: Lista para discusion de
>> politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Fecha:
>> jueves, 10 de marzo de 2016, 21:54 Para: Lista para discusion de
>> politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Asunto:
>> Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New
>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>
>>> Jordi
>>>
>>> No estoy en desacuerdo pero no me queda claro como con el texto
>>> anterior una organización no ISP no podría justificar un /32 pero
>>> con el texto actual si:
>>>
>>> Anterior " El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro
>>> años. Y debe considerar el espacio necesario para atender a los
>>> clientes y a los servicios actuales considerando el prefijo mínimo
>>> para asignaciones recomendadas en la política vigente.
>>>
>>> "
>>>
>>> Propuesto " Si es un ISP, el plan de direccionamiento no debe
>>> superar los cuatro años. Si no es un ISP, ha de tenerse en cuenta
>>> la longevidad prevista de la organización. En cualquier caso debe
>>> considerar el espacio necesario para atender a los "clientes",
>>> número de usuarios, extensión de la infraestructura de la
>>> organización, estructura jerárquica y/o geográfica de la
>>> organización, segmentación de la infraestructura por razones de
>>> seguridad y a los servicios actuales considerando el prefijo mínimo
>>> para asignaciones recomendadas en la política vigente. "
>>>
>>> Slds as
>>>
>>> On Thu, 10 Mar 2016 at 12:43 Carlos Plasencia <cjpg.88 at gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> [Português abaixo] [English below]
>>>>
>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>
>>>> Se ha recibido una nueva propuesta de Política, se le asignó el
>>>> id LAC-2016-5.
>>>>
>>>> Título: Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6.
>>>>
>>>> Resumen: Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta
>>>> casos de organizaciones "especiales" que no necesariamente son
>>>> ISP en el sentido estricto (no cobran el servicio a sus clientes
>>>> y/o son clientes "internos"), sino que son gobiernos, redes
>>>> académicas, u otros casos similares. Estas organizaciones, por su
>>>> tamaño, número de usuarios, extensión de la infraestructura,
>>>> estructura jerárquica y/o geográfica, segmentación de la
>>>> infraestructura por razones de seguridad u otras, etc., podrían
>>>> no justificar suficientemente una necesidad mayor de /32 con el
>>>> texto actual de la política.
>>>>
>>>>
>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5
>>>>
>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta? - ¿Esta propuesta
>>>> resolvería un problema que usted está experimentando? En caso
>>>> afirmativo, ¿podría describir su situación? - ¿Ve alguna
>>>> desventaja en esta propuesta? - ¿Hay algo en la propuesta que no
>>>> está claro? - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para
>>>> que sea más eficaz?
>>>>
>>>> Saludos cordiales Carlos Plasencia Alex Ojeda Moderadores Foro
>>>> Publico de Politicas LACNIC
>>>>
>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>>>>
>-------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>Prezados Membros
>>>>
>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>>>> LAC-2016-5.
>>>>
>>>> Título: Alterar o tamanho de alocação inicial do IPv6.
>>>>
>>>> Resumo: Quando foi projetada a política, não foram levados em
>>>> conta os casos de organizações "especiais" que não são
>>>> necessariamente ISP no sentido estrito (não cobram o serviço a
>>>> seus clientes e/ou são clientes "internos"), mas são governos,
>>>> redes acadêmicas, ou outros casos semelhantes. Estas
>>>> organizações, por seu tamanho, número de usuários, extensão da
>>>> infraestrutura, estrutura hierárquica e/ ou geográfica,
>>>> segmentação da infraestrutura por motivos de segurança ou outros,
>>>> etc., poderiam não justificar o suficiente uma necessidade maior
>>>> a /32 com o texto atual da política.
>>>>
>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=pt
>>>>
>>>>
>>>>
>- ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>>> experimentando? Caso afirmativo, ¿poderia descreber sua
>>>> situação? - ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta? - ¿Há
>>>> algo na proposta que não está claro? - ¿Que mudanças poderiam ser
>>>> feitas à proposta para que seja mais eficaz?
>>>>
>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do
>>>> seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>
>>>> Atenciosamente, Carlos Plasencia Alex Ojeda Moderadores do Fórum
>>>> Público de Políticas LACNIC
>>>>
>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>>>>
>-------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>Dear Members
>>>>
>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
>>>> following ID:LAC-2016-5.
>>>>
>>>> Title: Modify the size of initial IPv6 allocations.
>>>>
>>>> Summary: When this policy was designed, “special” organizations
>>>> which are not strictly ISPs (organizations that do not sell the
>>>> service to their customers and/or those which are “internal”
>>>> customers) but rather governments, academic networks or other
>>>> similar cases, were not considered. Because of their size, number
>>>> of users, extent of their infrastructure, hierarchical and/or
>>>> geographic structure, infrastructure segmentation for security or
>>>> other reasons, etc., under the current text of the policy, these
>>>> organizations might not be able to justify the need for an
>>>> allocation larger than a /32.
>>>>
>>>> To read the proposal, please go to
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=en
>>>>
>>>>
>>>>
>- Do you support this policy or are you against it?
>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing? If
>>>> so, can you describe your situation? - Do you think this proposal
>>>> has any drawbacks? - Is any part of the proposal unclear? - What
>>>> changes could be made to this proposal to make it more
>>>> effective?
>>>>
>>>> For further information, please contact
>>>> info-politicas at lacnic.net
>>>>
>>>> Kind regards, Carlos Plasencia Alex Ojeda Chairs of the Public
>>>> Policy Forum LACNIC
>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>>> list Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>> list Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
>-- 
>   Ricardo Patara
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas