[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

[Ricardo Patara]

Hola Jordi, que tal?

Igual, te contesto entre lineas

>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a los
>> ISPs.
>>
>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me parece que
>> quedaría confuso.
>
>
> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos parrafos para
> que sea mas claro y se diferencie mejor.

okay


>>
>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o nó, o
>> entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
>
> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos que
> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para participar
> en esa red. Ademas, creo que es una consideración que LACNIC no debe hacer.
> En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran el acceso gratuito por
> cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).


estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces referencias a a eso:

"Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de organizaciones 
"especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido estricto (no cobran el 
servicio a sus clientes y/o son clientes "internos"), "


desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo que queria decir.

Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su red interna.


>>
>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o atender
>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
>
> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los requisitos
> para justificar su red.

estoy de acuerdo! No tiene diferencia.

[...]

>>
>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs "comerciales",
>> estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos "estables" y sus
>> tamaños.
>>
>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un plan de
>> uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y se aplica a
>> estos casos de ISPs diferentes.
>
> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es que SOLO
> pueden planificar para 4 años.

pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así pasados 4 años?

Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será su tamaño, no 
veo problema en planear para 4 años.

Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente va a crecer 
(es parte de su plan de negocios).

Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.

> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red para
> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el direccionamiento
> para 4 años y por tanto su plan de direccionamiento sea menor jerárquico de
> lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer el despliegue al 100%.

exacto. Y no va a cambiar mucho!

> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo plazo, esta
> política se lo limita.

no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.

un abrazo