[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Ricardo,

Contesto aquí porque solo hay una discrepancia entonces entre tu punto de vista y el mío.

Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que necesitas direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a “configurar” en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las direcciones para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que volver a pedir mas.

El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi crecimiento como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas largo plazo.

El texto concreto del manual de políticas actual es:

El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años


Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede asignar un prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un prefijo mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6 años en lugar de 4.

Saludos,
Jordi









-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

>Hola Jordi, que tal?
>
>Igual, te contesto entre lineas
>
>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a los
>>> ISPs.
>>>
>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me parece que
>>> quedaría confuso.
>>
>>
>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos parrafos para
>> que sea mas claro y se diferencie mejor.
>
>okay
>
>
>>>
>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o nó, o
>>> entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
>>
>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos que
>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para participar
>> en esa red. Ademas, creo que es una consideración que LACNIC no debe hacer.
>> En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran el acceso gratuito por
>> cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).
>
>
>estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces referencias a a eso:
>
>"Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de organizaciones 
>"especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido estricto (no cobran el 
>servicio a sus clientes y/o son clientes "internos"), "
>
>
>desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo que queria decir.
>
>Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su red interna.
>
>
>>>
>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o atender
>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
>>
>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los requisitos
>> para justificar su red.
>
>estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
>
>[...]
>
>>>
>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs "comerciales",
>>> estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos "estables" y sus
>>> tamaños.
>>>
>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un plan de
>>> uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y se aplica a
>>> estos casos de ISPs diferentes.
>>
>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es que SOLO
>> pueden planificar para 4 años.
>
>pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así pasados 4 años?
>
>Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será su tamaño, no 
>veo problema en planear para 4 años.
>
>Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente va a crecer 
>(es parte de su plan de negocios).
>
>Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
>
>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red para
>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el direccionamiento
>> para 4 años y por tanto su plan de direccionamiento sea menor jerárquico de
>> lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer el despliegue al 100%.
>
>exacto. Y no va a cambiar mucho!
>
>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo plazo, esta
>> política se lo limita.
>
>no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
>
>un abrazo
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>