[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

[Ricardo Patara]

Hola Jordi,

Quizas es una cuestion de interpretación.

>
> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que necesitas
> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a “configurar”
> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las direcciones
> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que volver a pedir
> mas.
>

Imaginemos un caso.
Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su 
implementación de IPv6.

Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará para atender 
su necesidad actual hasta 4 años máximo.

Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan brindado a 
LACNIC. Mismo despues de 4 años.

Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP que presento 
un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación "gigante".

Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación estrategica para tanto 
tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para tanto más que 
eso.


> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi crecimiento
> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas largo plazo.

de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo que venga a 
planear para lo inmediato hasta 4 años.

> El texto concreto del manual de políticas actual es:
>
> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
>
>
> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede asignar un
> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un prefijo
> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6 años en
> lugar de 4.

Sí. tento la misma interpretación.

Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable" no va a crecer 
mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?

No importa "cuando" se va a implementar.
Importa el plan de uso :-)

Saludos

> Saludos, Jordi
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> -----Mensaje original----- De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en
> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista para
> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New
> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>
>> Hola Jordi, que tal?
>>
>> Igual, te contesto entre lineas
>>
>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a los
>>>> ISPs.
>>>>
>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me parece
>>>> que quedaría confuso.
>>>
>>>
>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos parrafos
>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
>>
>> okay
>>
>>
>>>>
>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o nó,
>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
>>>
>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos que
>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para
>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que LACNIC
>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran el
>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).
>>
>>
>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces referencias a a
>> eso:
>>
>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido
>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
>> "internos"), "
>>
>>
>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo que
>> queria decir.
>>
>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su red
>> interna.
>>
>>
>>>>
>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o atender
>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
>>>
>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
>>> requisitos para justificar su red.
>>
>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
>>
>> [...]
>>
>>>>
>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos
>>>> "estables" y sus tamaños.
>>>>
>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un plan
>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y se
>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
>>>
>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es que
>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
>>
>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así pasados
>> 4 años?
>>
>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será su
>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
>>
>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente va a
>> crecer (es parte de su plan de negocios).
>>
>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
>>
>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red para
>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de direccionamiento sea
>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer el
>>> despliegue al 100%.
>>
>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
>>
>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo plazo,
>>> esta política se lo limita.
>>
>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
>>
>> un abrazo
>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
>
> _______________________________________________ Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>