[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Wed Mar 16 15:42:19 BRT 2016

Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO hace falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del staff de LACNIC.

Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la política ?

O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

>Hola Jordi,
>
>Quizas es una cuestion de interpretación.
>
>>
>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que necesitas
>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a “configurar”
>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las direcciones
>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que volver a pedir
>> mas.
>>
>
>Imaginemos un caso.
>Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su 
>implementación de IPv6.
>
>Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará para atender 
>su necesidad actual hasta 4 años máximo.
>
>Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan brindado a 
>LACNIC. Mismo despues de 4 años.
>
>Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP que presento 
>un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación "gigante".
>
>Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación estrategica para tanto 
>tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para tanto más que 
>eso.
>
>
>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi crecimiento
>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas largo plazo.
>
>de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo que venga a 
>planear para lo inmediato hasta 4 años.
>
>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
>>
>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
>>
>>
>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede asignar un
>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un prefijo
>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6 años en
>> lugar de 4.
>
>Sí. tento la misma interpretación.
>
>Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable" no va a crecer 
>mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
>
>No importa "cuando" se va a implementar.
>Importa el plan de uso :-)
>
>Saludos
>
>> Saludos, Jordi
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original----- De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en
>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista para
>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <politicas at lacnic.net>
>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New
>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>
>>> Hola Jordi, que tal?
>>>
>>> Igual, te contesto entre lineas
>>>
>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a los
>>>>> ISPs.
>>>>>
>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me parece
>>>>> que quedaría confuso.
>>>>
>>>>
>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos parrafos
>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
>>>
>>> okay
>>>
>>>
>>>>>
>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o nó,
>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
>>>>
>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos que
>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para
>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que LACNIC
>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran el
>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).
>>>
>>>
>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces referencias a a
>>> eso:
>>>
>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido
>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
>>> "internos"), "
>>>
>>>
>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo que
>>> queria decir.
>>>
>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su red
>>> interna.
>>>
>>>
>>>>>
>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o atender
>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
>>>>
>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
>>>> requisitos para justificar su red.
>>>
>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>>
>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos
>>>>> "estables" y sus tamaños.
>>>>>
>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un plan
>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y se
>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
>>>>
>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es que
>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
>>>
>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así pasados
>>> 4 años?
>>>
>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será su
>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
>>>
>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente va a
>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
>>>
>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
>>>
>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red para
>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de direccionamiento sea
>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer el
>>>> despliegue al 100%.
>>>
>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
>>>
>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo plazo,
>>>> esta política se lo limita.
>>>
>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
>>>
>>> un abrazo
>>>
>>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>