[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Thu Mar 17 16:26:17 BRT 2016

Hola Jordi e integrantes de la lista.

Según tenemos conocimientos, el gobierno de Colombia, a través del 
MinTIC está impulsando la adopción de IPv6, pero no tenemos mayores de 
talles. Mas información quizás lo encuentren en el siguiente link 
www.mintic.gov.co/ipv6

Respecto a tu consulta, si un Ente de gobierno solicita espacio para 
despliegue de IPv6 en su propia red, entonces sería categorizado como 
Usuario Final, no pudiendo asignarle algo mas que 1 /32.

Cualquier consulta adicional estamos a disposición.

Saludos,

Sergio Rojas. . .

El 16/03/16 a las 14:42, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
> Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO hace falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del staff de LACNIC.
>
> Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la política ?
>
> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>
>> Hola Jordi,
>>
>> Quizas es una cuestion de interpretación.
>>
>>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que necesitas
>>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a “configurar”
>>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las direcciones
>>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que volver a pedir
>>> mas.
>>>
>> Imaginemos un caso.
>> Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su
>> implementación de IPv6.
>>
>> Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará para atender
>> su necesidad actual hasta 4 años máximo.
>>
>> Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan brindado a
>> LACNIC. Mismo despues de 4 años.
>>
>> Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP que presento
>> un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación "gigante".
>>
>> Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación estrategica para tanto
>> tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para tanto más que
>> eso.
>>
>>
>>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi crecimiento
>>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas largo plazo.
>> de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo que venga a
>> planear para lo inmediato hasta 4 años.
>>
>>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
>>>
>>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
>>>
>>>
>>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede asignar un
>>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un prefijo
>>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6 años en
>>> lugar de 4.
>> Sí. tento la misma interpretación.
>>
>> Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable" no va a crecer
>> mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
>>
>> No importa "cuando" se va a implementar.
>> Importa el plan de uso :-)
>>
>> Saludos
>>
>>> Saludos, Jordi
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> -----Mensaje original----- De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en
>>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista para
>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <politicas at lacnic.net>
>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New
>>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>>
>>>> Hola Jordi, que tal?
>>>>
>>>> Igual, te contesto entre lineas
>>>>
>>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a los
>>>>>> ISPs.
>>>>>>
>>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me parece
>>>>>> que quedaría confuso.
>>>>>
>>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos parrafos
>>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
>>>> okay
>>>>
>>>>
>>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o nó,
>>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
>>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos que
>>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para
>>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que LACNIC
>>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran el
>>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).
>>>>
>>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces referencias a a
>>>> eso:
>>>>
>>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
>>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido
>>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
>>>> "internos"),"
>>>>
>>>>
>>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo que
>>>> queria decir.
>>>>
>>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su red
>>>> interna.
>>>>
>>>>
>>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o atender
>>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
>>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
>>>>> requisitos para justificar su red.
>>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
>>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos
>>>>>> "estables" y sus tamaños.
>>>>>>
>>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un plan
>>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y se
>>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
>>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es que
>>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
>>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así pasados
>>>> 4 años?
>>>>
>>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será su
>>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
>>>>
>>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente va a
>>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
>>>>
>>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
>>>>
>>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red para
>>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
>>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de direccionamiento sea
>>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer el
>>>>> despliegue al 100%.
>>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
>>>>
>>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo plazo,
>>>>> esta política se lo limita.
>>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
>>>>
>>>> un abrazo
>>>>
>>>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas