[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Fri Mar 18 13:52:31 BRT 2016

Jordi

No seria mejor remover el maximo de /32 para usuarios finales, definir
algunas excepciones o definir el proceso para decir si hay una excepción
para asignaciones mayores de /32?

Creo que el problema real es si llega un ente usuario final con una
necesidad de más de un /32.

Un work around es que el staff de lacnic deje una reserva (/28 por ejemplo)
para asignaciones de /32s de usuario final. De esa forma se le da al
usuario final el /32 pero si en el futuro necesita mas se le da un nuevo
/32 del mismo /28.

Slds
as

On Thu, 17 Mar 2016 at 15:33 JORDI PALET MARTINEZ <
jordi.palet at consulintel.es> wrote:

> Hola Sergio,
>
> Hablando se una entidad del gobierno que se comporta como LIR a otras
> entidades de gobierno e instituciones que son administrativamente
> independientes, y por tanto no son “la misma entidad” que pide el prefijo.
>
> Es decir, el caso en que NO sea considerado usuario final. Ademas, ya te
> anticipo que seria imposible (en muchos países), que fuera suficiente con
> un /32, pero esta limitación no existe como LIR.
>
> Insistiendo por tanto, pero ASUMIENDO que no es un usuario final, con la
> política actual para LIR, puedes indicarme si os plantean un plan de
> direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos 5-6
> años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le
> entrega el /26 según el texto actual de la política ?
>
> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si
> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
>
>
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de "Sergio Rojas.
> . ." <sergio at lacnic.net>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Fecha: jueves, 17 de marzo de 2016, 20:26
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>
> >Hola Jordi e integrantes de la lista.
> >
> >Según tenemos conocimientos, el gobierno de Colombia, a través del
> >MinTIC está impulsando la adopción de IPv6, pero no tenemos mayores de
> >talles. Mas información quizás lo encuentren en el siguiente link
> >www.mintic.gov.co/ipv6
> >
> >Respecto a tu consulta, si un Ente de gobierno solicita espacio para
> >despliegue de IPv6 en su propia red, entonces sería categorizado como
> >Usuario Final, no pudiendo asignarle algo mas que 1 /32.
> >
> >Cualquier consulta adicional estamos a disposición.
> >
> >Saludos,
> >
> >Sergio Rojas. . .
> >
> >
> >
> >El 16/03/16 a las 14:42, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
> >> Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO hace
> falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del
> staff de LACNIC.
> >>
> >> Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar
> plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara
> en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un
> prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la política ?
> >>
> >> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si
> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
> >>
> >> Saludos,
> >> Jordi
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> -----Mensaje original-----
> >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo
> Patara <patara at registro.br>
> >> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC <politicas at lacnic.net>
> >> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
> >> Para: <politicas at lacnic.net>
> >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> >>
> >>> Hola Jordi,
> >>>
> >>> Quizas es una cuestion de interpretación.
> >>>
> >>>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que
> necesitas
> >>>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a
> “configurar”
> >>>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las
> direcciones
> >>>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que volver
> a pedir
> >>>> mas.
> >>>>
> >>> Imaginemos un caso.
> >>> Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su
> >>> implementación de IPv6.
> >>>
> >>> Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará para
> atender
> >>> su necesidad actual hasta 4 años máximo.
> >>>
> >>> Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan
> brindado a
> >>> LACNIC. Mismo despues de 4 años.
> >>>
> >>> Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP que
> presento
> >>> un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación
> "gigante".
> >>>
> >>> Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación estrategica
> para tanto
> >>> tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para
> tanto más que
> >>> eso.
> >>>
> >>>
> >>>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi
> crecimiento
> >>>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas largo
> plazo.
> >>> de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo que
> venga a
> >>> planear para lo inmediato hasta 4 años.
> >>>
> >>>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
> >>>>
> >>>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
> >>>>
> >>>>
> >>>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede asignar
> un
> >>>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un
> prefijo
> >>>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6
> años en
> >>>> lugar de 4.
> >>> Sí. tento la misma interpretación.
> >>>
> >>> Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable" no
> va a crecer
> >>> mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
> >>>
> >>> No importa "cuando" se va a implementar.
> >>> Importa el plan de uso :-)
> >>>
> >>> Saludos
> >>>
> >>>> Saludos, Jordi
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> -----Mensaje original----- De: Politicas <
> politicas-bounces at lacnic.net> en
> >>>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista para
> >>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> >>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <
> politicas at lacnic.net>
> >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
> LAC-2016-5// New
> >>>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> >>>>
> >>>>> Hola Jordi, que tal?
> >>>>>
> >>>>> Igual, te contesto entre lineas
> >>>>>
> >>>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a
> los
> >>>>>>> ISPs.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me
> parece
> >>>>>>> que quedaría confuso.
> >>>>>>
> >>>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos
> parrafos
> >>>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
> >>>>> okay
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o
> nó,
> >>>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
> >>>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos
> que
> >>>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para
> >>>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que
> LACNIC
> >>>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran
> el
> >>>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).
> >>>>>
> >>>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces
> referencias a a
> >>>>> eso:
> >>>>>
> >>>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
> >>>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el
> sentido
> >>>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
> >>>>> "internos"),"
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo que
> >>>>> queria decir.
> >>>>>
> >>>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su
> red
> >>>>> interna.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o
> atender
> >>>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
> >>>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
> >>>>>> requisitos para justificar su red.
> >>>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
> >>>>>
> >>>>> [...]
> >>>>>
> >>>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
> >>>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos
> >>>>>>> "estables" y sus tamaños.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un
> plan
> >>>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y
> se
> >>>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
> >>>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es
> que
> >>>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
> >>>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así
> pasados
> >>>>> 4 años?
> >>>>>
> >>>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será su
> >>>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
> >>>>>
> >>>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente
> va a
> >>>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
> >>>>>
> >>>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
> >>>>>
> >>>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red
> para
> >>>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
> >>>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de
> direccionamiento sea
> >>>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer
> el
> >>>>>> despliegue al 100%.
> >>>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
> >>>>>
> >>>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo
> plazo,
> >>>>>> esta política se lo limita.
> >>>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
> >>>>>
> >>>>> un abrazo
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
> list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________ Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >_______________________________________________
> >Politicas mailing list
> >Politicas at lacnic.net
> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>