[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Fri Mar 18 13:56:23 BRT 2016

De acuerdo con Arturo

Adicionalmente porque no creo que esa política se llegue a utilizar
nunca... solo unos 4 o 5 países en la región tienen el tamaño para eso, y
la mayoría ya comenzaron alguna implementación segmentada de ministerios y
entidades del estado... por lo que no creo que llegue una solicitud de esa
magnitud. Pero si llegara claramente sería una excepción.

Saludos

Alejandro

2016-03-18 9:52 GMT-07:00 Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>:

> Jordi
>
> No seria mejor remover el maximo de /32 para usuarios finales, definir
> algunas excepciones o definir el proceso para decir si hay una excepción
> para asignaciones mayores de /32?
>
> Creo que el problema real es si llega un ente usuario final con una
> necesidad de más de un /32.
>
> Un work around es que el staff de lacnic deje una reserva (/28 por ejemplo)
> para asignaciones de /32s de usuario final. De esa forma se le da al
> usuario final el /32 pero si en el futuro necesita mas se le da un nuevo
> /32 del mismo /28.
>
> Slds
> as
>
> On Thu, 17 Mar 2016 at 15:33 JORDI PALET MARTINEZ <
> jordi.palet at consulintel.es> wrote:
>
> > Hola Sergio,
> >
> > Hablando se una entidad del gobierno que se comporta como LIR a otras
> > entidades de gobierno e instituciones que son administrativamente
> > independientes, y por tanto no son “la misma entidad” que pide el
> prefijo.
> >
> > Es decir, el caso en que NO sea considerado usuario final. Ademas, ya te
> > anticipo que seria imposible (en muchos países), que fuera suficiente con
> > un /32, pero esta limitación no existe como LIR.
> >
> > Insistiendo por tanto, pero ASUMIENDO que no es un usuario final, con la
> > política actual para LIR, puedes indicarme si os plantean un plan de
> > direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos
> 5-6
> > años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le
> > entrega el /26 según el texto actual de la política ?
> >
> > O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si
> > solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
> >
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de "Sergio Rojas.
> > . ." <sergio at lacnic.net>
> > Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <
> > politicas at lacnic.net>
> > Fecha: jueves, 17 de marzo de 2016, 20:26
> > Para: <politicas at lacnic.net>
> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
> > New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> >
> > >Hola Jordi e integrantes de la lista.
> > >
> > >Según tenemos conocimientos, el gobierno de Colombia, a través del
> > >MinTIC está impulsando la adopción de IPv6, pero no tenemos mayores de
> > >talles. Mas información quizás lo encuentren en el siguiente link
> > >www.mintic.gov.co/ipv6
> > >
> > >Respecto a tu consulta, si un Ente de gobierno solicita espacio para
> > >despliegue de IPv6 en su propia red, entonces sería categorizado como
> > >Usuario Final, no pudiendo asignarle algo mas que 1 /32.
> > >
> > >Cualquier consulta adicional estamos a disposición.
> > >
> > >Saludos,
> > >
> > >Sergio Rojas. . .
> > >
> > >
> > >
> > >El 16/03/16 a las 14:42, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
> > >> Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO hace
> > falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del
> > staff de LACNIC.
> > >>
> > >> Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar
> > plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara
> > en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un
> > prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la política ?
> > >>
> > >> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo
> si
> > solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
> > >>
> > >> Saludos,
> > >> Jordi
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> -----Mensaje original-----
> > >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo
> > Patara <patara at registro.br>
> > >> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> > LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > >> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
> > >> Para: <politicas at lacnic.net>
> > >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
> LAC-2016-5//
> > New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> > >>
> > >>> Hola Jordi,
> > >>>
> > >>> Quizas es una cuestion de interpretación.
> > >>>
> > >>>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que
> > necesitas
> > >>>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a
> > “configurar”
> > >>>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las
> > direcciones
> > >>>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que
> volver
> > a pedir
> > >>>> mas.
> > >>>>
> > >>> Imaginemos un caso.
> > >>> Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su
> > >>> implementación de IPv6.
> > >>>
> > >>> Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará
> para
> > atender
> > >>> su necesidad actual hasta 4 años máximo.
> > >>>
> > >>> Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan
> > brindado a
> > >>> LACNIC. Mismo despues de 4 años.
> > >>>
> > >>> Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP
> que
> > presento
> > >>> un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación
> > "gigante".
> > >>>
> > >>> Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación estrategica
> > para tanto
> > >>> tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para
> > tanto más que
> > >>> eso.
> > >>>
> > >>>
> > >>>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi
> > crecimiento
> > >>>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas largo
> > plazo.
> > >>> de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo que
> > venga a
> > >>> planear para lo inmediato hasta 4 años.
> > >>>
> > >>>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
> > >>>>
> > >>>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede asignar
> > un
> > >>>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un
> > prefijo
> > >>>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6
> > años en
> > >>>> lugar de 4.
> > >>> Sí. tento la misma interpretación.
> > >>>
> > >>> Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable" no
> > va a crecer
> > >>> mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
> > >>>
> > >>> No importa "cuando" se va a implementar.
> > >>> Importa el plan de uso :-)
> > >>>
> > >>> Saludos
> > >>>
> > >>>> Saludos, Jordi
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> -----Mensaje original----- De: Politicas <
> > politicas-bounces at lacnic.net> en
> > >>>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista
> para
> > >>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> > politicas at lacnic.net>
> > >>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <
> > politicas at lacnic.net>
> > >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
> > LAC-2016-5// New
> > >>>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> > >>>>
> > >>>>> Hola Jordi, que tal?
> > >>>>>
> > >>>>> Igual, te contesto entre lineas
> > >>>>>
> > >>>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente
> a
> > los
> > >>>>>>> ISPs.
> > >>>>>>>
> > >>>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me
> > parece
> > >>>>>>> que quedaría confuso.
> > >>>>>>
> > >>>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos
> > parrafos
> > >>>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
> > >>>>> okay
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o
> > nó,
> > >>>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
> > >>>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de
> gobiernos
> > que
> > >>>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para
> > >>>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que
> > LACNIC
> > >>>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que
> dieran
> > el
> > >>>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad,
> etc.).
> > >>>>>
> > >>>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces
> > referencias a a
> > >>>>> eso:
> > >>>>>
> > >>>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
> > >>>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el
> > sentido
> > >>>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
> > >>>>> "internos"),"
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo
> que
> > >>>>> queria decir.
> > >>>>>
> > >>>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su
> > red
> > >>>>> interna.
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o
> > atender
> > >>>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
> > >>>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
> > >>>>>> requisitos para justificar su red.
> > >>>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
> > >>>>>
> > >>>>> [...]
> > >>>>>
> > >>>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
> > >>>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o
> menos
> > >>>>>>> "estables" y sus tamaños.
> > >>>>>>>
> > >>>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un
> > plan
> > >>>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien
> y
> > se
> > >>>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
> > >>>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es
> > que
> > >>>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
> > >>>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así
> > pasados
> > >>>>> 4 años?
> > >>>>>
> > >>>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será
> su
> > >>>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
> > >>>>>
> > >>>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente
> > va a
> > >>>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
> > >>>>>
> > >>>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
> > >>>>>
> > >>>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red
> > para
> > >>>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
> > >>>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de
> > direccionamiento sea
> > >>>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en
> hacer
> > el
> > >>>>>> despliegue al 100%.
> > >>>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
> > >>>>>
> > >>>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo
> > plazo,
> > >>>>>> esta política se lo limita.
> > >>>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
> > >>>>>
> > >>>>> un abrazo
> > >>>>>
> > >>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
> > list
> > >>>>> Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>>>
> > >>>>
> > >>>> _______________________________________________ Politicas mailing
> list
> > >>>> Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>>
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Politicas mailing list
> > >>> Politicas at lacnic.net
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >_______________________________________________
> > >Politicas mailing list
> > >Politicas at lacnic.net
> > >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>

-- 

Alejandro Guzman | Interconnection Director - LATAM | alejog at google.com | +1
(650) 4268561