[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Fri Mar 18 14:29:03 BRT 2016

Hola Alejandro,

Te sorprendería, si hay varios países que no siendo tan grandes, la diversificación de entidades, etc., ya obliga a establecer este tipo de política.

Precisamente se trata de evitar excepciones, porque en teoría no se podrían hacer según las políticas actuales. Se trata de evitar demoras cuando llegue el momento. El impacto en algunos países europeos, y te lo digo con conocimiento de causa, ha sido de varios años, y en otros, se han hecho “planes” de direccionamiento que son incorrectos y poco apropiados, porque no quedaba otra.

Hazte a la idea, por ejemplo el caso de Colombia que te toca “mas cerca”. Cuantas regiones hay ? Cuantos ministerios ? Cuantas otras entidades publicas ? Cuantas alcaldías ? Colegios ? Centros de salud ? Cuantos distritos, etc. Son entidades fiscales diferentes (asumo que es lo normal en casi todo el mundo, por lo que he averiguado hasta ahora).

Quizás no hay una red “hoy” en Colombia que una todas esas instituciones, pero si la hubiera, y cada institucion ademas va a hacer multhoming entre esa red y otros upstream providers, quizás hay que pensar en que tengan en muchos casos su propio /32 en algunos niveles, y en otros niveles sus propios /48.

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Alejandro Guzman <alejog at google.com>
Responder a: <alejog at google.com>
Fecha: viernes, 18 de marzo de 2016, 17:56
Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
CC: Jordi Palet Martinez <jordi.palet at consulintel.es>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

>De acuerdo con Arturo
>Adicionalmente porque no creo que esa política se llegue a utilizar nunca... solo unos 4 o 5 países en la región tienen el tamaño para eso, y la mayoría ya comenzaron alguna implementación segmentada de ministerios y entidades del estado... por lo que no creo que llegue una solicitud de esa magnitud. Pero si llegara claramente sería una excepción.
>
>Saludos
>
>Alejandro
>
>
>2016-03-18 9:52 GMT-07:00 Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>:
>
>Jordi
>
>No seria mejor remover el maximo de /32 para usuarios finales, definir
>algunas excepciones o definir el proceso para decir si hay una excepción
>para asignaciones mayores de /32?
>
>Creo que el problema real es si llega un ente usuario final con una
>necesidad de más de un /32.
>
>Un work around es que el staff de lacnic deje una reserva (/28 por ejemplo)
>para asignaciones de /32s de usuario final. De esa forma se le da al
>usuario final el /32 pero si en el futuro necesita mas se le da un nuevo
>/32 del mismo /28.
>
>Slds
>as
>
>On Thu, 17 Mar 2016 at 15:33 JORDI PALET MARTINEZ <
>jordi.palet at consulintel.es> wrote:
>
>> Hola Sergio,
>>
>> Hablando se una entidad del gobierno que se comporta como LIR a otras
>> entidades de gobierno e instituciones que son administrativamente
>> independientes, y por tanto no son “la misma entidad” que pide el prefijo.
>>
>> Es decir, el caso en que NO sea considerado usuario final. Ademas, ya te
>> anticipo que seria imposible (en muchos países), que fuera suficiente con
>> un /32, pero esta limitación no existe como LIR.
>>
>> Insistiendo por tanto, pero ASUMIENDO que no es un usuario final, con la
>> política actual para LIR, puedes indicarme si os plantean un plan de
>> direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos 5-6
>> años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le
>> entrega el /26 según el texto actual de la política ?
>>
>> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si
>> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>>
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original-----
>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de "Sergio Rojas.
>> . ." <sergio at lacnic.net>
>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>> politicas at lacnic.net>
>> Fecha: jueves, 17 de marzo de 2016, 20:26
>> Para: <politicas at lacnic.net>
>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
>> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>
>> >Hola Jordi e integrantes de la lista.
>> >
>> >Según tenemos conocimientos, el gobierno de Colombia, a través del
>> >MinTIC está impulsando la adopción de IPv6, pero no tenemos mayores de
>> >talles. Mas información quizás lo encuentren en el siguiente link
>> >www.mintic.gov.co/ipv6 <http://www.mintic.gov.co/ipv6>
>> >
>> >Respecto a tu consulta, si un Ente de gobierno solicita espacio para
>> >despliegue de IPv6 en su propia red, entonces sería categorizado como
>> >Usuario Final, no pudiendo asignarle algo mas que 1 /32.
>> >
>> >Cualquier consulta adicional estamos a disposición.
>> >
>> >Saludos,
>> >
>> >Sergio Rojas. . .
>> >
>> >
>> >
>> >El 16/03/16 a las 14:42, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
>> >> Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO hace
>> falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del
>> staff de LACNIC.
>> >>
>> >> Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar
>> plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara
>> en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un
>> prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la política ?
>> >>
>> >> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si
>> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>> >>
>> >> Saludos,
>> >> Jordi
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> -----Mensaje original-----
>> >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo
>> Patara <patara at registro.br>
>> >> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
>> LACNIC <politicas at lacnic.net>
>> >> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
>> >> Para: <politicas at lacnic.net>
>> >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
>> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>> >>
>> >>> Hola Jordi,
>> >>>
>> >>> Quizas es una cuestion de interpretación.
>> >>>
>> >>>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que
>> necesitas
>> >>>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a
>> “configurar”
>> >>>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las
>> direcciones
>> >>>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que volver
>> a pedir
>> >>>> mas.
>> >>>>
>> >>> Imaginemos un caso.
>> >>> Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su
>> >>> implementación de IPv6.
>> >>>
>> >>> Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará para
>> atender
>> >>> su necesidad actual hasta 4 años máximo.
>> >>>
>> >>> Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan
>> brindado a
>> >>> LACNIC. Mismo despues de 4 años.
>> >>>
>> >>> Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP que
>> presento
>> >>> un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación
>> "gigante".
>> >>>
>> >>> Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación estrategica
>> para tanto
>> >>> tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para
>> tanto más que
>> >>> eso.
>> >>>
>> >>>
>> >>>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi
>> crecimiento
>> >>>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas largo
>> plazo.
>> >>> de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo que
>> venga a
>> >>> planear para lo inmediato hasta 4 años.
>> >>>
>> >>>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
>> >>>>
>> >>>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede asignar
>> un
>> >>>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un
>> prefijo
>> >>>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6
>> años en
>> >>>> lugar de 4.
>> >>> Sí. tento la misma interpretación.
>> >>>
>> >>> Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable" no
>> va a crecer
>> >>> mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
>> >>>
>> >>> No importa "cuando" se va a implementar.
>> >>> Importa el plan de uso :-)
>> >>>
>> >>> Saludos
>> >>>
>> >>>> Saludos, Jordi
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> -----Mensaje original----- De: Politicas <
>> politicas-bounces at lacnic.net> en
>> >>>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista para
>> >>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>> politicas at lacnic.net>
>> >>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <
>> politicas at lacnic.net>
>> >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
>> LAC-2016-5// New
>> >>>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>> >>>>
>> >>>>> Hola Jordi, que tal?
>> >>>>>
>> >>>>> Igual, te contesto entre lineas
>> >>>>>
>> >>>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca exclusivamente a
>> los
>> >>>>>>> ISPs.
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me
>> parece
>> >>>>>>> que quedaría confuso.
>> >>>>>>
>> >>>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos
>> parrafos
>> >>>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
>> >>>>> okay
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran o
>> nó,
>> >>>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
>> >>>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de gobiernos
>> que
>> >>>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para
>> >>>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que
>> LACNIC
>> >>>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que dieran
>> el
>> >>>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad, etc.).
>> >>>>>
>> >>>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces
>> referencias a a
>> >>>>> eso:
>> >>>>>
>> >>>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
>> >>>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el
>> sentido
>> >>>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
>> >>>>> "internos"),"
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo que
>> >>>>> queria decir.
>> >>>>>
>> >>>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su
>> red
>> >>>>> interna.
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o
>> atender
>> >>>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
>> >>>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
>> >>>>>> requisitos para justificar su red.
>> >>>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
>> >>>>>
>> >>>>> [...]
>> >>>>>
>> >>>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
>> >>>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o menos
>> >>>>>>> "estables" y sus tamaños.
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un
>> plan
>> >>>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece bien y
>> se
>> >>>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
>> >>>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual es
>> que
>> >>>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
>> >>>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así
>> pasados
>> >>>>> 4 años?
>> >>>>>
>> >>>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual será su
>> >>>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
>> >>>>>
>> >>>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente
>> va a
>> >>>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
>> >>>>>
>> >>>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
>> >>>>>
>> >>>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red
>> para
>> >>>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
>> >>>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de
>> direccionamiento sea
>> >>>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en hacer
>> el
>> >>>>>> despliegue al 100%.
>> >>>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
>> >>>>>
>> >>>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo
>> plazo,
>> >>>>>> esta política se lo limita.
>> >>>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
>> >>>>>
>> >>>>> un abrazo
>> >>>>>
>> >>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list
>> >>>>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>>>>
>> >>>>
>> >>>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>> >>>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>>>
>> >>> _______________________________________________
>> >>> Politicas mailing list
>> >>> Politicas at lacnic.net
>> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Politicas mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >
>> >_______________________________________________
>> >Politicas mailing list
>> >Politicas at lacnic.net
>> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
>
>
>
>
>-- 
>
>
>Alejandro Guzman | Interconnection Director - LATAM | alejog at google.com | +1 (650) 4268561
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>