[LACNIC/Politicas] Consulta por diferencia entre propuestas LAC-2017-03 y LAC-2017-04

Wed Apr 26 11:37:50 BRT 2017

Penso também que essa parte que hoje está escrito:

"Si el solicitante aun no cuenta con un bloque IPv6 asignado por LACNIC, 
debe solicitar al mismo tiempo un bloque IPv6 cumpliendo con la política 
aplicable."

Pode ser retirada, pois somente ASN's novos podem ter recursos alocados, 
e todos novos já são alocados um bloco IPV6.

Saudações,
João Butzke.

Em 26/04/2017 11:29, Evandro Varonil - Listas escreveu:
> Estimados, Prezados,
>
> [Español]
>
> En las similitudes de las políticas de LAC-2017-03 (Edmundo) y LAC-2017-04 (Evandro) le gustaría comentar que la norma actual no permite asignaciones adicionales y aún más pequeñas asignaciones de prefijos /22. El texto debe mantenerse, ya que son las condiciones de transferencia que requieran que el receptor para justificar su necesidad del bloque a transferir. En este caso, la transferencia puede ser prefijos más pequeños /22. Si eliminamos creo que vamos a perder estas referencias.
>
> Así que mi política - LAC-2017-04 - hace que un menor número de cambios que son más objetiva en el manual de política destinada solamente disminuir la asignación de /22 al /24.
>
> [Português]
>
> Sobre as semelhanças das políticas LAC-2017-03 (Edmundo) e LAC-2017-04 (Evandro) gostaria de comentar que a regra vigente não permite alocações adicionais e nem alocações de prefixos menores que /22. O texto deveria ser mantido pois há políticas de transferência que requerem que o receptor justifique sua necessidade do bloco a ser transferido. Nesse caso as transferências podem ser de prefixos menores que /22. Se removermos isso acredito que perderemos essas referências.
>
> Por isso minha política - LAC-2017-04 - faz menos alterações que são mais objetivas no manual de políticas visando somente diminuir a alocação de /22 para /24.
>
> Gracias, Obrigado,
> --
> []’s Evandro Varonil
>
> Em 26 de abr de 2017, à(s) 11:14, Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com<mailto:arturo.servin at gmail.com>> escreveu:
>
> Gracias por la correccion!
>
>
>
> On Wed, 26 Apr 2017 at 10:01 Evandro Varonil - Listas <listas at varonil.com.br<mailto:listas at varonil.com.br>>
> wrote:
>
> Arturo,
>
> Creo que usted confundido?
>
> (…)
>
> LAC-2017-03
> Título: Modificación del tamaño mínimo de asignación de direcciones IPv4
> para las organizaciones ISP
> Autor: Edmundo Cazarez-Lopez
>
> LAC-2017-04
> Título: Modificación del tamaño mínimo de distribución inicial de prefijos
> aplicado a los ISP.
> Autor: Evandro Varonil
>
> (…)
>
> Saludos,
> --
> []’s Evandro Varonil
>
> Em 26 de abr de 2017, à(s) 09:59, Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com<mailto:arturo.servin at gmail.com>
> <mailto:arturo.servin at gmail.com>> escreveu:
>
> Edmundo
>
> La verdad no me queda claro tu propuesta.
>
> Podrías clarificar que problema quieres resolver? Es arreglar el manual
> para que esté acorde con la situación actual?
>
> En el caso de la lac-2017-03 me queda claro que es reducir la asignación
> mínima a /24 para que isps pequeños puedan acceder a este recurso.
>
> Saludos
>
> On Wed, Apr 26, 2017, 8:21 AM João Butzke <jaobutzke at gmail.com<mailto:jaobutzke at gmail.com><mailto:
> jaobutzke at gmail.com<mailto:jaobutzke at gmail.com>>> wrote:
>
> Hola, Voy a comentar en portugués porque mi español es terrible. (
> translated by google )
>
> As propostas são praticamente iguais, mas como vejo a realidade do
> Brasil, provedores com menos de 256 clientes ( /24 ) não conseguem e não
> tem interesse em tirar o ASN pelo alto custo, então acabam tirando logo
> um /22 quando estão maiores e preenchem os requisitos mínimos, ou seja,
> ambas propostas seriam indiferentes para a grande maioria dos provedores.
>
> Não podemos juntar ambas propostas e propor uma categoria menor de ISP (
> mini-micro /24 ) com custo menor anual?
>
> Saudações,
> João Butzke.
>
> Em 25/04/2017 17:05, Alejandro Guzman escreveu:
> Hola a todos..
>
> Realmente no creo que podamos llevar al foro dos propuestas que pretenden
> modificar las mismas secciones. Si se analiza primero la número 3 y se
> aprueba, la 4 ya no servirá porque el texto del manual de políticas en la
> que se basa estará desactualizado al momento de presentarla.
> Adicionalmente
> si a la comunidad le gustan cosas diferentes de cada una de las políticas
> entonces modificaciones no podrán ser hechas en el foro.
>
> A fin de que esta concurrencia no afecte lo que se pueda aprobar en el
> foro
> pienso que es mejor que se pongan de acuerdo y así analicemos una sola
> propuesta.
>
> Saludos
>
> Alejandro
>
> 2017-04-25 12:58 GMT-07:00 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com<mailto:nantoniello at gmail.com>
> <mailto:nantoniello at gmail.com>>:
>
> Muchas gracias Juan por la aclaración. En lo personal y como miembro de
> la
> lista y asistente frecuente al Foro Público, quisiera que los autores
> indicaran de la forma más clara posible en la lista las diferencias de
> enfoque a fin de poder discutirlo en la lista en lo que queda de tiempo.
> En lo personal y en principio creo que yo estaría de acuerdo con lo que
> se
> plantea pero me gustaría conocer a fondo las diferencias explicadas por
> los
> autores.
>
> Una forma es que se plantee en la lista claramente lo que se dice hoy
> en el
> manual y los cambios exactos que se proponen con el objetivo que
> persigue
> cada uno... al menos para mí resultará más claro el poder definirme por
> una
> de las propuestas o por ninguna.
>
> Sigo pensando que sería mejor unificar las propuestas pero bueno, los
> autores están en su derecho de presentarlas en forma diferente (es solo
> que
> si mal no recuerdo es la primera vez que sucede esto).   :)
>
> Saludos,
> Nicolas
>
>
> 2017-04-25 15:58 GMT-03:00 Juan Alejo Peirano <
> juan.alejo.peirano at gmail.com<mailto:juan.alejo.peirano at gmail.com><mailto:juan.alejo.peirano at gmail.com>>
> :
>
> Nicolás, miembros de la lista como estan?
>
> Sí, efectivamente ambas propuestas tienen el mismos objetivo final,
> pero
> luego de discutirlo con los autores, cada uno de ellos desea presentar
> la
> su propuesta como fue escrita, ya que consideran que tienen diferencias
> de
> enfoque y a nivel de texto.
>
> Estamos a las ordenes por cualquier consulta que surja al respecto.
>
> Saludos!
>
>
> El 25 de abril de 2017, 15:51, Nicolas Antoniello <
> nantoniello at gmail.com<mailto:nantoniello at gmail.com><mailto:nantoniello at gmail.com>
>
> escribió:
>
> Estimados Moderadores,
>
> Consulto por las dos propuestas que acaban de llegar a la lista para
> que
> hagan alguna aclaración ya que al menos a mi me parecen similares (por
> lo
> menos el título es prácticamente el mismo).
>
> Saludos,
> Nicolas
>
> ---
> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> LAC-2017-3.
> Título: Modificación del tamaño mínimo de asignación de direcciones
> IPv4
> para las organizaciones ISP
> Resumen: Esta propuesta busca cambiar el tamaño de la asignación
> mínima
> de
> direcciones IPv4 para los ISPs, cambiándola de un /22 actual a un /24.
> ---
> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> LAC-2017-4.
> Título: Modificación del tamaño mínimo de distribución inicial de
> prefijos
> aplicado a los ISP.
> Resumen: Esta propuesta tiene por objetivo modificar el tamaño mínimo
> de
> la
> distribución inicial de prefijos que se aplica a los Proveedores de
> Servicios de Internet establecidos en la región de LACNIC y que
> actualmente
> es de un /22 para que pase a ser un/24.
> ---
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net<mailto:Politicas at lacnic.net>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> --
> Juan Alejo Peirano
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net<mailto:Politicas at lacnic.net>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net<mailto:Politicas at lacnic.net><mailto:Politicas at lacnic.net>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net<mailto:Politicas at lacnic.net>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net<mailto:Politicas at lacnic.net>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas