[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-1 / Nova proposta LAC-2018-1 / New proposal LAC-2018-1

[Nicolas Antoniello]

Hola Ricardo,

Muchas gracias por los comentarios, los respondo entre líneas más abajo:


2018-03-07 14:56 GMT-03:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:

> Hola Nicolas,
>
> Yo había ya indicado estar en contra la política y leyendo los comentarios
> y el texto nuevamente, mantego mi posición y agrego algunos comentários.
>
> Un primer punto que hay que tener en cuneta es que la creación de nuevos
> RIRs sigue un creterio definido entre ASO y ICANN y se llama ICP-2.
> El indica que:
>
> "Each region should be served by a single RIR, established under one
> management and in one location"
>
> La creación de un Registro Global  con eso, creo yo.
>

En ese caso habría que modificar esa parte del ICP-2 pero no veo problema
en eso. Estos documentos como el ICP-2 de ASO-ICANN no son documentos
estáticos e incambiables.
En resumen no veo inconvenientes en esta parte.


>
> Una de las justificativas presentadas en tu propuesta sería:
>
> "Se trata de la creación de un RIR virtual que tendría el cometido de
> asignar recursos de direccionamiento IP y números de Sistemas Autónomos a
> organizaciones que no posean una regionalización establecida y única"
>
> Pero en el texto de lo que sería la política, indicas:
>
> "- A la hora de asignar recursos, el GIR asignará tantos sistemas
> autónomos como sean necesarios para que la organización solicitante opere
> sus redes, en todas las regiones en las que mantenga operaciones."
>
> o sea, aún se queda con lo mismo, diferentes grupos de recursos internet
> asignados a diferentes ASNs en diferentes regiones... quedamos igualito ;-)
>

No, eso no sería así porque la asignación de recursos de direccionamiento
sería única. Con los Sistemas Autónomos no hay mas remedio que asignar más
de uno si las redes van a estar disjuntas por como funciona el protocolo
BGP... justamente para que no se armen potenciales problemas de ruteo.
Nuevamente no veo problema en asignar más de un sistema autónomo a una
entidad pues eso se hace aún hoy en día. La diferencia ahora es que esos
recursos serían listados administrativamente como globales y tratados como
tales.


>
> y los RIRs tienen políticas que permiten que parte de sus recursos
> asignados sean utilizados fuera de la región de la organización.
>

Si bien eso es parcialmente cierto pues las diferentes regiones permiten
diferentes cosas con diferente grado, en lo que respecta al registro eso
representa un problema pues a los efectos prácticos (incluso con el WhoIs
que vos mencionas más adelante, los recursos están registrados en una
región cuando en realidad son utilizados en otra (eso es una de las cosas
que busca evitar esta propuesta).
En resumen, uno de los objetivos de la propuesta es que administrativamente
los registros y el tratamiento de los recursos reflejen la realidad.


>
> capaz que la propuesta tenga por motivación solamente la cuestión
> económica, pero no se si sería mucho más económico a lo largo plazo.
>

No, la motivación no es solamente económica y eso lo expliqué en la
propuesta y en la teleconferencia que LACNIC realizó sobre estas nuevas
propuestas. Está grabado y el link está en el sitio de LACNIC para quienes
no pudieron asistir en caso que deseen escucharla.


>
> Un otro punto que me preocupa es eso:
>
> "... Dichos recursos serán registrados como Globales, no teniendo un
> vínculo específico con una determinada región en particular."
>
> si bien entendí, el registro de la asignación en el whois no va a indicar
> un dirección postal, y soy un agente de la la policía a investigar un mal
> uso, como proceder ? A quién accionar?
>

El dato que va en el WhoIs como bien sabes queda a criterio de quien tiene
delegados los recursos. En cualquier caso no importa a estos efectos pues
el organismo que tenga los recursos delegados va a poner el nombre de la
organización y los datos de contacto de donde se encuentre basado su NOC,
SOC, o lo que sea a los efectos "legales"... no hay una relación
obligatoria entre la globalidad de una organización y los datos que se
registran en el whois.
En resumen, tampoco veo ningún inconveniente en el caso de registro del
whois (que se seguiría haciendo como hasta ahora; tal vez poniendo los
bloques asignados a cada region como pertenecientes a esa region para los
casos de geolocalización que utilicen whois, que son los menos porque la
mayoría creo que manejan sus propias bases de datos).


>
> En los ejemplos que enviaste en la lista me pareció muy interesante ese:
>
> " pero cuanto pensamos que va a pasar para que comencemos a tener
> dispositivos  o más bien redes completas mas y mas bajo aguas
> internacionales o en el espacio o más allá."
>
> los enlaces que, por ejemplo, están bajo agua son solamente de transporte
> y conectan redes en el continente. Redes que están bajo la administración
> de una organización físicamente establecida y con equipos que utilizarán
> los recursos internet en el continente y no en aguas internacionales. No
> habrá una organización establecida bajo agua ;-)
> <cynical mode =on> a no ser que los peses ya cuentan con internet y no
> sabía </>
>
>
Eso es una afirmación con un ejemplo que no aplica. Yo me refiero a
dispositivos que no se encuentren geolocalizados en una región específica.
Por ejemplo podrían ser los casos de vuelos entre regiones, dispositivos
con direcciones IP fuera de alguna de las 5 regiones (en Antártida por
ejemplo, o bajo el agua, o en el espacio), dispositivos fuera del planeta
tierra, etc. Sin ir mas lejos, el grupo de trabajo de IETF sobre ruteo
interplanetario está pensado justamente para eso.


Saludos,
Nicolas