[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-1 / Nova proposta LAC-2018-1 / New proposal LAC-2018-1

[Nicolas Antoniello]

Hola nuevamente Ricardo,


2018-03-07 15:45 GMT-03:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:

> Hola Nicolás,
>
> Un primer punto que hay que tener en cuneta es que la creación de nuevos
>>> RIRs sigue un creterio definido entre ASO y ICANN y se llama ICP-2.
>>> El indica que:
>>>
>>> "Each region should be served by a single RIR, established under one
>>> management and in one location"
>>>
>>> La creación de un Registro Global  con eso, creo yo.
>>>
>>>
>> En ese caso habría que modificar esa parte del ICP-2 pero no veo problema
>> en eso. Estos documentos como el ICP-2 de ASO-ICANN no son documentos
>> estáticos e incambiables.
>> En resumen no veo inconvenientes en esta parte.
>>
>
> okay, pero igual puede haber un "bloqueo" en ese momento para dicha
> política hasta que o se cambie el documento o icann indique que el
> conflicto no existe.


Si, tendría que resolverlo, así como en el pasado las direcciones nos las
asignaba ARIN y luego apareció un nuevo registro (y una nueva región) que
se llamó LACNIC. Lo mismo le paso a AFRINIC poco después.


>
>
>
>>> Una de las justificativas presentadas en tu propuesta sería:
>>>
>>> "Se trata de la creación de un RIR virtual que tendría el cometido de
>>> asignar recursos de direccionamiento IP y números de Sistemas Autónomos a
>>> organizaciones que no posean una regionalización establecida y única"
>>>
>>> Pero en el texto de lo que sería la política, indicas:
>>>
>>> "- A la hora de asignar recursos, el GIR asignará tantos sistemas
>>> autónomos como sean necesarios para que la organización solicitante opere
>>> sus redes, en todas las regiones en las que mantenga operaciones."
>>>
>>> o sea, aún se queda con lo mismo, diferentes grupos de recursos internet
>>> asignados a diferentes ASNs en diferentes regiones... quedamos igualito
>>> ;-)
>>>
>>>
>> No, eso no sería así porque la asignación de recursos de direccionamiento
>> sería única. Con los Sistemas Autónomos no hay mas remedio que asignar más
>> de uno si las redes van a estar disjuntas por como funciona el protocolo
>> BGP... justamente para que no se armen potenciales problemas de ruteo.
>> Nuevamente no veo problema en asignar más de un sistema autónomo a una
>> entidad pues eso se hace aún hoy en día. La diferencia ahora es que esos
>> recursos serían listados administrativamente como globales y tratados como
>> tales.
>>
>
> okay, pero entonces cual la diferencia del status actual donde una
> organización global con sede en diferentes países solicita IP y ASN a cada
> RIR donde está presente y los anuncia asociados a cada uno de los ASNs?

La diferencia es administrativa y económica. Además realiza una solicitud a
una única entidad y gestiona un canal de comunicación con un único
organismo y no 5 canales, en 5 regiones, con 5 manuales de políticas
diferentes y x5 de costos.

>
>
>
>>
>>> y los RIRs tienen políticas que permiten que parte de sus recursos
>>> asignados sean utilizados fuera de la región de la organización.
>>>
>>>
>> Si bien eso es parcialmente cierto pues las diferentes regiones permiten
>> diferentes cosas con diferente grado, en lo que respecta al registro eso
>> representa un problema pues a los efectos prácticos (incluso con el WhoIs
>> que vos mencionas más adelante, los recursos están registrados en una
>> región cuando en realidad son utilizados en otra (eso es una de las cosas
>> que busca evitar esta propuesta).
>>
>
> o sea, lo que propones es que dichos recursos tenga un "tag" globales.
> pero eso no afecta el ruteo... el BGP no lee ese tag ;-)


No te entendí el comentario... pero por si acaso, no, no estoy sugiriendo
un nuevo atributo BGP ni nada parecido... los recuros los administra el GIR
y el como se resuelve a nivel de whois no le veo inconveniente pues por
ejemplo podría indicar que es del GIR en vez de ser de uno de los RIRs...


>
>
> En resumen, uno de los objetivos de la propuesta es que administrativamente
>> los registros y el tratamiento de los recursos reflejen la realidad.
>>
>>
>>
>>> capaz que la propuesta tenga por motivación solamente la cuestión
>>> económica, pero no se si sería mucho más económico a lo largo plazo.
>>>
>>>
>> No, la motivación no es solamente económica y eso lo expliqué en la
>> propuesta y en la teleconferencia que LACNIC realizó sobre estas nuevas
>> propuestas. Está grabado y el link está en el sitio de LACNIC para quienes
>> no pudieron asistir en caso que deseen escucharla.
>>
>
> ok, mencioné eso debido a que, para mi al menos, las motivaciones técnicas
> no parecen solidas.

No son técnicas. Son administrativas, políticas y económicas... igual que
las que motivaron que surgiera LACNIC, AFRINIC, y los otros 3 antes.

>
>
>
>>
>>> Un otro punto que me preocupa es eso:
>>>
>>> "... Dichos recursos serán registrados como Globales, no teniendo un
>>> vínculo específico con una determinada región en particular."
>>>
>>> si bien entendí, el registro de la asignación en el whois no va a indicar
>>> un dirección postal, y soy un agente de la la policía a investigar un mal
>>> uso, como proceder ? A quién accionar?
>>>
>>>
>> El dato que va en el WhoIs como bien sabes queda a criterio de quien tiene
>> delegados los recursos. En cualquier caso no importa a estos efectos pues
>> el organismo que tenga los recursos delegados va a poner el nombre de la
>> organización y los datos de contacto de donde se encuentre basado su NOC,
>> SOC, o lo que sea a los efectos "legales"... no hay una relación
>> obligatoria entre la globalidad de una organización y los datos que se
>> registran en el whois.
>>
>
> ok, pero el texto de tu propuesta indica que serán registrados como
> "globales", correcto?
> Seria entonces correcto asumir que en el whois aparecería datos de una de
> las organizaciones, su dirección postal, etc... pero un "tag" para indicar
> que los recursos son globales y no asociado a una región.
>

La implementación no la discuto... puede ser como vos mencionas o no...

>
> pero que diferencia eso trae en comparación al escenário que tenemos hoy
> donde los RIRs permiten que parte de sus bloques IP sean utilizados fuera
> mismo cuando registrados a una organización con dirección postal en un pais
> diferente de donde se lo utiliza?


Otra vez, es un tema de organización administrativa, política y
económico... con ese criterio para que tenemos 5 RIRs y no uno solo, o los
3 que estaban antes que LACNIC? Es un tema de orden y simplicidad a la hora
de administración de recursos tanto por parte de los RIRs pero también y
especialmente por parte de las organizaciones.


>
>
> En resumen, tampoco veo ningún inconveniente en el caso de registro del
>> whois (que se seguiría haciendo como hasta ahora; tal vez poniendo los
>> bloques asignados a cada region como pertenecientes a esa region para los
>> casos de geolocalización que utilicen whois, que son los menos porque la
>> mayoría creo que manejan sus propias bases de datos).
>>
>>
>>
>>> En los ejemplos que enviaste en la lista me pareció muy interesante ese:
>>>
>>> " pero cuanto pensamos que va a pasar para que comencemos a tener
>>> dispositivos  o más bien redes completas mas y mas bajo aguas
>>> internacionales o en el espacio o más allá."
>>>
>>> los enlaces que, por ejemplo, están bajo agua son solamente de transporte
>>> y conectan redes en el continente. Redes que están bajo la administración
>>> de una organización físicamente establecida y con equipos que utilizarán
>>> los recursos internet en el continente y no en aguas internacionales. No
>>> habrá una organización establecida bajo agua ;-)
>>> <cynical mode =on> a no ser que los peses ya cuentan con internet y no
>>> sabía </>
>>>
>>>
>>> Eso es una afirmación con un ejemplo que no aplica. Yo me refiero a
>> dispositivos que no se encuentren geolocalizados en una región
>> específica. > Por ejemplo podrían ser los casos de vuelos entre regiones,
>>
>
> ok, pero en ese caso el avión pertenece a una organización que tiene sede
> en algún espació en la Tierra.
>

Y? No entendí eso tampoco. Cuál sería el inconveniente allí?


> Las direcciones utilizadas ahí son para uso interno entre los pasajeros
> que en un momento están entre regiones... pero es algo "temporal" y no
> importa si van a Europa, Asia... etc. Hay una conexión lógica y física con
> alguna infra en tierra.


No necesariamente, pensa en un futuro donde vos te moves con tus
dispositivos y las organizaciones que te asignan direcciones IP
"momentaneamente" son globales y no están basadas en una región.
No me queda claro por que mezclas la localización de los dispositivos y en
que region o regiones (en este caso) se encuentran con el sitio donde la
empresa declara residencia? (la empresa puede tener 500 sucursales en todo
el mundo y decidir poner una de esas 500 en los registros).

>
>
> dispositivos
>> con direcciones IP fuera de alguna de las 5 regiones (en Antártida por
>> ejemplo, o bajo el agua, o en el espacio), dispositivos fuera del planeta
>> tierra, etc. Sin ir mas lejos, el grupo de trabajo de IETF sobre ruteo
>> interplanetario está pensado justamente para eso.
>>
>
> igualmente, el dispositivo puede estar en alguna parte, pero está asociado
> a alguna empresa física con sede en el espacio de la tierra.
>

Eso es limitar el pensamiento al presente... nuevamente, si la estación
espacial mixta decidiera tener un ASN y un rango de IPs, no tiene por que
ser una empresa basada sobre la tierra... y de hecho no lo es.

Pregunto nuevamente entonces, por que razón pasamos de tener 3 RIRs a 5
RIRs ?
Por que pensamos en ruteo interplanetario si total por ahora todo está
sobre la tierra?


Y si mañana se coloniza Marte, quién le va a dar ASN y direccionamiento IP?
Ahhh, si, les vamos a exigir que tengan personería jurídica en la tierra...
? O mejor aún, la ITU va a decir a los RIRs que ella se encarga de ese
direccionamiento porque el ecosistema actual de Internet no lo tiene
previsto y nunca lo debatió.  ;)


Abrazo,
Nicolas