[LACNIC/Politicas] intercambio de bloques IPv4 para renumeración

Mon May 14 12:14:58 BRT 2018

Para mi no seria necesario solamente tiene que hacer la ingeniería y
complementarlos eso de volver a poner pool de ip nuevo con ipv6 para mi es
ridículo sobre mi conocimiento en redes. que yo sepa
ipv6 es una cosa e ipv4 es otra. es mas podría dejar operativa toda su red
completamente con ipv6 que no tendría que tener ningún problema. para mi
que debe de tener varias ip bloqueadas por ataques spamm etc. y quiere
esconderse tras el verso de cambiar a ipv6 y con el objetivo de que se
migren todos obviamente 2 /18 pasarlos a ipv6 no es moco de pavo, pero con
paciencia y con saliva se logra como lo estamos haciendo la mayoría de
todos los isp
para mi tendría que buscar la vuelta y profundizar mas el tema de porque
tanto hincapié en cambiar el pool completo de ipv4.
Yo no soy un monstruo de esos ,yo con mis 3 /24 me manejo mas que bien. y
tengo ipv6 esperando que los amables proveedores todavía no me lo
publicaron.
pero en cuanto a despliegue lo puede hacer tranquilamente para mi que están
sucios esos bloques..
deberían de investigar si tienen incidentes. de lo que sea.
Gracias y disculpen si ofendo a alguien.. pero para mi es eso.. Todo lo que
brilla no es oro.

El 9 de mayo de 2018, 8:02, Juan Alejo Peirano <juan.alejo.peirano at gmail.com
> escribió:

> Buenos dias Jordi,
>
> No se por que razón, pero tu correo inicial no me llegó por lo que respondo
> en esta cadena.
>
> Al igual que Ricardo estaría en contra de una propuesta de este estilo.
> Comparto varias de las razones ya mencionadas, pero en particular:
> - Estoy en contra de que LACNIC asigne "temporalmente bloques".  Los
> bloques prestados deberían volver al pool de bloques devueltos para evitar
> el uso de esos bloque por parte de nuevos entrantes que los necesitarían
> "limpios".
> - Las politicas de agotamiento suave ya tienen sus años y creo que fue
> bastante informado por LACNIC las diferente s situaciones. No considero que
> las reservas deban ser utilizadas para este fin.
> - El proceso expeditivo esta pensado para propuestas urgentes que tengan un
> impacto general en la comunidad, no para casos particular. Considero que
> este inconveniente (que seguramente es complejo para la empresa mencionada)
> no impacta en la comunidad toda, por lo que esta propuesta no tendría que
> ser tratada bajo este proceso (y en mi opinion tampoco en el proceso
> normal)
>
> Espero estos comentarios sean de utilidad!
>
> un abrazo
>
> Juan Alejo Peirano
>
>
>
> El jue., 3 may. 2018 a las 18:27, Ricardo Patara (<patara at registro.br>)
> escribió:
>
> > Jordi, que tal?
> >
> > Comprendo el problema, pero de forma general estoy totalmente en contra
> > a algo así.
> >
> > Primero, ya ha pasado (hace mucho) el tiempo para tratar algo así.
> >
> >
> > > Hola a todos,
> > >
> > > He comentado este tema con varios de la comunidad y creo que puede
> > > ser interesante exponerlo en la lista.
> > >
> > > Un ISP de Belize, Doroteo de BTL (me ha autorizado a indicar su
> > > nombre), esta iniciando su despliegue de IPv6 y me ha explicado un
> > > problema que tiene y me pide ayuda para resolverlo.
> > >
> > > El problema, es que para realizar un óptimo aprovechamiento de su
> > > direccionamiento IPv4, debería renumerar su red, con graves
> > > interrupciones de servicio, de tal forma que establece un nuevo plan
> > > de direccionamiento optimizando los recursos.
> >
> > creo que hace falta indicar que necesidad es esa.
> > la verdad que es la primera vez que veo algo en ese sentido
> >
> > > Una posible solución al problema sería que se le distribuyera
> > > direccionamiento IPv4 de forma temporal (en este caso hablamos de 2
> > > /18). Él realiza la renumeración (en un plazo breve de tiempo,
> > > digamos por ejemplo que un mes), y entrega a LACNIC el mismo espacio
> > > que ha recibido (es decir, los 2 /18 que actualmente tiene).
> > >
> > > Obviamente habría que considerar algunos aspectos como, por ejemplo:
> > > 1) Si hay varias peticiones se atienden en riguroso orden de
> > > llegada/ejecución de la renumeración
> >
> > eso rompe la política de agotamiento suave.
> >
> > > 2) Limitamos el mínimo/máximo espacio a distribuir?
> >
> >
> > 3) El direccionamiento debería de provenir del
> > > espacio reservado para nuevos entrantes, y si colisiona con
> > > peticiones de nuevos entrantes (lo cual ocurrirá más hacia el final
> > > de la fase de agotamiento), se debe dar prioridad a los nuevos
> > > entrantes
> >
> > el espacio que tenemos es reservado para ese fin, ya hace desde mucho.
> > No es por nada justo poner otro uso al mismo aún más para atender los
> > que ya tiene ipv4 y se ven en alguna sitiuación particular y precisan de
> > ipv4 para renumerar. Disculpame, pero me parece muy injusto frente a
> > tantos otros que no tiene nada
> >
> > > 4) El espacio que LACNIC recibe a cambio de la nueva
> > > distribución ha de ser el mismo o mayor (no puede ser menos) y debe
> > > estar libre de aparecer en "listas negras", es decir "limpio"
> >
> > ese es muy "ousado"... como garantíria que se va a devolver espacio
> > "limpio"
> >
> > > 5) El tiempo de devolución no puede ser superior a "n semanas" (1 mes,
> > > quizás 2 máximo)
> >
> >
> > > 6) Se puede penalizar de algún modo si no se devuelve en ese tiempo
> >
> > qué se podría hacer? Aún mas que si se niega a devolver poco puede hacer
> > y se pierde ese rango que se podría asignar a otro.
> >
> > > 7) Otros aspectos a contemplar?
> > >
> > > Obviamente queda claro que se sigue dando prioridad a los nuevos
> > > entrantes, y que según se vaya agotando el remanente de direcciones
> > > cada vez será mas dificil cumplier con las peticiones que puedan
> > > entrar, especialmente cuanto mas "grandes" sean los bloques a
> > > intercambiar.
> > >
> > > Antes de ni siquiera plantear una propuesta formal, me gustaría saber
> > > si esto tendría apoyo de la comunidad, pros y contras, etc.
> > >
> > > Mis preguntas a la comunidad:
> > >
> > > a) Para que esto fuera lo mas eficaz posible, creo que se deberia
> > > seguir el proceso expeditivo, lo que permitiría que se aprobara, si
> > > hay consenso en la mitad de tiempo (menos de 4-5 meses quizas, frente
> > > a 7-8). Les parece a los moderadores que aplicaria para ello?
> >
> > porque te parece que ese caso es más urgente que tantos otros que no
> > tiene nada y precisan de direcciones ipv4, un mínimo, para atender sus
> > servicios y ya se preparar para ipv6?
> >
> > > b) Creo que no se deben establecer políticas para casos únicos, por
> > > lo tanto, considerais que este caso "no" será unico y por tanto
> > > merece la pena una propuesta de política?
> >
> > es un caso único, por supuesto!
> >
> > > c) Estaríais de acuerdo en los detalles (1 al 7 anteriores) o
> > > considerais que sobra o falta algo, etc.?
> >
> >
> > saludos
> >
> >
> > >
> > > Por favor, los que respondan, que lo hagan bajo cada pregunta y
> > > aporten a continuación "otros" cometarios, que puedan ayudar a
> > > entender si nos metemos en este tema o no.
> > >
> > > Gracias a todos de antemano!
> > >
> > > Saludos, Jordi
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > ********************************************** IPv4 is over Are you
> > > ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
> > > Company
> > >
> > > This electronic message contains information which may be privileged
> > > or confidential. The information is intended to be for the exclusive
> > > use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> > > authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
> > > of this information, even if partially, including attached files, is
> > > strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> > > are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> > > distribution or use of the contents of this information, even if
> > > partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
> > > considered a criminal offense, so you must reply to the original
> > > sender to inform about this communication and delete it.
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________ Politicas mailing
> > > list Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> >
> > --
> > Ricardo Patara
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
>
> --
> Juan Alejo Peirano
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>