[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
Nicolas Antoniello
nantoniello at gmail.com
Tue May 22 10:59:46 BRT 2018
Hola Jorge,
Yo entendi todo lo contrario a lo que mencionas en ambos casos... creo que
Jordi debe aclararlo nuevamente en todo caso.
Entiendo que es el caso en que un organismo X se “independiza” del ISP.
Saludos,
Nicolas
El El mar, 22 de may. de 2018 a las 08:32, Jorge Villa <villa at reduniv.edu.cu>
escribió:
> Hola Jordi, como estas?
>
> Bueno, como en el texto no se aclara quien cede a quien, había hecho la
> lectura en sentido inverso (que para mí es el más lógico), pero ahora con
> tu correo, lo vuelvo a leer y te comento lo siguiente:
>
> El escenario inicial: Digamos que el end user es la empresa X, que ha
> recibido un bloque /24 de LACNIC. La empresa X contrata tránsito a través
> de un ISP Y, y todos felices.
>
> CASO 1: Si la empresa X necesita más direcciones, y recibe digamos un /23
> del ISP Y, entonces no necesitaría usar el /24 que le otorgó LACNIC y
> debería retornarlo al RIR. En ese caso, se convierte en un cliente
> “cautivo” del ISP Y, porque cambiar a otro ISP le implicaría hacer una
> renumeración completa de su infraestructura (lo cual lleva un poco de
> trabajo y planeación, pero nada que no se pueda hacer si mayores
> problemas); pero lo fundamental, es que el próximo ISP a contratar, tendría
> que ser capaz de darle un /23 (lo cual no es muy probable de encontrar en
> estos días). Bajo esas condiciones (y tomando en cuenta que estamos en la
> fase 3 del agotamiento de IPv4 en la región), es absolutamente improbable
> que el ISP Y ceda ese /23 a la empresa X. Si esto sucediera, le estarías
> dando “la libertad” a la empresa X, que ahora con un /23 en su poder
> (legalizado ante el RIR), podría perfectamente cancelar el contrato con el
> ISP Y y contratar al ISP Z. En ese momento, se produciría el tema de
> desagregación que comentaba Ricardo.
>
> CASO 2: El escenario más probable (y es el que he visto) es que si la
> empresa X ha recibido un /24 de LACNIC; el ISP Y, conociendo que hasta el
> momento solo usan un /25, le pretenda dar un /25 suyo para la operación de
> la empresa X (y quizás alguna regalía de tarifas) a cambio de que la
> empresa X le ceda su /24. En esta variante el end-user se convierte en un
> cliente totalmente cautivo del ISP Y.
>
> Por tanto, si supuestamente esta política iba en el sentido de beneficiar
> al end-user… (CASO 1) la verdad no creo se logre el objetivo. Más bien
> podríamos estar creando las bases legales para perjudicarlo (CASO 2).
>
> Saludos,
> Jorge
>
> El 5/22/18 5:34 AM, "Politicas en nombre de JORDI PALET MARTINEZ" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de jordi.palet at consulintel.es>
> escribió:
>
> Hola Jorge,
>
> El proveedor usaba esas direcciones para ese cliente, y le es más
> interesante ceder esas direcciones y quizás mantener al cliente, que perder
> al cliente. Es una estrategia comercial. Si pierde al cliente, crees que va
> a devolver las direcciones aunque no las use? No lo hará, ni tiene porque,
> y sin embargo su cliente podría llegar a LACNIC a pedir *mas* direcciones.
>
> Como tu bien dices, con la política actual, el proveedor *también*
> puede hacer "lo mismo", ni mas ni menos, pero con un proceso mas lento y
> mas costoso para todos.
>
> Es decir, o ponemos policía en Internet, o bien armonizamos las
> políticas con usos razonables, dirigidos y contralados por la comunidad en
> lugar de por "trampas" y "dobleces de las políticas".
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Jorge Villa
> <villa at reduniv.edu.cu>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: martes, 22 de mayo de 2018, 0:01
> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta
> LAC-2018-8
>
> Hola, buenas tardes.
>
> Según veo el texto, si un usuario final recibió previamente un
> bloque de su proveedor y le es suficiente; entonces no necesita las
> direcciones entregadas por LACNIC y están deben volver inmediatamente al
> RIR, en lugar de transferirse al proveedor. En esta situación no hay
> renumeración; que tampoco (en general) es un proceso traumático en un end
> user.
>
> Que las direcciones liberadas vuelvan al RIR, evita situaciones
> (que lamentablemente ya se han comenzado a producir) en que los proveedores
> empiecen a promover una especie de “mercado blanco de direcciones IP con
> coste casi cero” a partir de hacer ciertas “ofertas” (no necesariamente
> monetarias, pero si tal vez de servicios, o generando otros tipos de
> mecanismos de presión) a usuarios finales que tienen bloques IP asignados
> por el RIR, para poder usar “en préstamo” (y cedidas, según esta política)
> esas IPs no utilizadas en las redes del proveedor.
>
> Por tanto, no me parece conveniente esta política.
>
> Saludos,
> Jorge
>
>
>
> El 5/21/18 3:40 PM, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>
> Hola,
> Estoy en contra por la razón de que permitir que se le
> transfiera el bloque ya
> asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha
> desagregación.
>
> y no soluciona ningún problema (la renumeración es algo que
> existe desde
> "siempre" y nunca ha sido un problema)
>
> saludos
> Ricardo Patara
>
> On 21/05/2018 16:36, info-politicas at lacnic.net wrote:
> > [Português abaixo]
> > [English below]
> >
> > Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
> >
> > La propuesta LAC-2018-8 ha pasado de la versión 1 a la
> versión 2
> >
> > Título: Actualización de política de Asignaciones IPv4 para
> Usuarios Finales
> >
> > Resumen: En la política de IPv4, a la hora de asignaciones
> directas de LACNIC a usuarios finales, punto 2.3.3.4.3. (Status del
> Solicitante), se evalúan requisitos diversos, así como la renumeración y
> devolución de las direcciones anteriormente recibidas.
> >
> > El requisito de la renumeración y devolución puede no tener
> sentido en algunos casos:
> >
> > 1) La renumeración puede no ser conveniente y puede
> ser preferible “ceder” esos recursos si ambas partes están de acuerdo, con
> las correspondientes modificaciones en el whois.
> > 2) Si la necesidad de espacio justificada es mayor
> que el disponible actualmente, y es posible su distribución, lo anterior
> permite que el receptor del mismo decida si quiere un solo bloque contiguo,
> o prefiere evitar la renumeración y mantener el bloque actual, mas otro
> bloque con el espacio adicional asignado.
> >
> > Esta propuesta busca simplificar los requisitos y permitir
> estas opciones.
> >
> > Para ver el detalle ingrese en:
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
> >
> > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
> comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
> propuestas
> > - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la
> propuesta?
> > - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la
> propuesta?
> > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la
> propuesta para que sea más eficaz?
> >
> >
> > Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > Saludos cordiales,
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> >
> > A proposta LAC-2018-8 tem passado da versão
> > 1 para a versão
> > 2
> >
> > Título: Atualização da política de designações IPv4 para
> Usuários Finais
> >
> > Resumo: Na política do IPv4, quando trata de designações
> diretas de LACNIC para usuários finais, seção 2.3.3.4.3. (Status do
> solicitante), são avaliados diferentes requisitos, bem como a renumeração e
> devolução dos endereços recebidos anteriormente.
> >
> > Em alguns casos, o requisito de renumeração e devolução pode
> não fazer sentido:
> >
> > 1) A renumeração pode não ser conveniente e pode ser
> preferível "transpassar" esses recursos se ambas as partes concordarem, com
> as alterações correspondentes no whois.
> > 2) Se a necessidade de espaço justificada for maior
> do que a disponível atualmente e a sua alocação for possível, o acima
> permite que o receptor do mesmo decida se quer um único bloco contíguo, ou
> prefere evitar renumerar e manter o bloco atual, mais outro bloco com o
> espaço adicional designado.
> >
> > Esta proposta visa simplificar os requisitos e permitir
> estas opções.
> >
> > Para ver o detalhe acesse:
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
> >
> > Os comentários e os pontos de vista aportados pela
> comunidade são
> > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > - Você está a favor ou em contra desta nova versão
> > da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
> > da proposta?
> >
> > - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
> > da proposta para que seja mais eficaz?
> >
> > Por mais informações entre em contato conosco através do
> e-mail:
> > info-politicas at lacnic.net.
> >
> > Atenciosamente,
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> >
> > Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >
> > Proposal LAC-2018-8 has been updated from version 1 to
> version 2
> >
> > Title: Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
> >
> > Summary: Section 2.3.3.4.3 (Applicant Status) of the IPv4
> policy on direct assignments by LACNIC to end users establishes various
> requirements, as well as the need to renumber and return previously
> received addresses.
> >
> > In certain cases, the requirement to renumber and return
> such addresses may not make sense:
> >
> > (1) Renumbering may not be convenient, and it might be
> preferable to 'hand over' the resources if both parties agree, with the
> corresponding changes in the whois database.
> > 2) If the justified need for space is greater than the space
> currently available and its allocation is possible, the above allows the
> recipient of such space to decide whether they would like to receive a
> single contiguous block, or whether they would prefer to avoid renumbering
> by keeping their current block and receiving an additional assignment to
> complete the required space.
> >
> > This proposal seeks to simplify the requirements and allow
> these options.
> >
> > To see the details, please click on:
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
> >
> > The community's comments and opinions are essential to the
> proper functioning of the policy development process.
> > - Do you support this new version of the proposal or are you
> against it?
> > - Do you think this new version of the proposal has any
> drawbacks?
> > - What changes could be made to this new version of the
> proposal to make it more effective?
> >
> > For further information, please contact
> info-politicas at lacnic.net
> > Kind regards,
> >
> > --
> > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América
> Latina y Caribe
> > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > Montevideo-Uruguay
> > Teléfono: +598 2604 22 22
> > www.lacnic.net
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list