[LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2 // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
Alejandro Guzman
alejog at google.com
Thu Nov 1 19:09:24 -03 2018
Hola a todos
Concuerdo que en aras de la definición de consenso, no hay una objeción
técnica que no haya sido refutada.
La desagregación no es un riesgo nuevo que aparezca con esta política, no
es algo que aplicará a muchos casos pero que presenta beneficios a algunos.
No estoy de acuerdo que las políticas sólo deban responder a asuntos
técnicos, de hecho hay varias que atienden asuntos que no son netamente
técnicos. Y por lo tanto no es una objeción válida.
Decir que una política beneficia sólo a una minoría es justo un efecto
deseable de un proceso de políticas basado en consenso y no en mayoría,
pues las minorías jamás tendrían una oportunidad de que se aprobara algo
que los beneficie si sólo se tiene en cuenta las mayorías. Por lo anterior
la objeción acerca de que beneficia a pocos tampoco es válida.
Adicionalmente lo que Jordi menciona de una cantidad "ridícula" se refiere
a la conjunción de que una entidad necesite direccionamiento propio, no
pueda renumerar fácilmente, su operador no esté desagregando ya y que
quiera ceder el bloque.
Por lo anterior creo que no hay nada nuevo en esta etapa que impida que se
apruebe la propuesta.
Saludos
Alejandro Guzmán
On Thu, Nov 1, 2018 at 12:39 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:
> Hola Fernando,
>
> Voy a intentar resumir con un solo párrafo, porque creo que con ello puedo
> contestar a tus preguntas en lugar de una a una.
>
> El texto de la propuesta cambia otras cosas respecto del texto actual,
> este es uno solo de los puntos, y es bueno aprovechar esos cambios para
> hacer el texto mas transparente. Siempre que hemos hecho propuestas lo
> hemos hecho así (al menos yo en todas las propuestas intento aclarar los
> textos). Aunque no me gusta duplicar textos en el manual, a veces es
> importante para que haya claridad y transparencia.
>
> Si cuando dices re-direccionamiento te refieres a renumerar, he
> participado en muchos proyectos en los que la renumeración no es factible o
> supone un coste tan alto que precisamente por eso, puede haber ese %
> pequeño de casos en los que esto es conveniente. Insisto, sin esa parte del
> texto de la propuesta se podría hacer lo mismo, pero la propuesta contiene
> otros cambios adicionales que no se están discutiendo y que creo que nadie
> a refutado.
>
> Igualmente es importante resaltar, que con el PDP anterior, una propuesta
> *simétrica* a esta (para ISPs), también alcanzo consenso en el foro previo,
> y los argumentos empleados para contestar a la propuesta fueron los mismos.
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Fernando
> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Fecha: jueves, 1 de noviembre de 2018, 20:32
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2 //
> Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
>
> Hola Jordi.
>
> Gracias por su respuesta. Las discusiones aquí en la lista han sido
> siempre muy calificadas y con buenos argumentos y espero que podamos
> continuar siempre así.
>
> Respondiendo los puntos que usted planteó:
>
> - Si el procedimiento de transferencias ya existe no veo necesidad de
> ponerlo una vez más, dado que no hay una justificación fuerte o
> determinante para ello.
>
> - La justificación para "facilitar la transparencia" no me parece
> suficiente para el desarrollo de una nueva política. Hay que haber MÁS
> que eso, una * justificación técnica*! ¿Y quál es la justificación
> técnica para justificar esta política?
>
> - Como colocado anteriormente, alguien que posee condiciones técnicas
> y
> financieras para ser un ASN posee también plena condiciones para hacer
> todo el re-direccionamiento necesario para utilizar sus propias
> direcciones recibidas directamente de LACNIC.
>
> - Si tiene claro que esta posibilidad ocurrirá muy pocas veces, un %
> ridículo como usted mismo dijo, ¿por qué elaborar una nueva política
> para cubrir una situación de excesión o que poco o nada agrega a la
> mayoría de la comunidad? Estos pocos casos, muy bien pueden ser
> tratados
> por la política actual.
>
> Con respecto al PDP, el cambio mayor se refiere al alcance de consenso
> y
> éste es en el momento el mayor cuestionamiento para no implementación
> inmediata de esta propuesta y como está relacionada solamente a ella
> es
> natural que sea tratado como parte de una sola discusión.
>
> Gracias una vez más
> Fernando Frediani
>
> On 01/11/2018 16:08, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > Hola Fernando,
> >
> > Para no interferir en el proceso, que indica que los últimos
> comentarios son solo para lo no discutido anteriormente, y que se podría
> explicar ampliamente, voy a centrarme en este email solo en la cuestión
> técnica.
> >
> > Creo que no entendiste bien lo que explique tanto en mi presentación
> en el foro, como en la lista, en varias ocasiones, y que resuelve tus
> dudas, bajo mi punto de vista.
> >
> > Aunque no se apruebe esta propuesta, el procedimiento de
> transferencias existente permite hacer *exactamente lo mismo* y por eso
> cualquier argumento técnico en contra basado en eso, queda automáticamente
> descalificado, es algo objetivo.
> >
> > La propuesta lo que hace es facilitar la *transparencia* al respecto
> de ese punto, por ejemplo, para alguien que lee esta parte en el manual de
> políticas y no lee el apartado de transferencias.
> >
> > La propuesta por lo tanto *en modo alguno* cambia el aspecto de que
> haya o no haya desagregación y *NO* lo facilita. Creo que se uso el
> argumento de la desagregación para explicar que eso es un problema
> *independientemente* de esta propuesta.
> >
> > Personalmente, tengo clarísimo que esto ocurrirá muy pocas veces,
> solo en el caso de un ISP que vaya a desaparecer, o de ISPs que ya anuncian
> ese espacio desagregado, con lo cual, de nuevo, los argumentos en contra se
> caen por su propio peso. Se me hace raro (no digo que no pueda ocurrir,
> pero será un % ridículo), que un ISP que no desagrega, incluso por razones
> económicas, ceda ese espacio a su cliente y desagregue "todo" el bloque en
> el que esta contenido, porque además no podrá obtener nuevas direcciones de
> LACNIC, y por lo tanto lo que reciba (si es compensado económicamente) será
> similar a lo que le cueste recibir esas direcciones a través de otra
> transferencia.
> >
> > Y finalmente, respecto del PDP, aunque lo parezca, no hay tantos
> cambios respecto del anterior, solo permitimos evaluar el consenso también
> de la lista, y aclarar conceptos y plazos. Si quieres podemos abrir otro
> hilo de estos aspectos, sin interferir en esta discusión.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Fernando
> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > Fecha: jueves, 1 de noviembre de 2018, 19:22
> > Para: <politicas at lacnic.net>
> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8
> v2 // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8
> v2
> >
> > Hola a todos.
> >
> > Me gustaría re-enfatizar que estos comentarios finales sobre
> esta
> > propuesta no han sido resueltos y hay preguntas abiertas sobre
> diversos
> > puntos.
> >
> > Las cuestiones no son sólo de orden técnico, y principalmente se
> > refieren a la visión de que no ha habido consenso para que esta
> > propuesta prosiga.
> >
> > Voy a poner abajo de manera resumida los dos puntos principales:
> >
> > 1 - Desde el punto de vista de la justificación técnica no me
> parece,
> > durante toda la discusión, haber sido resuelta pues para el
> argumento de
> > que esta propuesta estimula desagregación (que es un problema
> muy serio
> > desde el punto de vista técnico) la respuesta parece haber
> sido: "Como
> > ya hay desagregación no hay nada que podemos hacer al respecto".
> > Pues bien, como se ha dicho anteriormente existen actividades
> que
> > generan desagradación de que son inevitables y condiciones
> naturales del
> > desarrollo de Internet por lo tanto, plenitud justificables.
> Otra, sin
> > embargo, como esta propuesta incentiva algo que puede ser
> evitado.
> > Las justificaciones técnicas, incluso de orden matemático
> demostrando el
> > aumento que podría ser evitado más allá de lo natural ya fueron
> enviadas
> > en esta lista, no sólo por mí, como también discutidas durante
> el foro
> > de políticas.
> >
> > 2 - Desde el punto de vista de desarrollo de políticas, y este
> es el
> > punto principal en el momento al que quiero dar más importancia
> es que
> > en mi visión no hubo alcance de consenso en esta propuesta.
> > Esta visión se basa en manifestaciones significativas que se
> han hecho
> > tanto aquí en esta lista como durante el foro de política en
> Rosario
> > favorables y contrarias. No estoy teniendo en cuenta sólo el
> número de
> > manos levantadas durante el foro para cada uno de los lados y
> reconozco
> > que eso por sí solo no es un factor determinante para la
> aceptación de
> > la propuesta. Sin embargo, hay que reconocer manifestaciones
> > significativas para ambos lados.
> >
> > Otra cuestión muy importante que he planteado anteriormente es
> que esta
> > es la primera vez que se está aplicando el nuevo PDP y muy
> posiblemente
> > haya dudas sobre el alcance del consenso sobre una propuesta,
> como
> > parece ser el caso aquí.
> > Una propuesta no puede seguir adelante si existen dudas acerca
> de su
> > aceptación por la comunidad y cómo ésta es la primera vez que
> el nuevo
> > PDP se está aplicando se requiere más atención a un posible
> alcance de
> > consenso, sobre todo en esas condiciones.
> >
> > Espero que todas estas cuestiones puedan ser resueltas en
> tiempo hábil
> > para que no haya ningún perjuicio a la comunidad de América
> Latina y el
> > Caribe y en el caso de esta política específicamente, para toda
> la Internet.
> >
> > Saludos cordiales
> > Fernando Frediani
> >
> >
> > On 15/10/2018 11:37, Fernando Frediani wrote:
> > >
> > > Hola Ariel,
> > >
> > > Gracias por la respuesta y las explicaciones sobre la visión
> de los
> > > moderadores sobre los resultados de esta propuesta.
> > >
> > > Un punto importante que me gustaría dejar inicialmente es que
> esta es
> > > la primera vez que el nuevo PDP se está aplicando y aunque
> tengamos la
> > > dirección de un entendimiento para lo que es consenso, como
> podemos
> > > hacer cuando hay opiniones válidas con buenos argumentos para
> AMBOS
> > > los lados, favorables y contra?
> > >
> > > Pero mi cuestionamiento fue que no todos los puntos fueron
> resueltos
> > > pues esta propuesta generará MÁS desagregación de lo natural
> que ya
> > > sería inevitable y que siempre es malo desde el punto de
> vista técnico.
> > >
> > > Algunas causas de desagregación son naturales (por ejemplo,
> fase de
> > > agotamiento, uso de anycast, etc), ya otras como ésta que
> incentivan
> > > la desagregación pueden ser totalmente evitadas y
> desalentadas.
> > >
> > > Si entendí correctamente el argumento para la resolución del
> > > cuestionamiento fue "cómo la desagregación ya existe no hay
> nada que
> > > se pueda hacer para evitarla". Pero hay lo que se puede hacer
> para "no
> > > agravar más el problema" que es no estimular este tipo de
> cambio.
> > >
> > > Otro punto que no quedó claro para mí en las discusiones es:
> ¿Cuál es
> > > la necesidad técnica para esta propuesta?
> > > Decir que la empresa no tiene condiciones técnicas o
> económicas para
> > > hacer el re-direccionamiento no es cierto al final, como se
> dijo
> > > anteriormente, si la empresa solicita un ASN y direciones es
> razonable
> > > pensar que tiene plenas condiciones de hacer todas las
> adecuaciones
> > > técnicas necesarias para pasar a utilizar las nuevas
> direcciones
> > > recibidas directamente de LACNIC.
> > >
> > > Saludos.
> > >
> > > Fernando Frediani
> > >
> > > On 11/10/2018 17:39, Ariel Weher wrote:
> > >> Estimado Fernando,
> > >>
> > >> Muchas gracias por tu comentario.
> > >>
> > >> Actualmente los moderadores hemos entendido que las
> cuestiones
> > >> técnicas planteadas por los participantes de la lista y el
> foro fueron
> > >> resueltas dado que el planteo principal es “evitar hacer
> > >> desagregación”, y en base a los resultados obtenidos en el
> análisis de
> > >> la tabla mundial de ruteo IPv4
> > >> [http://thyme.rand.apnic.net/current/data-summary] podemos
> ver los
> > >> siguientes resultados:
> > >>
> > >> “
> > >> [...]
> > >> BGP routing table entries examined:
> 720777
> > >> Prefixes after maximum aggregation (per Origin AS):
> 276951
> > >> Deaggregation factor:
> 2.60
> > >> Unique aggregates announced (without unneeded subnets):
> 345674
> > >> [...]
> > >> Prefixes being announced by LACNIC Region ASes:
> 93461
> > >> Total LACNIC prefixes after maximum aggregation:
> 21367
> > >> LACNIC Deaggregation factor:
> 4.37
> > >> Prefixes being announced from the LACNIC address blocks:
> 94838
> > >> Unique aggregates announced from the LACNIC address
> blocks: 41333
> > >> [...]
> > >> “
> > >> Por lo que entendemos que en nuestra región el factor de
> desagregación
> > >> es el segundo más alto de las 5 regiones:
> > >>
> > >> AFRINIC: 4,73
> > >> LACNIC: 4,37
> > >> APNIC: 3,52
> > >> ARIN: 2,11
> > >> RIPE: 2,09
> > >>
> > >> Teniendo en cuenta los anteriores valores expuestos, y en
> base a que
> > >> recibimos comentarios en el foro [Alejandro Guzmán] que
> invalidan el
> > >> problema de “generar desagregación” dado que “ya existe
> desagregación”
> > >> hemos decidido dar por resuelto este impedimento en contra
> de la
> > >> aplicación de la propuesta.
> > >>
> > >> Otro argumento en contra sobre las transferencias fue
> respondido
> > >> cuando se indicó que definitivamente la propuesta no estaba
> ni a favor
> > >> ni en contra de las transferencias, dado que las políticas
> actuales ya
> > >> permiten que se realicen transferencias, aún sin la
> existencia de esta
> > >> propuesta.
> > >>
> > >> Por lo tanto, los argumentos en contra quedaron resueltos y
> no
> > >> quedaron objeciones técnicas sin resolver.
> > >>
> > >> Recordamos que según el PDP, se entiende que una propuesta ha
> > >> alcanzado consenso (rough consensus) cuando es apoyada por
> opiniones
> > >> significativas luego de una discusión amplia y, que no
> subsisten
> > >> objeciones técnicas irrefutables.
> > >>
> > >> Luego de esta propuesta estar en la lista por al menos 8
> semanas y ser
> > >> presentada en el foro, según el nuevo PDP estamos en período
> de
> > >> últimos comentarios por 4 semanas. Luego determinaremos el
> consenso en
> > >> una semana de acuerdo a los comentarios para pasar a la
> etapa de
> > >> ratificación por parte del directorio de LACNIC.
> > >>
> > >> Quedamos atentos a comentarios adicionales, quedando a
> disposición de
> > >> la comunidad.
> > >>
> > >> Saludos cordiales,
> > >>
> > >> Paola Pérez
> > >> Ariel Weher
> > >>
> > >> On Wed, Oct 10, 2018 at 2:33 AM Fernando Frediani<
> fhfrediani at gmail.com> wrote:
> > >>> Hola Paola y Ariel y todos de la lista.
> > >>>
> > >>> Gracias por enviar el resultado de la evaluación de los
> moderadores
> > >>> sobre las discusiones ocurridas en la lista y durante el
> Foro de
> > >>> Políticas de LACNIC 30.
> > >>>
> > >>> Para mí es una sorpresa que la propuesta "*LAC-2018-8 v2: *
> Actuación de
> > >>> política de Asignaciones IPv4 para Usuarios Finales" ha
> alcanzado
> > >>> consenso dado que hubo varias opiniones contrarias y
> favorables con
> > >>> argumentos técnicos importantes y fuertes sobre esta
> propuesta.
> > >>> De la misma forma hubo, si recuerdo bien, durante el Foro
> de Politicas
> > >>> un número similar de personas que se manifestaron al final
> levantando
> > >>> las manos favorables y contra esta política
> > >>> (https://youtu.be/OLXY60hLfiE?t=2454).
> > >>>
> > >>> Me gustaría reafirmar complementando con un poco más de
> profundidad lo
> > >>> que se discutió durante el último Foro de Políticas de
> LACNIC30 que esta
> > >>> propuesta en mi visión no encuentra amparo técnico fuerte
> que la
> > >>> justifique, pero parece algo intencionando más a atender
> necesidades
> > >>> comerciales específicas y no generales de la comunidad.
> > >>>
> > >>> Para atender el objetivo de esta propuesta, la empresa que
> está
> > >>> dispuesta a transferir una asignación (un: /24) a un
> cliente en la
> > >>> mayoría de los casos desagregar a menudo un / 16 que se
> está anunciando
> > >>> para la tabla global de enrutamiento IPv4.
> > >>>
> > >>> Para esto, lo que hoy es un único prefijo se convertirá en
> casi 10
> > >>> nuevos anuncios, siendo una política que animará algo que a
> mi parecer
> > >>> no es deseado por la comunidad técnica, un crecimiento aún
> más y más
> > >>> allá de lo natural de la tabla global de enrutamiento IPv4.
> > >>>
> > >>> Sí, el crecimiento de esta tabla ha sido mayor durante las
> fases de
> > >>> agotamiento, pero en este caso es algo invitable y
> plenamente
> > >>> justificable a fin de alcanzar un uso más racional y justo
> a nuevos
> > >>> entrantes.
> > >>>
> > >>> Sobre el argumento de que la empresa que recibe un nuevo
> ASN y
> > >>> asignación desea quedarse con la asignación anterior del
> proveedor para
> > >>> no tener que reelaborar me parece un argumento débil dado
> que se supone
> > >>> que alguien que reciba un ASN posean plenas condiciones
> técnicas y
> > >>> económicas de realizar el re-direccionamiento para utilizar
> las nuevas
> > >>> direcciones recibidas directamente del RIR o NIR.
> > >>>
> > >>> Sí también es verdad que hoy con la política actual ya es
> posible
> > >>> transferir un prefijo dentro un AS a otro dentro de la
> región de LACNIC
> > >>> lo que puede incluso justificarse en alguna situación, pero
> lo que esta
> > >>> propuesta acaba haciendo es crear incentivos para agravar
> una situación
> > >>> , en mi visión, no deseada por la comunidad técnica que es
> el
> > >>> crecimiento aún mayor de lo esperado de la tabla global de
> enrutamiento
> > >>> IPv4.
> > >>>
> > >>> Habida cuenta de lo anterior, solicito una comprobación más
> detallada
> > >>> sobre si hubo consenso sobre esta política durante este
> período final de
> > >>> 4 semanas.
> > >>>
> > >>> Saludos Cordiales
> > >>>
> > >>> Fernando Frediani
> > >>>
> > >>>
> > >>> On 09/10/2018 13:34, Paola Perez wrote:
> > >>>> [English below]
> > >>>>
> > >>>> [Português abaixo]
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Estimados participantes de la lista:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Habiendo finalizado el Foro Público de Políticas de LACNIC
> 30 en Rosario -
> > >>>> Argentina y luego de analizar los comentarios expuestos
> tanto en la lista
> > >>>> de correo como en el foro, se presentan los resultados
> relacionados con la
> > >>>> propuesta *LAC-2018-8 v2*:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> *LAC-2018-8 v2:* Actualización de política de Asignaciones
> IPv4 para Usuarios
> > >>>> Finales
> > >>>>
> > >>>> *RESULTADO:* LA PROPUESTA *ALCANZÓ* CONSENSO Y ENTRA EN
> PERÍODO DE ÚLTIMOS
> > >>>> COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO SEMANAS
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el
> siguiente link:
> > >>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=sp
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Saludos cordiales,
> > >>>>
> > >>>> Paola Pérez
> > >>>>
> > >>>> Ariel Weher
> > >>>>
> > >>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de
> LACNIC
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> ------------------------------------------------------------
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Prezados participantes da lista:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Terminado o Fórum Público de Políticas de LACNIC 30 em
> Rosario - Argentina
> > >>>> e depois de analisar os comentários expostos tanto na
> lista de discussão
> > >>>> quanto no fórum, são apresentados os resultados
> relacionados à
> > >>>> proposta *LAC-2018-8
> > >>>> v2*:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> *LAC-2018-8 v2*: Atualização da política de designações
> IPv4 para Usuários
> > >>>> Finais
> > >>>>
> > >>>> *RESULTADO:* A PROPOSTA *ALCANÇOU* CONSENSO E ENTRA NO
> PERIODO DE ÚLTIMOS
> > >>>>
> > >>>> COMENTÁRIOS POR UM TEMPO DE QUATRO SEMANAS.
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no
> seguinte link:
> > >>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=pt
> > >>>> Atenciosamente,
> > >>>>
> > >>>> Paola Pérez
> > >>>> Ariel Weher
> > >>>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de
> LACNIC
> > >>>>
> ------------------------------------------------------------ Dear List
> > >>>> Members, Following the Public Policy Forum held during the
> LACNIC 30 event
> > >>>> in the city of Rosario, Argentina, and after analyzing the
> comments
> > >>>> submitted both at the forum and through the mailing list,
> we present the
> > >>>> results for policy proposal LAC-2018-8 v2:
> > >>>>
> > >>>> *LAC-2018-7 v3: *Update to the Policy on IPv4 Assignments
> to End Users
> > >>>>
> > >>>> *OUTCOME: *THE PROPOSAL *REACHED* CONSENSUS AND HAS NOW
> ENTERED A FOUR-
> > >>>>
> > >>>> WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD*.*
> > >>>> We invite you to click on the following link to read the
> details of the
> > >>>> proposal:
> > >>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=en
> > >>>> Sincerely,
> > >>>>
> > >>>> Paola Pérez
> > >>>> Ariel Weher
> > >>>> Chairs of LACNIC Policy Development
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> Politicas mailing list
> > >>>> Politicas at lacnic.net
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Politicas mailing list
> > >>> Politicas at lacnic.net
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
--
Alejandro Guzman | Interconnection Director - LATAM | alejog at google.com | +1
(650) 4268561
If you get an email from me outside working hours it is not because I am
always on or expect an immediate response from you, it is because work
flexibility is key for me. Evening and weekend emails are a sign that I
prioritized personal obligations during the week.
More information about the Politicas
mailing list