[LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2 // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
Nicolas Antoniello
nantoniello at gmail.com
Fri Nov 2 03:07:02 -03 2018
Hola Fernando y todos,
Quería mencionar algunos puntos:
- No creo que las políticas respondan solo a temas técnicos y esto es algo
que en mi opinión debe quedar claro.
- En lo concreto sobre la propuesta en cuestión me parece que busca
clarificar y simplificar algunos puntos y que se ha hecho un esfuerzo y se
ha logrado evacuar todas las cuestiones tanto técnicas como no técnicas que
hicieran diferencia y que fueran vistas como impedimiento para llegar a
consenso.
En consecuencia no veo en este momento, en lo personal, nada que impida
avanzar con esta propuesta.
Saludos,
Nicolas
El El jue, 1 de nov. de 2018 a las 23:31, Fernando Frediani <
fhfrediani at gmail.com> escribió:
> Hola Jordi.
>
> Gracias por su respuesta. Las discusiones aquí en la lista han sido
> siempre muy calificadas y con buenos argumentos y espero que podamos
> continuar siempre así.
>
> Respondiendo los puntos que usted planteó:
>
> - Si el procedimiento de transferencias ya existe no veo necesidad de
> ponerlo una vez más, dado que no hay una justificación fuerte o
> determinante para ello.
>
> - La justificación para "facilitar la transparencia" no me parece
> suficiente para el desarrollo de una nueva política. Hay que haber MÁS
> que eso, una * justificación técnica*! ¿Y quál es la justificación
> técnica para justificar esta política?
>
> - Como colocado anteriormente, alguien que posee condiciones técnicas y
> financieras para ser un ASN posee también plena condiciones para hacer
> todo el re-direccionamiento necesario para utilizar sus propias
> direcciones recibidas directamente de LACNIC.
>
> - Si tiene claro que esta posibilidad ocurrirá muy pocas veces, un %
> ridículo como usted mismo dijo, ¿por qué elaborar una nueva política
> para cubrir una situación de excesión o que poco o nada agrega a la
> mayoría de la comunidad? Estos pocos casos, muy bien pueden ser tratados
> por la política actual.
>
> Con respecto al PDP, el cambio mayor se refiere al alcance de consenso y
> éste es en el momento el mayor cuestionamiento para no implementación
> inmediata de esta propuesta y como está relacionada solamente a ella es
> natural que sea tratado como parte de una sola discusión.
>
> Gracias una vez más
> Fernando Frediani
>
> On 01/11/2018 16:08, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > Hola Fernando,
> >
> > Para no interferir en el proceso, que indica que los últimos comentarios
> son solo para lo no discutido anteriormente, y que se podría explicar
> ampliamente, voy a centrarme en este email solo en la cuestión técnica.
> >
> > Creo que no entendiste bien lo que explique tanto en mi presentación en
> el foro, como en la lista, en varias ocasiones, y que resuelve tus dudas,
> bajo mi punto de vista.
> >
> > Aunque no se apruebe esta propuesta, el procedimiento de transferencias
> existente permite hacer *exactamente lo mismo* y por eso cualquier
> argumento técnico en contra basado en eso, queda automáticamente
> descalificado, es algo objetivo.
> >
> > La propuesta lo que hace es facilitar la *transparencia* al respecto de
> ese punto, por ejemplo, para alguien que lee esta parte en el manual de
> políticas y no lee el apartado de transferencias.
> >
> > La propuesta por lo tanto *en modo alguno* cambia el aspecto de que haya
> o no haya desagregación y *NO* lo facilita. Creo que se uso el argumento de
> la desagregación para explicar que eso es un problema *independientemente*
> de esta propuesta.
> >
> > Personalmente, tengo clarísimo que esto ocurrirá muy pocas veces, solo
> en el caso de un ISP que vaya a desaparecer, o de ISPs que ya anuncian ese
> espacio desagregado, con lo cual, de nuevo, los argumentos en contra se
> caen por su propio peso. Se me hace raro (no digo que no pueda ocurrir,
> pero será un % ridículo), que un ISP que no desagrega, incluso por razones
> económicas, ceda ese espacio a su cliente y desagregue "todo" el bloque en
> el que esta contenido, porque además no podrá obtener nuevas direcciones de
> LACNIC, y por lo tanto lo que reciba (si es compensado económicamente) será
> similar a lo que le cueste recibir esas direcciones a través de otra
> transferencia.
> >
> > Y finalmente, respecto del PDP, aunque lo parezca, no hay tantos cambios
> respecto del anterior, solo permitimos evaluar el consenso también de la
> lista, y aclarar conceptos y plazos. Si quieres podemos abrir otro hilo de
> estos aspectos, sin interferir en esta discusión.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Fernando
> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> > Fecha: jueves, 1 de noviembre de 2018, 19:22
> > Para: <politicas at lacnic.net>
> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2
> // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
> >
> > Hola a todos.
> >
> > Me gustaría re-enfatizar que estos comentarios finales sobre esta
> > propuesta no han sido resueltos y hay preguntas abiertas sobre
> diversos
> > puntos.
> >
> > Las cuestiones no son sólo de orden técnico, y principalmente se
> > refieren a la visión de que no ha habido consenso para que esta
> > propuesta prosiga.
> >
> > Voy a poner abajo de manera resumida los dos puntos principales:
> >
> > 1 - Desde el punto de vista de la justificación técnica no me
> parece,
> > durante toda la discusión, haber sido resuelta pues para el
> argumento de
> > que esta propuesta estimula desagregación (que es un problema muy
> serio
> > desde el punto de vista técnico) la respuesta parece haber sido:
> "Como
> > ya hay desagregación no hay nada que podemos hacer al respecto".
> > Pues bien, como se ha dicho anteriormente existen actividades que
> > generan desagradación de que son inevitables y condiciones
> naturales del
> > desarrollo de Internet por lo tanto, plenitud justificables. Otra,
> sin
> > embargo, como esta propuesta incentiva algo que puede ser evitado.
> > Las justificaciones técnicas, incluso de orden matemático
> demostrando el
> > aumento que podría ser evitado más allá de lo natural ya fueron
> enviadas
> > en esta lista, no sólo por mí, como también discutidas durante el
> foro
> > de políticas.
> >
> > 2 - Desde el punto de vista de desarrollo de políticas, y este es el
> > punto principal en el momento al que quiero dar más importancia es
> que
> > en mi visión no hubo alcance de consenso en esta propuesta.
> > Esta visión se basa en manifestaciones significativas que se han
> hecho
> > tanto aquí en esta lista como durante el foro de política en Rosario
> > favorables y contrarias. No estoy teniendo en cuenta sólo el número
> de
> > manos levantadas durante el foro para cada uno de los lados y
> reconozco
> > que eso por sí solo no es un factor determinante para la aceptación
> de
> > la propuesta. Sin embargo, hay que reconocer manifestaciones
> > significativas para ambos lados.
> >
> > Otra cuestión muy importante que he planteado anteriormente es que
> esta
> > es la primera vez que se está aplicando el nuevo PDP y muy
> posiblemente
> > haya dudas sobre el alcance del consenso sobre una propuesta, como
> > parece ser el caso aquí.
> > Una propuesta no puede seguir adelante si existen dudas acerca de su
> > aceptación por la comunidad y cómo ésta es la primera vez que el
> nuevo
> > PDP se está aplicando se requiere más atención a un posible alcance
> de
> > consenso, sobre todo en esas condiciones.
> >
> > Espero que todas estas cuestiones puedan ser resueltas en tiempo
> hábil
> > para que no haya ningún perjuicio a la comunidad de América Latina
> y el
> > Caribe y en el caso de esta política específicamente, para toda la
> Internet.
> >
> > Saludos cordiales
> > Fernando Frediani
> >
> >
> > On 15/10/2018 11:37, Fernando Frediani wrote:
> > >
> > > Hola Ariel,
> > >
> > > Gracias por la respuesta y las explicaciones sobre la visión de
> los
> > > moderadores sobre los resultados de esta propuesta.
> > >
> > > Un punto importante que me gustaría dejar inicialmente es que
> esta es
> > > la primera vez que el nuevo PDP se está aplicando y aunque
> tengamos la
> > > dirección de un entendimiento para lo que es consenso, como
> podemos
> > > hacer cuando hay opiniones válidas con buenos argumentos para
> AMBOS
> > > los lados, favorables y contra?
> > >
> > > Pero mi cuestionamiento fue que no todos los puntos fueron
> resueltos
> > > pues esta propuesta generará MÁS desagregación de lo natural que
> ya
> > > sería inevitable y que siempre es malo desde el punto de vista
> técnico.
> > >
> > > Algunas causas de desagregación son naturales (por ejemplo, fase
> de
> > > agotamiento, uso de anycast, etc), ya otras como ésta que
> incentivan
> > > la desagregación pueden ser totalmente evitadas y desalentadas.
> > >
> > > Si entendí correctamente el argumento para la resolución del
> > > cuestionamiento fue "cómo la desagregación ya existe no hay nada
> que
> > > se pueda hacer para evitarla". Pero hay lo que se puede hacer
> para "no
> > > agravar más el problema" que es no estimular este tipo de cambio.
> > >
> > > Otro punto que no quedó claro para mí en las discusiones es:
> ¿Cuál es
> > > la necesidad técnica para esta propuesta?
> > > Decir que la empresa no tiene condiciones técnicas o económicas
> para
> > > hacer el re-direccionamiento no es cierto al final, como se dijo
> > > anteriormente, si la empresa solicita un ASN y direciones es
> razonable
> > > pensar que tiene plenas condiciones de hacer todas las
> adecuaciones
> > > técnicas necesarias para pasar a utilizar las nuevas direcciones
> > > recibidas directamente de LACNIC.
> > >
> > > Saludos.
> > >
> > > Fernando Frediani
> > >
> > > On 11/10/2018 17:39, Ariel Weher wrote:
> > >> Estimado Fernando,
> > >>
> > >> Muchas gracias por tu comentario.
> > >>
> > >> Actualmente los moderadores hemos entendido que las cuestiones
> > >> técnicas planteadas por los participantes de la lista y el foro
> fueron
> > >> resueltas dado que el planteo principal es “evitar hacer
> > >> desagregación”, y en base a los resultados obtenidos en el
> análisis de
> > >> la tabla mundial de ruteo IPv4
> > >> [http://thyme.rand.apnic.net/current/data-summary] podemos ver
> los
> > >> siguientes resultados:
> > >>
> > >> “
> > >> [...]
> > >> BGP routing table entries examined:
> 720777
> > >> Prefixes after maximum aggregation (per Origin AS):
> 276951
> > >> Deaggregation factor:
> 2.60
> > >> Unique aggregates announced (without unneeded subnets):
> 345674
> > >> [...]
> > >> Prefixes being announced by LACNIC Region ASes:
> 93461
> > >> Total LACNIC prefixes after maximum aggregation:
> 21367
> > >> LACNIC Deaggregation factor:
> 4.37
> > >> Prefixes being announced from the LACNIC address blocks:
> 94838
> > >> Unique aggregates announced from the LACNIC address blocks:
> 41333
> > >> [...]
> > >> “
> > >> Por lo que entendemos que en nuestra región el factor de
> desagregación
> > >> es el segundo más alto de las 5 regiones:
> > >>
> > >> AFRINIC: 4,73
> > >> LACNIC: 4,37
> > >> APNIC: 3,52
> > >> ARIN: 2,11
> > >> RIPE: 2,09
> > >>
> > >> Teniendo en cuenta los anteriores valores expuestos, y en base a
> que
> > >> recibimos comentarios en el foro [Alejandro Guzmán] que
> invalidan el
> > >> problema de “generar desagregación” dado que “ya existe
> desagregación”
> > >> hemos decidido dar por resuelto este impedimento en contra de la
> > >> aplicación de la propuesta.
> > >>
> > >> Otro argumento en contra sobre las transferencias fue respondido
> > >> cuando se indicó que definitivamente la propuesta no estaba ni a
> favor
> > >> ni en contra de las transferencias, dado que las políticas
> actuales ya
> > >> permiten que se realicen transferencias, aún sin la existencia
> de esta
> > >> propuesta.
> > >>
> > >> Por lo tanto, los argumentos en contra quedaron resueltos y no
> > >> quedaron objeciones técnicas sin resolver.
> > >>
> > >> Recordamos que según el PDP, se entiende que una propuesta ha
> > >> alcanzado consenso (rough consensus) cuando es apoyada por
> opiniones
> > >> significativas luego de una discusión amplia y, que no subsisten
> > >> objeciones técnicas irrefutables.
> > >>
> > >> Luego de esta propuesta estar en la lista por al menos 8 semanas
> y ser
> > >> presentada en el foro, según el nuevo PDP estamos en período de
> > >> últimos comentarios por 4 semanas. Luego determinaremos el
> consenso en
> > >> una semana de acuerdo a los comentarios para pasar a la etapa de
> > >> ratificación por parte del directorio de LACNIC.
> > >>
> > >> Quedamos atentos a comentarios adicionales, quedando a
> disposición de
> > >> la comunidad.
> > >>
> > >> Saludos cordiales,
> > >>
> > >> Paola Pérez
> > >> Ariel Weher
> > >>
> > >> On Wed, Oct 10, 2018 at 2:33 AM Fernando Frediani<
> fhfrediani at gmail.com> wrote:
> > >>> Hola Paola y Ariel y todos de la lista.
> > >>>
> > >>> Gracias por enviar el resultado de la evaluación de los
> moderadores
> > >>> sobre las discusiones ocurridas en la lista y durante el Foro de
> > >>> Políticas de LACNIC 30.
> > >>>
> > >>> Para mí es una sorpresa que la propuesta "*LAC-2018-8 v2: *
> Actuación de
> > >>> política de Asignaciones IPv4 para Usuarios Finales" ha
> alcanzado
> > >>> consenso dado que hubo varias opiniones contrarias y favorables
> con
> > >>> argumentos técnicos importantes y fuertes sobre esta propuesta.
> > >>> De la misma forma hubo, si recuerdo bien, durante el Foro de
> Politicas
> > >>> un número similar de personas que se manifestaron al final
> levantando
> > >>> las manos favorables y contra esta política
> > >>> (https://youtu.be/OLXY60hLfiE?t=2454).
> > >>>
> > >>> Me gustaría reafirmar complementando con un poco más de
> profundidad lo
> > >>> que se discutió durante el último Foro de Políticas de LACNIC30
> que esta
> > >>> propuesta en mi visión no encuentra amparo técnico fuerte que la
> > >>> justifique, pero parece algo intencionando más a atender
> necesidades
> > >>> comerciales específicas y no generales de la comunidad.
> > >>>
> > >>> Para atender el objetivo de esta propuesta, la empresa que está
> > >>> dispuesta a transferir una asignación (un: /24) a un cliente en
> la
> > >>> mayoría de los casos desagregar a menudo un / 16 que se está
> anunciando
> > >>> para la tabla global de enrutamiento IPv4.
> > >>>
> > >>> Para esto, lo que hoy es un único prefijo se convertirá en casi
> 10
> > >>> nuevos anuncios, siendo una política que animará algo que a mi
> parecer
> > >>> no es deseado por la comunidad técnica, un crecimiento aún más
> y más
> > >>> allá de lo natural de la tabla global de enrutamiento IPv4.
> > >>>
> > >>> Sí, el crecimiento de esta tabla ha sido mayor durante las
> fases de
> > >>> agotamiento, pero en este caso es algo invitable y plenamente
> > >>> justificable a fin de alcanzar un uso más racional y justo a
> nuevos
> > >>> entrantes.
> > >>>
> > >>> Sobre el argumento de que la empresa que recibe un nuevo ASN y
> > >>> asignación desea quedarse con la asignación anterior del
> proveedor para
> > >>> no tener que reelaborar me parece un argumento débil dado que
> se supone
> > >>> que alguien que reciba un ASN posean plenas condiciones
> técnicas y
> > >>> económicas de realizar el re-direccionamiento para utilizar las
> nuevas
> > >>> direcciones recibidas directamente del RIR o NIR.
> > >>>
> > >>> Sí también es verdad que hoy con la política actual ya es
> posible
> > >>> transferir un prefijo dentro un AS a otro dentro de la región
> de LACNIC
> > >>> lo que puede incluso justificarse en alguna situación, pero lo
> que esta
> > >>> propuesta acaba haciendo es crear incentivos para agravar una
> situación
> > >>> , en mi visión, no deseada por la comunidad técnica que es el
> > >>> crecimiento aún mayor de lo esperado de la tabla global de
> enrutamiento
> > >>> IPv4.
> > >>>
> > >>> Habida cuenta de lo anterior, solicito una comprobación más
> detallada
> > >>> sobre si hubo consenso sobre esta política durante este período
> final de
> > >>> 4 semanas.
> > >>>
> > >>> Saludos Cordiales
> > >>>
> > >>> Fernando Frediani
> > >>>
> > >>>
> > >>> On 09/10/2018 13:34, Paola Perez wrote:
> > >>>> [English below]
> > >>>>
> > >>>> [Português abaixo]
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Estimados participantes de la lista:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Habiendo finalizado el Foro Público de Políticas de LACNIC 30
> en Rosario -
> > >>>> Argentina y luego de analizar los comentarios expuestos tanto
> en la lista
> > >>>> de correo como en el foro, se presentan los resultados
> relacionados con la
> > >>>> propuesta *LAC-2018-8 v2*:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> *LAC-2018-8 v2:* Actualización de política de Asignaciones
> IPv4 para Usuarios
> > >>>> Finales
> > >>>>
> > >>>> *RESULTADO:* LA PROPUESTA *ALCANZÓ* CONSENSO Y ENTRA EN
> PERÍODO DE ÚLTIMOS
> > >>>> COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO SEMANAS
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el
> siguiente link:
> > >>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=sp
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Saludos cordiales,
> > >>>>
> > >>>> Paola Pérez
> > >>>>
> > >>>> Ariel Weher
> > >>>>
> > >>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> ------------------------------------------------------------
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Prezados participantes da lista:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Terminado o Fórum Público de Políticas de LACNIC 30 em Rosario
> - Argentina
> > >>>> e depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de
> discussão
> > >>>> quanto no fórum, são apresentados os resultados relacionados à
> > >>>> proposta *LAC-2018-8
> > >>>> v2*:
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> *LAC-2018-8 v2*: Atualização da política de designações IPv4
> para Usuários
> > >>>> Finais
> > >>>>
> > >>>> *RESULTADO:* A PROPOSTA *ALCANÇOU* CONSENSO E ENTRA NO PERIODO
> DE ÚLTIMOS
> > >>>>
> > >>>> COMENTÁRIOS POR UM TEMPO DE QUATRO SEMANAS.
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no seguinte
> link:
> > >>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=pt
> > >>>> Atenciosamente,
> > >>>>
> > >>>> Paola Pérez
> > >>>> Ariel Weher
> > >>>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de
> LACNIC
> > >>>> ------------------------------------------------------------
> Dear List
> > >>>> Members, Following the Public Policy Forum held during the
> LACNIC 30 event
> > >>>> in the city of Rosario, Argentina, and after analyzing the
> comments
> > >>>> submitted both at the forum and through the mailing list, we
> present the
> > >>>> results for policy proposal LAC-2018-8 v2:
> > >>>>
> > >>>> *LAC-2018-7 v3: *Update to the Policy on IPv4 Assignments to
> End Users
> > >>>>
> > >>>> *OUTCOME: *THE PROPOSAL *REACHED* CONSENSUS AND HAS NOW
> ENTERED A FOUR-
> > >>>>
> > >>>> WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD*.*
> > >>>> We invite you to click on the following link to read the
> details of the
> > >>>> proposal:
> > >>>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=en
> > >>>> Sincerely,
> > >>>>
> > >>>> Paola Pérez
> > >>>> Ariel Weher
> > >>>> Chairs of LACNIC Policy Development
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> Politicas mailing list
> > >>>> Politicas at lacnic.net
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Politicas mailing list
> > >>> Politicas at lacnic.net
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list