[LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2 // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
Fernando Frediani
fhfrediani at gmail.com
Fri Nov 2 12:23:02 -03 2018
Hola a todos
Quiero mantenerme al cuestionamiento principal de esta discusión para el
momento que es el no alcance de consenso, pero antes comento un punto
colocado por Jordi en el último mensaje.
- No puedo aceptar como justificación el "costo alto" para hacer el
renumeración primero porque no creo ser un costo tan alto en la mayoría
de los casos y segundo que esos casos que estamos discutiendo aquí no me
parecen tratarse de empresas que utilizan más que un /24 del ISP/Telecom
(a veces menos). Sí hay costos involucrados ciertamente, pero forman
parte de la actividad. La empresa que decidió convertirse en un ASN debe
arcar con ellos y eso está muy claro para ella antes de tomar la decisión.
Volviendo a la discusión principal y es muy importante que tengamos
ella, pues como dije, esta es la primera vez que el nuevo PDP se está
aplicando y tal vez estemos creando un estándar que no es correcto o
puede causar problemas en el futuro.
- La justificación que hubo una propuesta simétrica a ésta anteriormente
y ella ha alcanzado consenso sólo sirve para apoyar el mérito de la
propuesta, pero jamás para justificar que haya consenso en esta otra
propuesta también, de lo contrario no necesitaríamos una discusión.
Me he manifestado anteriormente de acuerdo en que las propuestas no
deben considerar sólo puntos técnicos por lo que estoy de acuerdo con
todos. Pero vamos a recordar parte de la definición de consenso de
acuerdo con el PDP en su punto 2:
"Alcanzar “consenso” en una propuesta no implica una votación, ni
contar, por tanto “sies”, “noes” y “abstenciones”, ni siquiera
participantes, sino la observación del debate, en el que hayan
participado miembros de la comunidad, adicionales al autor(es) de la
propuesta, independientemente de su número, y se hayan resuelto, tras un
período de discusión, *las objeciones técnicas irrefutables.*"
- Por lo tanto entiendo absolutamente que se puede siempre tener en
cuenta puntos no técnicos pero el motivador para la discusión del mérito
de una propuesta y las posibles objeciones deben guiarse desde el punto
de vista técnico como dice en el propio texto del PDP.
Por último, quisiera decir que se ha hablado aquí de que "no hay más
dudas sobre esta propuesta", pero éste no puede ni debe ser el motivador
para que una propuesta sea aprobada o alcance consenso, que todas las
dudas planteadas sean respondidas por el autor, de lo contrario se da un
poder muy grande al autor que sea capaz de responder a todas las dudas
que se hagan, independientemente de que las personas estén de acuerdo o
no con ella.
¿Cómo hacemos cuando objeciones técnicas, significativas e importantes
son levantas y respondidas por el autor? No podemos considerar que la
simple aclaración por parte del autor de aquel cuestionamiento sea
suficiente para determinar que hubo consenso.
Como se dijo en diversas oportunidades, esta política en particular tuvo
comentarios favorables y contrarios en medida semejante tanto en la
lista cuando presencialmente en el foro de políticas y todas fueron
respondidas por el autor, pero sólo eso no es suficiente para decir que
hubo consenso porque "no hay más dudas sin una respuesta"
Saludos cordiales
Fernando
On 02/11/2018 03:07, Nicolas Antoniello wrote:
> Hola Fernando y todos,
>
> Quería mencionar algunos puntos:
> - No creo que las políticas respondan solo a temas técnicos y esto es algo
> que en mi opinión debe quedar claro.
> - En lo concreto sobre la propuesta en cuestión me parece que busca
> clarificar y simplificar algunos puntos y que se ha hecho un esfuerzo y se
> ha logrado evacuar todas las cuestiones tanto técnicas como no técnicas que
> hicieran diferencia y que fueran vistas como impedimiento para llegar a
> consenso.
>
> En consecuencia no veo en este momento, en lo personal, nada que impida
> avanzar con esta propuesta.
>
> Saludos,
> Nicolas
>
>
>
>
> El El jue, 1 de nov. de 2018 a las 23:31, Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
>> Hola Jordi.
>>
>> Gracias por su respuesta. Las discusiones aquí en la lista han sido
>> siempre muy calificadas y con buenos argumentos y espero que podamos
>> continuar siempre así.
>>
>> Respondiendo los puntos que usted planteó:
>>
>> - Si el procedimiento de transferencias ya existe no veo necesidad de
>> ponerlo una vez más, dado que no hay una justificación fuerte o
>> determinante para ello.
>>
>> - La justificación para "facilitar la transparencia" no me parece
>> suficiente para el desarrollo de una nueva política. Hay que haber MÁS
>> que eso, una * justificación técnica*! ¿Y quál es la justificación
>> técnica para justificar esta política?
>>
>> - Como colocado anteriormente, alguien que posee condiciones técnicas y
>> financieras para ser un ASN posee también plena condiciones para hacer
>> todo el re-direccionamiento necesario para utilizar sus propias
>> direcciones recibidas directamente de LACNIC.
>>
>> - Si tiene claro que esta posibilidad ocurrirá muy pocas veces, un %
>> ridículo como usted mismo dijo, ¿por qué elaborar una nueva política
>> para cubrir una situación de excesión o que poco o nada agrega a la
>> mayoría de la comunidad? Estos pocos casos, muy bien pueden ser tratados
>> por la política actual.
>>
>> Con respecto al PDP, el cambio mayor se refiere al alcance de consenso y
>> éste es en el momento el mayor cuestionamiento para no implementación
>> inmediata de esta propuesta y como está relacionada solamente a ella es
>> natural que sea tratado como parte de una sola discusión.
>>
>> Gracias una vez más
>> Fernando Frediani
>>
>> On 01/11/2018 16:08, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>>> Hola Fernando,
>>>
>>> Para no interferir en el proceso, que indica que los últimos comentarios
>> son solo para lo no discutido anteriormente, y que se podría explicar
>> ampliamente, voy a centrarme en este email solo en la cuestión técnica.
>>> Creo que no entendiste bien lo que explique tanto en mi presentación en
>> el foro, como en la lista, en varias ocasiones, y que resuelve tus dudas,
>> bajo mi punto de vista.
>>> Aunque no se apruebe esta propuesta, el procedimiento de transferencias
>> existente permite hacer *exactamente lo mismo* y por eso cualquier
>> argumento técnico en contra basado en eso, queda automáticamente
>> descalificado, es algo objetivo.
>>> La propuesta lo que hace es facilitar la *transparencia* al respecto de
>> ese punto, por ejemplo, para alguien que lee esta parte en el manual de
>> políticas y no lee el apartado de transferencias.
>>> La propuesta por lo tanto *en modo alguno* cambia el aspecto de que haya
>> o no haya desagregación y *NO* lo facilita. Creo que se uso el argumento de
>> la desagregación para explicar que eso es un problema *independientemente*
>> de esta propuesta.
>>> Personalmente, tengo clarísimo que esto ocurrirá muy pocas veces, solo
>> en el caso de un ISP que vaya a desaparecer, o de ISPs que ya anuncian ese
>> espacio desagregado, con lo cual, de nuevo, los argumentos en contra se
>> caen por su propio peso. Se me hace raro (no digo que no pueda ocurrir,
>> pero será un % ridículo), que un ISP que no desagrega, incluso por razones
>> económicas, ceda ese espacio a su cliente y desagregue "todo" el bloque en
>> el que esta contenido, porque además no podrá obtener nuevas direcciones de
>> LACNIC, y por lo tanto lo que reciba (si es compensado económicamente) será
>> similar a lo que le cueste recibir esas direcciones a través de otra
>> transferencia.
>>> Y finalmente, respecto del PDP, aunque lo parezca, no hay tantos cambios
>> respecto del anterior, solo permitimos evaluar el consenso también de la
>> lista, y aclarar conceptos y plazos. Si quieres podemos abrir otro hilo de
>> estos aspectos, sin interferir en esta discusión.
>>> Saludos,
>>> Jordi
>>>
>>>
>>>
>>> -----Mensaje original-----
>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Fernando
>> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>> <politicas at lacnic.net>
>>> Fecha: jueves, 1 de noviembre de 2018, 19:22
>>> Para: <politicas at lacnic.net>
>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2
>> // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
>>> Hola a todos.
>>>
>>> Me gustaría re-enfatizar que estos comentarios finales sobre esta
>>> propuesta no han sido resueltos y hay preguntas abiertas sobre
>> diversos
>>> puntos.
>>>
>>> Las cuestiones no son sólo de orden técnico, y principalmente se
>>> refieren a la visión de que no ha habido consenso para que esta
>>> propuesta prosiga.
>>>
>>> Voy a poner abajo de manera resumida los dos puntos principales:
>>>
>>> 1 - Desde el punto de vista de la justificación técnica no me
>> parece,
>>> durante toda la discusión, haber sido resuelta pues para el
>> argumento de
>>> que esta propuesta estimula desagregación (que es un problema muy
>> serio
>>> desde el punto de vista técnico) la respuesta parece haber sido:
>> "Como
>>> ya hay desagregación no hay nada que podemos hacer al respecto".
>>> Pues bien, como se ha dicho anteriormente existen actividades que
>>> generan desagradación de que son inevitables y condiciones
>> naturales del
>>> desarrollo de Internet por lo tanto, plenitud justificables. Otra,
>> sin
>>> embargo, como esta propuesta incentiva algo que puede ser evitado.
>>> Las justificaciones técnicas, incluso de orden matemático
>> demostrando el
>>> aumento que podría ser evitado más allá de lo natural ya fueron
>> enviadas
>>> en esta lista, no sólo por mí, como también discutidas durante el
>> foro
>>> de políticas.
>>>
>>> 2 - Desde el punto de vista de desarrollo de políticas, y este es el
>>> punto principal en el momento al que quiero dar más importancia es
>> que
>>> en mi visión no hubo alcance de consenso en esta propuesta.
>>> Esta visión se basa en manifestaciones significativas que se han
>> hecho
>>> tanto aquí en esta lista como durante el foro de política en Rosario
>>> favorables y contrarias. No estoy teniendo en cuenta sólo el número
>> de
>>> manos levantadas durante el foro para cada uno de los lados y
>> reconozco
>>> que eso por sí solo no es un factor determinante para la aceptación
>> de
>>> la propuesta. Sin embargo, hay que reconocer manifestaciones
>>> significativas para ambos lados.
>>>
>>> Otra cuestión muy importante que he planteado anteriormente es que
>> esta
>>> es la primera vez que se está aplicando el nuevo PDP y muy
>> posiblemente
>>> haya dudas sobre el alcance del consenso sobre una propuesta, como
>>> parece ser el caso aquí.
>>> Una propuesta no puede seguir adelante si existen dudas acerca de su
>>> aceptación por la comunidad y cómo ésta es la primera vez que el
>> nuevo
>>> PDP se está aplicando se requiere más atención a un posible alcance
>> de
>>> consenso, sobre todo en esas condiciones.
>>>
>>> Espero que todas estas cuestiones puedan ser resueltas en tiempo
>> hábil
>>> para que no haya ningún perjuicio a la comunidad de América Latina
>> y el
>>> Caribe y en el caso de esta política específicamente, para toda la
>> Internet.
>>> Saludos cordiales
>>> Fernando Frediani
>>>
>>>
>>> On 15/10/2018 11:37, Fernando Frediani wrote:
>>> >
>>> > Hola Ariel,
>>> >
>>> > Gracias por la respuesta y las explicaciones sobre la visión de
>> los
>>> > moderadores sobre los resultados de esta propuesta.
>>> >
>>> > Un punto importante que me gustaría dejar inicialmente es que
>> esta es
>>> > la primera vez que el nuevo PDP se está aplicando y aunque
>> tengamos la
>>> > dirección de un entendimiento para lo que es consenso, como
>> podemos
>>> > hacer cuando hay opiniones válidas con buenos argumentos para
>> AMBOS
>>> > los lados, favorables y contra?
>>> >
>>> > Pero mi cuestionamiento fue que no todos los puntos fueron
>> resueltos
>>> > pues esta propuesta generará MÁS desagregación de lo natural que
>> ya
>>> > sería inevitable y que siempre es malo desde el punto de vista
>> técnico.
>>> >
>>> > Algunas causas de desagregación son naturales (por ejemplo, fase
>> de
>>> > agotamiento, uso de anycast, etc), ya otras como ésta que
>> incentivan
>>> > la desagregación pueden ser totalmente evitadas y desalentadas.
>>> >
>>> > Si entendí correctamente el argumento para la resolución del
>>> > cuestionamiento fue "cómo la desagregación ya existe no hay nada
>> que
>>> > se pueda hacer para evitarla". Pero hay lo que se puede hacer
>> para "no
>>> > agravar más el problema" que es no estimular este tipo de cambio.
>>> >
>>> > Otro punto que no quedó claro para mí en las discusiones es:
>> ¿Cuál es
>>> > la necesidad técnica para esta propuesta?
>>> > Decir que la empresa no tiene condiciones técnicas o económicas
>> para
>>> > hacer el re-direccionamiento no es cierto al final, como se dijo
>>> > anteriormente, si la empresa solicita un ASN y direciones es
>> razonable
>>> > pensar que tiene plenas condiciones de hacer todas las
>> adecuaciones
>>> > técnicas necesarias para pasar a utilizar las nuevas direcciones
>>> > recibidas directamente de LACNIC.
>>> >
>>> > Saludos.
>>> >
>>> > Fernando Frediani
>>> >
>>> > On 11/10/2018 17:39, Ariel Weher wrote:
>>> >> Estimado Fernando,
>>> >>
>>> >> Muchas gracias por tu comentario.
>>> >>
>>> >> Actualmente los moderadores hemos entendido que las cuestiones
>>> >> técnicas planteadas por los participantes de la lista y el foro
>> fueron
>>> >> resueltas dado que el planteo principal es “evitar hacer
>>> >> desagregación”, y en base a los resultados obtenidos en el
>> análisis de
>>> >> la tabla mundial de ruteo IPv4
>>> >> [http://thyme.rand.apnic.net/current/data-summary] podemos ver
>> los
>>> >> siguientes resultados:
>>> >>
>>> >> “
>>> >> [...]
>>> >> BGP routing table entries examined:
>> 720777
>>> >> Prefixes after maximum aggregation (per Origin AS):
>> 276951
>>> >> Deaggregation factor:
>> 2.60
>>> >> Unique aggregates announced (without unneeded subnets):
>> 345674
>>> >> [...]
>>> >> Prefixes being announced by LACNIC Region ASes:
>> 93461
>>> >> Total LACNIC prefixes after maximum aggregation:
>> 21367
>>> >> LACNIC Deaggregation factor:
>> 4.37
>>> >> Prefixes being announced from the LACNIC address blocks:
>> 94838
>>> >> Unique aggregates announced from the LACNIC address blocks:
>> 41333
>>> >> [...]
>>> >> “
>>> >> Por lo que entendemos que en nuestra región el factor de
>> desagregación
>>> >> es el segundo más alto de las 5 regiones:
>>> >>
>>> >> AFRINIC: 4,73
>>> >> LACNIC: 4,37
>>> >> APNIC: 3,52
>>> >> ARIN: 2,11
>>> >> RIPE: 2,09
>>> >>
>>> >> Teniendo en cuenta los anteriores valores expuestos, y en base a
>> que
>>> >> recibimos comentarios en el foro [Alejandro Guzmán] que
>> invalidan el
>>> >> problema de “generar desagregación” dado que “ya existe
>> desagregación”
>>> >> hemos decidido dar por resuelto este impedimento en contra de la
>>> >> aplicación de la propuesta.
>>> >>
>>> >> Otro argumento en contra sobre las transferencias fue respondido
>>> >> cuando se indicó que definitivamente la propuesta no estaba ni a
>> favor
>>> >> ni en contra de las transferencias, dado que las políticas
>> actuales ya
>>> >> permiten que se realicen transferencias, aún sin la existencia
>> de esta
>>> >> propuesta.
>>> >>
>>> >> Por lo tanto, los argumentos en contra quedaron resueltos y no
>>> >> quedaron objeciones técnicas sin resolver.
>>> >>
>>> >> Recordamos que según el PDP, se entiende que una propuesta ha
>>> >> alcanzado consenso (rough consensus) cuando es apoyada por
>> opiniones
>>> >> significativas luego de una discusión amplia y, que no subsisten
>>> >> objeciones técnicas irrefutables.
>>> >>
>>> >> Luego de esta propuesta estar en la lista por al menos 8 semanas
>> y ser
>>> >> presentada en el foro, según el nuevo PDP estamos en período de
>>> >> últimos comentarios por 4 semanas. Luego determinaremos el
>> consenso en
>>> >> una semana de acuerdo a los comentarios para pasar a la etapa de
>>> >> ratificación por parte del directorio de LACNIC.
>>> >>
>>> >> Quedamos atentos a comentarios adicionales, quedando a
>> disposición de
>>> >> la comunidad.
>>> >>
>>> >> Saludos cordiales,
>>> >>
>>> >> Paola Pérez
>>> >> Ariel Weher
>>> >>
>>> >> On Wed, Oct 10, 2018 at 2:33 AM Fernando Frediani<
>> fhfrediani at gmail.com> wrote:
>>> >>> Hola Paola y Ariel y todos de la lista.
>>> >>>
>>> >>> Gracias por enviar el resultado de la evaluación de los
>> moderadores
>>> >>> sobre las discusiones ocurridas en la lista y durante el Foro de
>>> >>> Políticas de LACNIC 30.
>>> >>>
>>> >>> Para mí es una sorpresa que la propuesta "*LAC-2018-8 v2: *
>> Actuación de
>>> >>> política de Asignaciones IPv4 para Usuarios Finales" ha
>> alcanzado
>>> >>> consenso dado que hubo varias opiniones contrarias y favorables
>> con
>>> >>> argumentos técnicos importantes y fuertes sobre esta propuesta.
>>> >>> De la misma forma hubo, si recuerdo bien, durante el Foro de
>> Politicas
>>> >>> un número similar de personas que se manifestaron al final
>> levantando
>>> >>> las manos favorables y contra esta política
>>> >>> (https://youtu.be/OLXY60hLfiE?t=2454).
>>> >>>
>>> >>> Me gustaría reafirmar complementando con un poco más de
>> profundidad lo
>>> >>> que se discutió durante el último Foro de Políticas de LACNIC30
>> que esta
>>> >>> propuesta en mi visión no encuentra amparo técnico fuerte que la
>>> >>> justifique, pero parece algo intencionando más a atender
>> necesidades
>>> >>> comerciales específicas y no generales de la comunidad.
>>> >>>
>>> >>> Para atender el objetivo de esta propuesta, la empresa que está
>>> >>> dispuesta a transferir una asignación (un: /24) a un cliente en
>> la
>>> >>> mayoría de los casos desagregar a menudo un / 16 que se está
>> anunciando
>>> >>> para la tabla global de enrutamiento IPv4.
>>> >>>
>>> >>> Para esto, lo que hoy es un único prefijo se convertirá en casi
>> 10
>>> >>> nuevos anuncios, siendo una política que animará algo que a mi
>> parecer
>>> >>> no es deseado por la comunidad técnica, un crecimiento aún más
>> y más
>>> >>> allá de lo natural de la tabla global de enrutamiento IPv4.
>>> >>>
>>> >>> Sí, el crecimiento de esta tabla ha sido mayor durante las
>> fases de
>>> >>> agotamiento, pero en este caso es algo invitable y plenamente
>>> >>> justificable a fin de alcanzar un uso más racional y justo a
>> nuevos
>>> >>> entrantes.
>>> >>>
>>> >>> Sobre el argumento de que la empresa que recibe un nuevo ASN y
>>> >>> asignación desea quedarse con la asignación anterior del
>> proveedor para
>>> >>> no tener que reelaborar me parece un argumento débil dado que
>> se supone
>>> >>> que alguien que reciba un ASN posean plenas condiciones
>> técnicas y
>>> >>> económicas de realizar el re-direccionamiento para utilizar las
>> nuevas
>>> >>> direcciones recibidas directamente del RIR o NIR.
>>> >>>
>>> >>> Sí también es verdad que hoy con la política actual ya es
>> posible
>>> >>> transferir un prefijo dentro un AS a otro dentro de la región
>> de LACNIC
>>> >>> lo que puede incluso justificarse en alguna situación, pero lo
>> que esta
>>> >>> propuesta acaba haciendo es crear incentivos para agravar una
>> situación
>>> >>> , en mi visión, no deseada por la comunidad técnica que es el
>>> >>> crecimiento aún mayor de lo esperado de la tabla global de
>> enrutamiento
>>> >>> IPv4.
>>> >>>
>>> >>> Habida cuenta de lo anterior, solicito una comprobación más
>> detallada
>>> >>> sobre si hubo consenso sobre esta política durante este período
>> final de
>>> >>> 4 semanas.
>>> >>>
>>> >>> Saludos Cordiales
>>> >>>
>>> >>> Fernando Frediani
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>> On 09/10/2018 13:34, Paola Perez wrote:
>>> >>>> [English below]
>>> >>>>
>>> >>>> [Português abaixo]
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Estimados participantes de la lista:
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Habiendo finalizado el Foro Público de Políticas de LACNIC 30
>> en Rosario -
>>> >>>> Argentina y luego de analizar los comentarios expuestos tanto
>> en la lista
>>> >>>> de correo como en el foro, se presentan los resultados
>> relacionados con la
>>> >>>> propuesta *LAC-2018-8 v2*:
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> *LAC-2018-8 v2:* Actualización de política de Asignaciones
>> IPv4 para Usuarios
>>> >>>> Finales
>>> >>>>
>>> >>>> *RESULTADO:* LA PROPUESTA *ALCANZÓ* CONSENSO Y ENTRA EN
>> PERÍODO DE ÚLTIMOS
>>> >>>> COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO SEMANAS
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el
>> siguiente link:
>>> >>>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=sp
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Saludos cordiales,
>>> >>>>
>>> >>>> Paola Pérez
>>> >>>>
>>> >>>> Ariel Weher
>>> >>>>
>>> >>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> ------------------------------------------------------------
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Prezados participantes da lista:
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Terminado o Fórum Público de Políticas de LACNIC 30 em Rosario
>> - Argentina
>>> >>>> e depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de
>> discussão
>>> >>>> quanto no fórum, são apresentados os resultados relacionados à
>>> >>>> proposta *LAC-2018-8
>>> >>>> v2*:
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> *LAC-2018-8 v2*: Atualização da política de designações IPv4
>> para Usuários
>>> >>>> Finais
>>> >>>>
>>> >>>> *RESULTADO:* A PROPOSTA *ALCANÇOU* CONSENSO E ENTRA NO PERIODO
>> DE ÚLTIMOS
>>> >>>>
>>> >>>> COMENTÁRIOS POR UM TEMPO DE QUATRO SEMANAS.
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no seguinte
>> link:
>>> >>>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=pt
>>> >>>> Atenciosamente,
>>> >>>>
>>> >>>> Paola Pérez
>>> >>>> Ariel Weher
>>> >>>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de
>> LACNIC
>>> >>>> ------------------------------------------------------------
>> Dear List
>>> >>>> Members, Following the Public Policy Forum held during the
>> LACNIC 30 event
>>> >>>> in the city of Rosario, Argentina, and after analyzing the
>> comments
>>> >>>> submitted both at the forum and through the mailing list, we
>> present the
>>> >>>> results for policy proposal LAC-2018-8 v2:
>>> >>>>
>>> >>>> *LAC-2018-7 v3: *Update to the Policy on IPv4 Assignments to
>> End Users
>>> >>>>
>>> >>>> *OUTCOME: *THE PROPOSAL *REACHED* CONSENSUS AND HAS NOW
>> ENTERED A FOUR-
>>> >>>>
>>> >>>> WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD*.*
>>> >>>> We invite you to click on the following link to read the
>> details of the
>>> >>>> proposal:
>>> >>>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=en
>>> >>>> Sincerely,
>>> >>>>
>>> >>>> Paola Pérez
>>> >>>> Ariel Weher
>>> >>>> Chairs of LACNIC Policy Development
>>> >>>> _______________________________________________
>>> >>>> Politicas mailing list
>>> >>>> Politicas at lacnic.net
>>> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> >>> _______________________________________________
>>> >>> Politicas mailing list
>>> >>> Politicas at lacnic.net
>>> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> >> _______________________________________________
>>> >> Politicas mailing list
>>> >> Politicas at lacnic.net
>>> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> >
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> **********************************************
>>> IPv4 is over
>>> Are you ready for the new Internet ?
>>> http://www.theipv6company.com
>>> The IPv6 Company
>>>
>>> This electronic message contains information which may be privileged or
>> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
>> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
>> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>> information, even if partially, including attached files, is strictly
>> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
>> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
>> use of the contents of this information, even if partially, including
>> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
>> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
>> communication and delete it.
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list