[LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2 // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
Alejandro Guzman
alejoguzg at gmail.com
Fri Oct 12 03:39:40 BRT 2018
Hola a todos
Para agregar a lo comentado por Ariel.
Revisando los anuncios IP de muchos operadores grandes que venden servicios
de tránsito a operadores más pequeños o usuarios finales, la mayoría de
ellos ya están anunciando prefijos grandes desagregados incluso en /24s.
Hay muchas motivaciones para eso, pero entre ellas están la asignación no
geográfica o jerárquica de prefijos a los clientes, la necesidad de control
del tráfico entrante en vez de prepend o comunidades, etc. Cuando
trabajamos con muchos operadores desde Google vemos de hecho que hay
muchísimos anunciándonos prefijos más pequeños que un /24 en el peering o
los caches y tenemos que enviarles notificaciones para que por favor
anuncien /24 o superiores. También vemos casos en los que un usuario final
que quiere hacer peering toma mucho tiempo para hacerlo pues el proceso de
pedir un ASN, pedir un bloque y luego renumerar les causa dificultades
internas.
Hay que recordar además que esta política no obliga a nadie a ceder el
bloque, en algunos casos accederán a cederlo pero en muchos de estos ya
había desagregación previa y en el resto de casos en un operador en el
cual la agregación está bien hecha, la resistencia a desagregar será mayor
y la posibilidad de que el operador acepte transferir el bloque será muy
pequeña.
Saludos
Alejandro
El jue., 11 oct. 2018 a las 13:40, Ariel Weher (<ariel at weher.net>) escribió:
> Estimado Fernando,
>
> Muchas gracias por tu comentario.
>
> Actualmente los moderadores hemos entendido que las cuestiones
> técnicas planteadas por los participantes de la lista y el foro fueron
> resueltas dado que el planteo principal es “evitar hacer
> desagregación”, y en base a los resultados obtenidos en el análisis de
> la tabla mundial de ruteo IPv4
> [http://thyme.rand.apnic.net/current/data-summary] podemos ver los
> siguientes resultados:
>
> “
> [...]
> BGP routing table entries examined: 720777
> Prefixes after maximum aggregation (per Origin AS): 276951
> Deaggregation factor: 2.60
> Unique aggregates announced (without unneeded subnets): 345674
> [...]
> Prefixes being announced by LACNIC Region ASes: 93461
> Total LACNIC prefixes after maximum aggregation: 21367
> LACNIC Deaggregation factor: 4.37
> Prefixes being announced from the LACNIC address blocks: 94838
> Unique aggregates announced from the LACNIC address blocks: 41333
> [...]
> “
> Por lo que entendemos que en nuestra región el factor de desagregación
> es el segundo más alto de las 5 regiones:
>
> AFRINIC: 4,73
> LACNIC: 4,37
> APNIC: 3,52
> ARIN: 2,11
> RIPE: 2,09
>
> Teniendo en cuenta los anteriores valores expuestos, y en base a que
> recibimos comentarios en el foro [Alejandro Guzmán] que invalidan el
> problema de “generar desagregación” dado que “ya existe desagregación”
> hemos decidido dar por resuelto este impedimento en contra de la
> aplicación de la propuesta.
>
> Otro argumento en contra sobre las transferencias fue respondido
> cuando se indicó que definitivamente la propuesta no estaba ni a favor
> ni en contra de las transferencias, dado que las políticas actuales ya
> permiten que se realicen transferencias, aún sin la existencia de esta
> propuesta.
>
> Por lo tanto, los argumentos en contra quedaron resueltos y no
> quedaron objeciones técnicas sin resolver.
>
> Recordamos que según el PDP, se entiende que una propuesta ha
> alcanzado consenso (rough consensus) cuando es apoyada por opiniones
> significativas luego de una discusión amplia y, que no subsisten
> objeciones técnicas irrefutables.
>
> Luego de esta propuesta estar en la lista por al menos 8 semanas y ser
> presentada en el foro, según el nuevo PDP estamos en período de
> últimos comentarios por 4 semanas. Luego determinaremos el consenso en
> una semana de acuerdo a los comentarios para pasar a la etapa de
> ratificación por parte del directorio de LACNIC.
>
> Quedamos atentos a comentarios adicionales, quedando a disposición de
> la comunidad.
>
> Saludos cordiales,
>
> Paola Pérez
> Ariel Weher
>
> On Wed, Oct 10, 2018 at 2:33 AM Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> wrote:
> >
> > Hola Paola y Ariel y todos de la lista.
> >
> > Gracias por enviar el resultado de la evaluación de los moderadores
> > sobre las discusiones ocurridas en la lista y durante el Foro de
> > Políticas de LACNIC 30.
> >
> > Para mí es una sorpresa que la propuesta "*LAC-2018-8 v2: * Actuación de
> > política de Asignaciones IPv4 para Usuarios Finales" ha alcanzado
> > consenso dado que hubo varias opiniones contrarias y favorables con
> > argumentos técnicos importantes y fuertes sobre esta propuesta.
> > De la misma forma hubo, si recuerdo bien, durante el Foro de Politicas
> > un número similar de personas que se manifestaron al final levantando
> > las manos favorables y contra esta política
> > (https://youtu.be/OLXY60hLfiE?t=2454).
> >
> > Me gustaría reafirmar complementando con un poco más de profundidad lo
> > que se discutió durante el último Foro de Políticas de LACNIC30 que esta
> > propuesta en mi visión no encuentra amparo técnico fuerte que la
> > justifique, pero parece algo intencionando más a atender necesidades
> > comerciales específicas y no generales de la comunidad.
> >
> > Para atender el objetivo de esta propuesta, la empresa que está
> > dispuesta a transferir una asignación (un: /24) a un cliente en la
> > mayoría de los casos desagregar a menudo un / 16 que se está anunciando
> > para la tabla global de enrutamiento IPv4.
> >
> > Para esto, lo que hoy es un único prefijo se convertirá en casi 10
> > nuevos anuncios, siendo una política que animará algo que a mi parecer
> > no es deseado por la comunidad técnica, un crecimiento aún más y más
> > allá de lo natural de la tabla global de enrutamiento IPv4.
> >
> > Sí, el crecimiento de esta tabla ha sido mayor durante las fases de
> > agotamiento, pero en este caso es algo invitable y plenamente
> > justificable a fin de alcanzar un uso más racional y justo a nuevos
> > entrantes.
> >
> > Sobre el argumento de que la empresa que recibe un nuevo ASN y
> > asignación desea quedarse con la asignación anterior del proveedor para
> > no tener que reelaborar me parece un argumento débil dado que se supone
> > que alguien que reciba un ASN posean plenas condiciones técnicas y
> > económicas de realizar el re-direccionamiento para utilizar las nuevas
> > direcciones recibidas directamente del RIR o NIR.
> >
> > Sí también es verdad que hoy con la política actual ya es posible
> > transferir un prefijo dentro un AS a otro dentro de la región de LACNIC
> > lo que puede incluso justificarse en alguna situación, pero lo que esta
> > propuesta acaba haciendo es crear incentivos para agravar una situación
> > , en mi visión, no deseada por la comunidad técnica que es el
> > crecimiento aún mayor de lo esperado de la tabla global de enrutamiento
> > IPv4.
> >
> > Habida cuenta de lo anterior, solicito una comprobación más detallada
> > sobre si hubo consenso sobre esta política durante este período final de
> > 4 semanas.
> >
> > Saludos Cordiales
> >
> > Fernando Frediani
> >
> >
> > On 09/10/2018 13:34, Paola Perez wrote:
> > > [English below]
> > >
> > > [Português abaixo]
> > >
> > >
> > >
> > > Estimados participantes de la lista:
> > >
> > >
> > >
> > > Habiendo finalizado el Foro Público de Políticas de LACNIC 30 en
> Rosario -
> > > Argentina y luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la
> lista
> > > de correo como en el foro, se presentan los resultados relacionados
> con la
> > > propuesta *LAC-2018-8 v2*:
> > >
> > >
> > >
> > > *LAC-2018-8 v2:* Actualización de política de Asignaciones IPv4 para
> Usuarios
> > > Finales
> > >
> > > *RESULTADO:* LA PROPUESTA *ALCANZÓ* CONSENSO Y ENTRA EN PERÍODO DE
> ÚLTIMOS
> > > COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO SEMANAS
> > >
> > >
> > >
> > > Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el siguiente link:
> > >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=sp
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Saludos cordiales,
> > >
> > > Paola Pérez
> > >
> > > Ariel Weher
> > >
> > > Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
> > >
> > >
> > >
> > > ------------------------------------------------------------
> > >
> > >
> > >
> > > Prezados participantes da lista:
> > >
> > >
> > >
> > > Terminado o Fórum Público de Políticas de LACNIC 30 em Rosario -
> Argentina
> > > e depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de
> discussão
> > > quanto no fórum, são apresentados os resultados relacionados à
> > > proposta *LAC-2018-8
> > > v2*:
> > >
> > >
> > > *LAC-2018-8 v2*: Atualização da política de designações IPv4 para
> Usuários
> > > Finais
> > >
> > > *RESULTADO:* A PROPOSTA *ALCANÇOU* CONSENSO E ENTRA NO PERIODO DE
> ÚLTIMOS
> > >
> > > COMENTÁRIOS POR UM TEMPO DE QUATRO SEMANAS.
> > >
> > >
> > > Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no seguinte link:
> > >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=pt
> > > Atenciosamente,
> > >
> > > Paola Pérez
> > > Ariel Weher
> > > Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
> > > ------------------------------------------------------------ Dear List
> > > Members, Following the Public Policy Forum held during the LACNIC 30
> event
> > > in the city of Rosario, Argentina, and after analyzing the comments
> > > submitted both at the forum and through the mailing list, we present
> the
> > > results for policy proposal LAC-2018-8 v2:
> > >
> > > *LAC-2018-7 v3: *Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
> > >
> > > *OUTCOME: *THE PROPOSAL *REACHED* CONSENSUS AND HAS NOW ENTERED A FOUR-
> > >
> > > WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD*.*
> > > We invite you to click on the following link to read the details of the
> > > proposal:
> > >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=en
> > > Sincerely,
> > >
> > > Paola Pérez
> > > Ariel Weher
> > > Chairs of LACNIC Policy Development
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list