[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

Thu Apr 18 12:04:17 -03 2019

El 18/4/19 16:30, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:

    Hole Jordi

    Respuestas abajo

    Fernando

    On 18/04/2019 04:34, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    >     
    >      - "Se enviará a cada nuevo suscriptor de la lista un enlace al PDP y el
    >      texto de la AUP, y explícitamente deberá marcar su aceptación. Mientras
    >      no se confirme dicho enlace, marcando ambas opciones, solo podrá recibir
    >      mensajes de la lista." - ¿Cuál es el impacto de los posibles cambios en
    >      Mailman o en otros sistemas relacionados ?
    >
    > No soy experto en mailman, pero creo recordar que este tipo de funciones ya existen o se pueden hacer plugins. No hemos puesto un tiempo de implementación, y si esto requiere mas tiempo, no me parece mal que se implemente la propuesta (si alcanza consenso), por fases. Entra el AUP, se hace un envío a la lista del mismo para que nadie tenga dudas, aunque el mailman de momento siga funcionando como hasta ahora, y una vez que este activo, se pide la confirmación a todos.
    Creo que es algo importante para el staff analizar y si es posible 
    quisiera tener la visión de ellos en este punto y cómo o impactar.

100% de acuerdo, lastima que no se hubiera pensado antes y así quizás evitamos otra versión mas ... aunque creo que no sea tal problema.

    >      
    >      - La misma cuestión para esta parte: "Así mismo, la lista incorporará,
    >      al pie de cada mensaje, el acceso correspondiente para administrar la
    >      suscripción."
    >
    > Esto si que se que existe, pues en numerosas listas aparece a pie de cada email texto específico.
    Idem para arriba

Cierto.

    >      
    >      Para los autores quisiera preguntar lo siguiente:
    >        
    >      - En 8.2, b) algunos de esos puntos como 'Los ataques personales' y
    >      'falta de respeto' son puntos muy subjetivos, lo que uno puede
    >      interpretar como falta de respeto o ataque personal otro puede
    >      considerar un 'cuestionamiento más incisivo'. ¿Cómo tratar esto? ¿Está a
    >      cargo sólo de la interpretación de los Moderadores?
    >
    > Así es, y esto es así en todos los AUP, aunque discrepo que sea subjetivo, en muchos casos es mas que evidente. Cuando dices algo de otra persona, que no justificas, es un ad hominem. Si dices de mi "eres un idiota", creo que es obvio. Si dices de mi "te estas pasando de la raya", esta claro también porque la lista es para juzgar el contenido de las propuestas, no sus autores ni sus ideas, sino si eso es adecuado implementarlo y pros y contras, pero detallando. Exagerando un poco, si dices "eres un ladrón", creo que no es el objetivo de la lista, y además, si no pruebas que hay una sentencia judicial que confirma lo que dices, estas cometiendo un delito.
    Tal vez en muchos casos pero no en todos.
    Mi preocupación es que a veces ocurren discusiones más acaloradas y se 
    usan algunos términos que pueden no ser a mejores palabras pero que no 
    eran ataques intencionales y podrían ser interpretados así. 

Cierto, pero hay que confiar en los moderadores y en su disponibilidad para hablar con las partes si es necesaria aclaración !

    Recientemente tuvimos un caso similar aquí en la lista y aunque no fue 
    tan agradable no creo que se trataba de un ataque intencional, pero sólo 
    un mal entendido no pasible de sanción.

Si ocurre una vez, no creo que sea sancionable cuando hay duda. Creo que de nuevo es el criterio de los moderadores. Pero imagina alguien que dice que lo hace "sin querer" una y otra vez ... es por lo menos sospechoso.

    Por lo tanto me parece un poco subjetivo en algunos casos y cómo tratar 
    esos casos para que no ocurran sanciones indebidas.
    En resumen, con esta propuesta confiamos por lo tanto a los Moderadores 
    la interpretación de todos estos escenarios?

Así es en todos los AUPs que conozco. En ARIN por ejemplo se crea un "comité" para el cumplimiento del AUP, pero sinceramente me parece innecesario y super complejo ...

    > La propuesta no trata de que los moderadores sean estrictos, y si tienen dudas, pueden preguntar y advertir en la lista, a quien creen que esta "atacando", por ejemplo "Jordi, este correo puede ser considerado como un ataque, rebaja por favor el tono, o si crees que lo hemos interpretado mal, reformúlalo con otras palabras. Aprovechamos para recordar que el AUP de la lista esta en este enlace ...". Yo lo he hecho, así como sargento-en-armas del IETF, y generalmente eso es mas que suficiente para bajar el tono de la discusión.
    Si comprendo. Me parece razonable considerando que lo dicho 
    anteriormente es también.

    >      - La parte que dice "los moderadores pueden determinar que otros hechos
    >      ...". ¿Cuáles hechos serían esos exactamente? ¿Podría explicar mejor o
    >      dar algún ejemplo que se basan en la relación anterior?
    >
    > Si algo es contrario a lo indicado en el 8.1 aunque no este explicitado en el 8.2, no es uso aceptable. Se trata de evitar que haya que poner una lista con 10 ejemplos mas en el 8.2, pequeñas variaciones del texto actual, etc. Se entiende así mejor?
    Si.
    >      
    >      - En la parte que dice que "sucesivos incumplimientos, a criterio de los
    >      moderadores, podrá suponer la suspensión por plazos de tiempo mayores" -
    >      me parece muy vago cuál es el límite para esos "plazos de tiempo
    >      mayores" y acaba poniendo un poder excesivo y muy discrecional y amplio
    >      en los moderadores. Sin un límite bien definido de la manera que está el
    >      texto podría haber una sanción de 10 años por ejemplo lo que equivaldría
    >      a una prohibición permanente.
    >
    > Esto no ha cambiado respecto de la versión anterior (al igual que el 99% del resto del texto), con lo cual no entiendo ahora la duda. De todos modos creo que hay que confiar en la discrecionalidad de los moderadores, son dos miembros de la comunidad que elegimos todos, y si los elegimos es porque confiamos en ellos. Yo cuando he sido sargento-en-armas del IETF he aplicado a veces 1 meses, si ha habido reincidencia 3, y en algunos casos he tenido que decretar la expulsión indefinida. La media de personas que he suspendido en unos 12 años en mi función ha sido de 1 por año, quizás ha habido 2-3 avisos mas cada año. Mis decisiones han sido apeladas varias veces, y siempre se me ha dado la razón, así que supongo que he sido "aceptablemente consecuente con el AUP en mis decisiones".
    Sin embargo, creo que este punto no debe dejarse abierto de esta forma 
    para evitar cualquier problema futuro, aunque improbable. Creo que es 
    saludable poner un límite máximo de tiempo de suspensión.

No me gustaría tener que hacer una nueva versión solo para esto ... hay un gran trabajo detrás (no ya por los autores que es lo de menos), sino staff, traducciones, nueva discusión, etc., y creo que, si los moderadores se propasan, la comunidad, no se si incluso el directorio, puede tomar medidas. Ten en cuenta que si realmente a alguien se la penaliza con una año, a mi me parece ya *gravísimo* y espero que nunca ocurra. Si ocurre, no crees que a ese participantes no le ocurra algo grave con la comunidad que requiere otras soluciones?

    Sugiero colocar un límite máximo de 2 o de 4 años en el caso de 
    sucesivos incumplimientos a criterio de los Moderadores. Dejando la 
    posibilidad de aplicar sanciones variables entre 1 año y 2 (o 4) en esos 
    escenarios recurrentes.
    De esta forma será un texto más preparado para cualquier situación 
    futura y se evita tener que cambiarlo nuevamente en este aspecto.
    >    
    >      - Veo con el mismo punto de vista del staff de que sería mejor
    >      especificar que los procesos electorales citados son sólo los procesos
    >      electorales de elección para moderador de la lista para no confundir con
    >      procesos electorales de membresía que este PDP no puede regular.
    >      Sin embargo, poniendo esta restricción estoy en duda si 4 años es bien
    >      apropiado o es demasiado. Para poder entender mejor cuál es el
    >      razonamiento sobre este período? ¿El equivalente a 2 términos de
    >      Moderadores u otro?
    >
    > No indicamos si esto aplica solo a los procesos electorales a, b, o c, porque creo que el mal comportamiento con la comunidad en el PDP, debe también afectar a otros procesos electorales fuera del PDP. Sin embargo, eso puede estar limitado por los estatutos. Si la membresía en un momento dado se plantea que tenemos razón, aprovechando cualquier otro cambio de los estatutos, pueden implementarlo y no hace falta modificar la política. Si no, el texto actual no hace "daño" a otros procesos, pero como mínimo sirve como advertencia.
    Aunque un comportamiento malo con la comunidad el PDP no puede regular o 
    afectar otros procesos electorales fuera del PDP, sólo los Estatutos y 
    los propios miembros (a través de la Asamblea o la decisión de la Board 
    donde corresponda) puedem hacerlo.
    Entiendo su razonamiento y no creo que esté equivocado, pero también 
    puede generar algunas situaciones de cuestionamientos para ser aclaradas 
    en algún momento.

Si vemos algún ejemplo convincente con el apoyo de otros en la comunidad, de que es "erróneo" poner ese texto, estaría dispuesto a resolverlo, a pesar de que mi criterio es mantenerlo.

Sin embargo, eso solo podría ocurrir si lo decidimos antes del día 22 de Abril y explico porque.

El PDP (3.1) indica que no se pueden llamar a consenso nada que no se haya presentado 1 semana antes del foro publico. Pero hay que tener en cuenta que se necesitan varios días mas para modificar la agenda del Foro, preparar traducciones, nuevo análisis de impacto, etc. Es decir, preferiría no dejar al staff y los moderadores con "nueva" tarea, no ya 1 semana , sino 2 semanas antes ... mas teniendo en cuenta que tengo previsto, en estos días, enviar DOS nuevas propuestas, y quizás DOS nuevas versiones de otras ...

    >      
    >      On 17/04/2019 15:17, info-politicas at lacnic.net wrote:
    >      > [Português abaixo]
    >      > [English below]
    >      >
    >      > Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
    >      >
    >      > La propuesta LAC-2018-13 ha pasado de la versión 2 a la versión 3
    >      >
    >      > Título: Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP)
    >      >
    >      > Resumen: Esta propuesta permite disponer de una Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP – Acceptable Usage Policy), que hasta el momento no existía.
    >      >
    >      > Para ver el detalle ingrese en:
    >      > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13
    >      >
    >      > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    >      > - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
    >      > - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
    >      > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la propuesta para que sea más eficaz?
    >      >
    >      >
    >      > Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
    >      > Saludos cordiales,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
    >      >
    >      > A proposta LAC-2018-13 tem passado da versão
    >      > 2 para a versão
    >      > 3
    >      >
    >      > Título: Política de Uso Aceitável da Lista de Políticas (AUP)
    >      >
    >      > Resumo: Esta propuesta permite disponer de una Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP – Acceptable Usage Policy), que hasta el momento no existía.
    >      >
    >      > Para ver o detalhe acesse:
    >      > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13
    >      >
    >      >   Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
    >      > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    >      > - Você está a favor ou em contra desta nova versão
    >      >   da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
    >      >   da proposta?
    >      >
    >      > - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
    >      >   da proposta para que seja mais eficaz?
    >      >
    >      > Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
    >      > info-politicas at lacnic.net.
    >      >
    >      > Atenciosamente,
    >      > ______________________________________________________________________________________________________
    >      >
    >      > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >      >
    >      > Proposal LAC-2018-13 has been updated from version 2 to version 3
    >      >
    >      > Title: Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
    >      >
    >      > Summary: Esta propuesta permite disponer de una Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP – Acceptable Usage Policy), que hasta el momento no existía.
    >      >
    >      > To see the details, please click on:
    >      > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13
    >      >
    >      > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    >      > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
    >      > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
    >      > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
    >      >
    >      > For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    >      > Kind regards,
    >      > 
    >      > --
    >      > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
    >      > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
    >      > Montevideo-Uruguay
    >      > Teléfono: +598 2604 22 22
    >      > www.lacnic.net
    >      > _______________________________________________
    >      > Politicas mailing list
    >      > Politicas at lacnic.net
    >      > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >      _______________________________________________
    >      Politicas mailing list
    >      Politicas at lacnic.net
    >      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >      
    >
    >
    >
    > **********************************************
    > IPv4 is over
    > Are you ready for the new Internet ?
    > http://www.theipv6company.com
    > The IPv6 Company
    >
    > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
    >
    >
    >
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.