[LACNIC/Politicas] Análisis de impacto de las propuestas en discusión - Julio 2019

[Ariel Weher]

Estimados todos:

Les recuerdo que esta es una lista de discusión de propuestas.

Como en tantas otras oportunidades hemos charlado, y principalmente dado
que la comunidad ha hablado en el último foro público, es necesario volver
a recordar que cada región tiene sus formas y sus códigos de conducta.

Es de vital importancia para el PDP y para la comunidad toda que pongamos
límites a estas discusiones que solamente generan asperezas entre los
miembros de la lista, los autores y el staff de LACNIC.

Independientemente de las posturas de cada uno, el único efecto que están
generando estos debates interpersonales es alejar al resto de la comunidad
de la discusión, cosa que es contraria a lo que todos intentamos hacer cada
día con nuestro trabajo.

Debo volver a aclarar que las cuestiones del desenvolvimiento del
desarrollo de políticas, discusiones en otros RIR o en cualquier otra
organización externa al PDP no tienen ningún tipo de relevancia a la hora
de resolver observaciones, al momento de demostrar posturas, justificar
acciones u ofensas personales entre los participantes del PDP.

El diálogo debe mantener sumo respeto hacia los participantes, los autores
y el trabajo del staff. Si una persona expresa que un comentario le resulta
ofensivo, se debe de pedir disculpas y reformular cualquier expresión que
no sume explícitamente al debate de propuestas y al PDP.

Por favor limitense a responder sobre el hilo de propuestas, y dejemos las
cuestiones personales y los debates uno-a-uno para correos privados.

Al resto de los miembros de la lista, les pido disculpas y los invito a
aportar comentarios para las propuestas que están en período de discusión
para poder seguir adelante con el proceso de desarrollo de políticas.

Muchas gracias.

Ariel Weher
Tomás Lynch
Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC

On Mon, Jul 15, 2019 at 6:02 AM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:

> Hola Ricardo,
>
> Creo que hay un problema grave de comprensión.
>
> *Cuando alguien contesta en una lista para debatir cualquier aspecto, no
> solo se contesta a un mensaje específico, sino que se aportan datos para
> que todos puedan comprender mejor los puntos de vista y/o realidades (en
> este caso, de lo que se puede hacer y lo que no, en una política). De
> hecho, recuerdo que en el último foro se pidió que no se contestara a cada
> mensaje, y me estoy conteniendo, aunque a veces no puedo evitarlo
> (sobretodo porque me siento como un payaso modificando mi forma de actuar
> cuando además estoy convencido de que ello no aporta claridad, y esto lo
> demuestra).
>
> Yo no he dicho ni he insinuado, en ningún momento que tu hayas dicho tal o
> cual cosa. Simplemente te he contestado y he agregado, para que nadie pueda
> tener dudas, que el PDP no prohíbe que una política pueda entrar o dejar de
> entrar en aspectos mas o menos procedimentales.
>
> En cambio, tu abiertamente dices que yo he dicho que tu has dicho, lo cual
> es incierto. Si tienes dudas lo preguntas, ya sea en privado o en público,
> como prefieras, y sabes que siempre te he contestado y en este caso
> simplemente con el párrafo que he marcado con *. Creo que en ese párrafo se
> entiende suficientemente, sino me dices y lo aclaro mas.
>
> Que *1* persona en RIPE haya dicho lo mismo que tu dices acerca de tu
> punto de vista de procedimientos vs políticas, no significa nada frente a
> una comunidad que es mucho mas grande, y que puede pensar lo contrario, no
> por una cuestión de "volumen" sino porque aceptan que se ha refutado lo que
> dicen *1* (o aunque lo dijeran 2, 10, 100 o 1000), y que aunque esa
> solución no se la perfecta para el 100%, es la mejor por el momento (por
> eso las políticas pueden y deben evolucionar, al igual que los
> procedimientos).
>
> Sinceramente, no esto convencido de que este hilo este aportando nada mas
> que saber si unos u otros nos entendemos mejor o peor en la lista, y no se
> si merece la pena seguir contestando.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 15/7/19 2:01, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>
>     Jordi
>
>     Em 13/07/2019 18:12, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas escreveu:
>     > Hola Ricardo,
>     >
>     > El 13/7/19 22:36, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>     >
>     >     > NO hay ninguna regla que prohíba hacerlo, es potestad del PDP
> y por tanto de la comunidad.
>     >
>     >     yo no dije eso, en ningún momento.
>     >     no es la primera vez que se atribuye a uno algo que ese no dijo
> ;-)
>     >
>     > Tu eres el que estas poniendo algo en mi boca. Yo no he dicho que tu
>     > hayas dicho eso. Yo he aclarado que aun estando de acuerdo contigo en
>     > que son preferibles los procedimientos, si estos no son suficientes,
>     > las políticas son perfectamente válidas, incluso para establecer
>     > procedimientos. Y he recalcado que NO hay ninguna regla que prohíba
>     > hacerlo.
>
>     no, no es así
>     en mi mensaje en momento algún dije o pase la idea de que estaba
>     indicando que había una "prohibición" de poner procedimientos en las
>     políticas.
>
>     tu lo mencionaste y en respuesta a un comentario mio.
>     o sea, me pareció que tu interpretación de mi comentario que yo había
>     indicado algo así.
>
>
>     > En cambio, tu pones un ejemplo de una propuesta en RIPE que no tiene
>     > nada que ver con esa, y no explicas el 100% de la situación, teniendo
>     > en cuenta que el 99% de la lista no lee la lista de RIPE ni los
>     > videos. Ambas cosas, poner palabras en boca de otros, precisamente
>     > diciendo que los demás las han puesto en la tuya, y contar las cosas
>     > a medias, es simplemente faltar a la verdad. Y en este caso concreto
>     > no es "gris", no es que haya duda de interpretación, es blanco y
>     > negro.
>
>     el comentario de lo que paso en ripe fue después del comentario mio de
>     que ya había indicado antes que no parecía bien mezclar política con
>     procedimientos.
>
>     y ahí agregué eso de lo que pasó en ripe para mostrar que no "queja"
>     tonta mía, sino que otros también pensaban así.
>
>     en momento algún fue mi intención crear desinformación. espero que
> quede
>     claro para ti.
>
>     >     pero, si bien no está prohibido, lo que comenté es que no agrega
> y
>     >     quizás solo genera confusión.
>     >
>     >
>     >
>     > Creo que al revés. Cuando un procedimiento operativo debe ser mas
>     > claro y concreto, no genera confusión, sino que la evita.
>     >
>
>     no veo así.
>     por la discusión acá se verifica muchos comentrios justamente acerca de
>     los procedimientos, cómo implementarlos, etc.
>
>     >     para mi, desde mi humilde punto de vista, las políticas deben
> ser guías
>     >     y cómo se las ejecuta, le toca al rir. y en el (rir) tenemos que
> confiar
>     >
>     > Si, estamos de acuerdo, pero "siempre que se pueda y que los
>     > procedimientos funcionen". Prefiero mil y una veces un cambio de
>     > procedimiento, y el staff de todos los RIRs sabe bien que les he
>     > propuesto mil y una veces diversos cambios de procedimientos o ideas,
>     > siempre para mejorar, pero en otros casos eso no necesariamente es
>     > suficiente y se requieren políticas para aclararlo.
>
>     no estoy de acuerdo
>     los procedimientos se pueden ajustar con el tiempo.
>     las políticas deben ser las "guías".
>
>     --
>     ricardo
>
>     > y yo confío en lacnic.
>     >
>     > Yo confío en todos los RIRs, pero a veces todos nos equivocamos, o
>     > los procedimientos no son perfectos y hay que mejorarlos, y sea una
> cosa u
>     > otra, no pasa nada. No voy a explicar de nuevo en que creo que se han
>     > cometido errores aquí, de hecho el día 6 de Julio, antes de que
>     > ocurriera este caso, propuse un procedimiento para evitarlo, que el
>     > staff esta revisando según me comentaron hace unos días.
>     >
>     >
>     > saludos>
>     >     --
>     >     Ricardo
>     >     _______________________________________________
>     >
>     >
>     >
>     > Hola Ricardo,
>     >
>     > En otros casos te podría dar la razón, pero no en este caso.
>     >
>     > Soy partidario siempre que se pueda de procedimientos desarrollados
> por el staff, pero si estos no funcionan o no son suficientes, hay que ir a
> propuestas, y es decisión solo y exclusivamente de la propia comunidad,
> decidir si una propuesta tiene que ser mas o menos "procedimental". NO hay
> ninguna regla que prohíba hacerlo, es potestad del PDP y por tanto de la
> comunidad.
>     >
>     > Para no confundir a nadie, pues supongo que muchos no están en la
> lista de RIPE ni han visto los vídeos, lo que comentas es de alguien que
> esta en contra de la propuesta, con lo cual es habitual que use *cualquier
> tipo de argumento* para justificarse, tenga o no tenga razón, es más, si no
> mal recuerdo (no he mirado el vídeo ahora mismo), esa persona empezó a
> chillar y despotricar en el micrófono y no solo el staff, sino su propio
> empleador le llamo la atención. Pero lo más importante, para evitar
> confusión es que esa propuesta en RIPE *no tenía nada que ver* con nada ni
> siquiera parecido a lo que aquí se discute.
>     >
>     >
>     >
>     >
>     >
>     >
>     > **********************************************
>     > IPv4 is over
>     > Are you ready for the new Internet ?
>     > http://www.theipv6company.com
>     > The IPv6 Company
>     >
>     > This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>     >
>     >
>     >
>     > _______________________________________________
>     > Politicas mailing list
>     > Politicas at lacnic.net
>     > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>     >
>
>     --
>     Ricardo Patara
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>