[LACNIC/Politicas] Propuesta LAC-2019-2, LAC-2019-3, LAC-2019-4
Fernando Frediani
fhfrediani at gmail.com
Thu Mar 14 23:20:03 -03 2019
Alejandro, es por lo menos extraño para mí que la mayoría de sus
comentarios son en el sentido de desacreditar a la otra persona con
cosas como "usted no entiende", "no hay datos" (como si todo se
resumiera a factores exactos), "no es válido "," no es relevante ", y
como si todo lo que viene de usted fuera incontestable y lo que viene de
aquellos que poseen justificaciones contrarias a su entendimiento no
hiciera el menor sentido o tuviera el menor mérito para ser tenido en
cuenta.
Jordi que es el autor de las propuestas siempre se atiene el contenido
de ellas, de manera bastante objetiva y no en intentar desacreditar a
aquellos que no están en desacuerdo de él y hace discusiones bastante
provechosas.
Te invito a enfocarse en las cuestiones de las propuestas en lugar de
intentar descalificar al interlocutor la mayor parte del tiempo.
On Thu, 14 Mar 2019, 18:31 Alejandro Guzman via Politicas
<politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net> wrote:
Fernando... tus argumentos de nuevo muestran que no has logrado
entender el
punto. Con políticas no logras "evitar" el stockpilling o la
especulación
Creo que su entendimiento de stockpiling es muy diferente al mío.
Nada justifica ASN mantener asignaciones no utilizadas. Yo le invité a
leer la BCP-12 y allí se habla bien sobre eso.
Incluso mucho de lo que está allí es utilizado por RIRs y NIRs en todo
el mundo para entregar asignaciones de manera correcta a los
solicitantes, y sí, evitar el stockpiling.
Pero para usted parece que nada de eso (ni siquiera el contenido escrito
por Jon Postel), es válido.
(que reitero no tienes cifras ni datos para soportar) pero oponiéndose a
políticas que si permiten pero regulan las transferencias si se
presentan
problemas como la actualización del registro y el uso legítimo de
IPv4 para
dar servicio a los usuarios cuando no se puede conseguir por otra
vía, cosa
que aún siguen necesitando aún aquellos que han implementado y
crecido en
IPv6 por el momento.
Lo que mencionas que "no te importa" (lo cual me parece que raya con
irrespeto nuevamente) nuevamente es
No me importa en el sentido de que para aquellos que hacen mal existen
las políticas correctas y las sanciones. Me importa que hagan de acuerdo
con las políticas vigentes.
Es una exageración decir que hubo falta de respeto sin tratar de
entender lo que significa. A menos que la "falta de respeto" sea
argumentar de manera contraria a la suya.
una lógica errada. Algunos ASNs están
haciendo cosas "incorrectas" bajo un conjunto de políticas que no
permiten
hacer algunas cosas que se han vuelto
¿Por qué coloca incorrectas entre comillas? ¿Porqué no estás de acuerdo
con la política actual y quieres cambiarla y te gustaría poder hacer
diferente?
Si la política es de una manera y alguien hace diferente es incorrecto
(sin comillas). Sólo cuando y si la política cambiar que pasará a ser
correcta, aunque el deseo actual sea que ella cambie. Mientras no
cambiamos hay que respetar las políticas actuales que tienen una razón
de ser.
necesarias. Si las políticas
reconocen la necesidad y los problemas y se adaptan entonces ya no
hay nada
incorrecto. La lógica es que la
Las políticas a veces se adaptan cuando no existen otras preocupaciones
y efectos colaterales que pueden causar efectos negativos como ya
colocado aquí por varias personas que no concuerdan con algunos puntos
(y que usted vive a decir que ninguno es válido, correcto y no debe ser
llevado en cuenta).
Pero las políticas no están obligadas a adaptarse a las prácticas a
veces pueden ser malas para la comunidad y violar los preceptos
fundamentales de asignaciones de direcciones IP, sólo porque "lo están
haciendo y es inevitable".
políticas se adapten a los cambios y los
momentos y así los ASNs se puedan acomodar a las políticas.
En aras del consenso los argumentos que has presentado se quedan sin
fundamento por más que los coloques en 100 correos diferentes.
Como siempre lo mismo. Intenta descalificar totalmente todos los
argumentos contrarios a su opinión como "no válidos, nulos o irrelevantes".
Eso sí me parece irrespetuoso con todas las personas que poseen
opiniones diferentes a la suya.
Saludos
Alejandro
On Thu, Mar 14, 2019 at 11:47 AM Fernando Frediani
<fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
wrote:
> On 14/03/2019 15:11, Alejandro Guzman via Politicas wrote
> > -Ya te respondí acerca de la especulación y el stockpilling en otra
> cadena
> > de email pero sigues usando ese argumento acá. El riesgo de que eso
> ocurra
> > en Latam es sumamente bajo (por la naturaleza de cómo esto
funciona quien
> > quiere especular no mueve los recursos hasta que los quiere
vender y los
> > moverá a la región donde los venda después). Adicionalmente la
mayoría de
> > las adquisiciones/fusiones ocurren por necesidades comerciales o de
> > mercado. La consolidación es una tendencia independiente del
agotamiento
> de
> > IPv4.
> Sí el stockpilling es lo que debe ser combatido y tal vez usted
no está
> considerando eso como algo muy posible. Mientras que yo cotinuo
creyendo
> que lo más importante es combatir esa posibilidad de stockpiling.
Lo que
> usted dijo sobre el método como actúan aquellos que quieren
especular no
> cambia mucho la esencia de hacer stockpilling.
>
> ¿Podría explicarme dónde me estoy poniendo contra adquisiciones /
> fusiones que ocurren por necesidades comerciales?
>
> Me pongo en contra de no tener la necesidad de justificar para
LACNIC la
> consolidación de los recursos de numeración. Es sólo.
> Si existe uso para las direcciones de la empresa adquirida cuál es el
> problema de justificar?
>
>
> > - Una fusión de empresas no necesariamente significa fusión de
Redes y
> > menos fusión de ASNs e IPs. La mayoría intentará no
renumerar... Conozco
> > esto de primera mano porque trabajo con los operadores de la
región todo
> el
> > tiempo. Brazil Telecom y Telemar se fusionaron hace muchos años
y aún
> vemos
> > AS7738 y AS8167 independientes. America Móvil se fusionó en Brazil
> > (Embratel, NET y Claro Moviles) y los tres ASNs (AS28573, AS4230,
> AS22085)
> > siguen separados... y asi pasa con la mayoría de fusiones
(puedo dar por
> lo
> > menos 100 ejemplos). Y aún los que quieren fusionar ASNs no
renumeran
> > porque es muy complicado y aún si lo hicieran puede llevar años
(UNE TIgo
> > se fusionaron con casi una decena de empresas en Colombia
también) .
> > Entonces aún si el número de clientes consolidado no
corresponde con la
> > cantidad de direcciones consolidadas (que se necesitaran menos)
no existe
> > razón alguna técnica ni lógica para exigirle que devuelva
recursos... eso
> > va en contra de las empresas y de los usuarios.
> Los ejemplos de Brazil Telecom, Telemar y America Movil no entran en
> esas posibilidades que estamos hablando. Sólo cuando desean
fusionar los
> recursos de numeración.
> Y de nuevo, aunque no haya fusión de recursos, si cambios
significativos
> ocurren en cualquier ASN el RIR puede solicitar justificación en
> cualquier momento y solicitar al ASN que devuelva recursos no más
> justificables. No es común pero es posible y es muy correcto.
> > - Las políticas tienen que acomodarse a las nuevas realidades
para que la
> > gente las siga respetando. Hay países en los cuales aún hay
discusiones
> > acerca de interconexión de redes que tratan de mantener los
principios
> del
> > telégrafo y el teléfono... cuando las cosas han cambiado
demasiado. Las
> > transferencias han ocurrido, ocurren y seguirán ocurriendo con
o sin la
> > participación de los RIRs.
> Este es un argumento muy utilizado por usted y por otros para
justificar
> los cambios. Lo siento pero me parece equivocado.
>
> ¿Sabemos que hay transferencias por "debajo de la mesa" o fuera de
> política y quiere saber? No me importa !
> La lógica es que los ASN se adecúen a la política y no la
política a los
> ASNs que hacen cosas equivocadas.
>
> No es a la fuerza o continuando haciendo las cosas fuera de la
política
> que van a poder cambiar las reglas. Ellos tienen un contrato que dice
> que deben respetar las políticas y están sujetos a sanciones. Si
están
> haciendo mal que se apliquen las sanciones.
> > - Es necesario además asumir buenas intenciones de los autores
y coincido
> > con Jordi que decir que "se intenta ocultar algo" es
desconsiderado si no
> > irrespetuoso. Hablando de su caso, es alguien que ha estado
trabajando en
> > el despliegue de IPv6 antes que la mayoría de nosotros, no
tiene relación
> > con el mundo de los brokers y ni intereses personales con las
> > transferencias, entonces creo que debemos entender que la
intención con
> > estas políticas es de buena fe y en las respuestas apelar a
argumentos y
> > realidades no a deseos u opiniones.
> Entendemos, pero no estamos de acuerdo en que sea razón
suficiente para
> cambiar algo significativo en la operación de transferencia de
recursos.
> Tenemos que mirar no sólo el beneficio de la propuesta, sino los
> impactos consecuentes de ella y no sólo yo, pero Ricardo, Luis
Balbinot
> y otros no estamos de acuerdo hasta aquí que existe una justificación
> suficientemente fuerte para cambiar esto dadas las razones ya
presentadas.
> >
> > Alejandro
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Thu, Mar 14, 2019 at 10:06 AM Fernando Frediani
<fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>
> >
> > wrote:
> >
> >> Hola Nicolas
> >>
> >> Colocar restricciones para que no haya especulación de
asignaciones IP y
> >> dar libertad a las empresas son cosas a veces incompatibles.
> >>
> >> Si no tienen que pasar por un proceso de justificación después
de una
> >> fusión entonces estamos incentivando stockpilling. Y para eso
una vez
> >> más recomiendo la lectura de Jon Postel y BCP-12
> >>
> >> Como dije en el mensaje anterior no hay problema que una
empresa que
> >> compre la otra desee utilizar todas las asignaciones, siempre
que para
> >> ello justifique el uso.
> >> Las justificaciones para las asignaciones de direcciones IP son la
> >> esencia de este procedimiento a las décadas. ¿Por qué vamos a
querer
> >> eliminarla ahora a despecho de lo que escribió Jon Postel y otros?
> >>
> >> Yo voy a dar un ejemplo como eliminar la necesidad de
justificación no
> >> tiene ningún efecto práctico: si en una hipótesis de la empresa
> >> fusionada transferir todas las asignaciones sin tener que dar
> >> justificación de uso, luego posteriormente el RIR puede pedir
> >> explicaciones del uso de todas las asignaciones de ella (las
que ya
> >> poseía y que pasó a poseer con la fusión) y si no son capaces de
> >> justificar entonces el RIR requerirá parte de esas asignaciones de
> >> vuelta al pool.
> >>
> >> Fernando Frediani
> >>
> >> On 14/03/2019 13:01, Nicolas Antoniello wrote:
> >>> Estimados todos,
> >>>
> >>> Un par de comentarios por ahora y luego agrego algunos más
sobre el
> texto
> >>> propuesto...
> >>>
> >>> Una vez más no creo conveniente que una política de gestión
de recursos
> >> de
> >>> numeración restrinja libertades de las empresas a la hora de
operar
> como
> >>> tales (aunque sea lateralmente). No porque no deba regularse sino
> porque
> >> no
> >>> es conveniente que lo hagamos por esta vía. Pues la
legitimidad de las
> >>> políticas está en su aceptación pornparte de la conunidad y
en lo que
> >> emana
> >>> de los contratos con Lacnic en este caso (y no en Leyes).
> >>>
> >>> Una vez más, sin importar lo que hagamos, si una empresa
quiere vender,
> >>> comprar, fusionar, adquirir o lo que sea, no va a primar lo
que podamos
> >>> poner en estas políticas sino que van a hacer lo que crean mas
> >> conveniente
> >>> para el negocio y verán como adaptarse a las políticas o
actuarán por
> >> fuera
> >>> de estas hasta poder adaptarse (es el caso del tan mencionado
-mercado
> de
> >>> recursos por fuera del control de los RIRs-).
> >>>
> >>> Tampoco creo conveniente el uso de terminos como “se prohibe”
en una
> >>> politica publica consecuencia de un proceso multistakeholder,
pues no
> hay
> >>> “enforcement” posible más alla de los contratos y la buena
voluntad.
> >>>
> >>> Saludos,
> >>> Nico
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> El El jue, 14 de mar. de 2019 a las 12:29, JORDI PALET
MARTINEZ via
> >>> Politicas <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>> escribió:
> >>>
> >>>> Olvidas que cuando los contratos privados restringen
derechos legales,
> >> son
> >>>> nulos de pleno derecho (al menos es así habitualmente).
> >>>>
> >>>> Por eso la forma de asegurarse que no se hacen fusiones y
> adquisiciones
> >>>> "para hacer trampa" es "fijar" las condiciones (que se
justifique la
> >>>> necesidad de usar esos recursos, que en definitiva es la
base de todas
> >> las
> >>>> políticas), y que LACNIC pueda pedir cuanta documentación
considere
> >>>> oportuna (y que no la limitemos en la política) para
verificarlo.
> >>>>
> >>>> No tener una política de fusiones y adquisiciones para
cualquier tipo
> de
> >>>> recursos y situaciones (inter e Intra-RIR) o negarse a ellas o
> >> "prohibirlo"
> >>>> no sería aceptable legalmente (bajo mi punto de vista, ya he
pedido
> mas
> >>>> información legal de esto y publicaré pronto la misma). Creo que
> podemos
> >>>> esperar hasta la semana que viene para tener información mas
completa
> y
> >> no
> >>>> discutir algo que nos tienen que confirmar abogados.
> >>>>
> >>>> Saludos,
> >>>> Jordi
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> -----Mensaje original-----
> >>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net
<mailto:politicas-bounces at lacnic.net>> en nombre de Fernando
> >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> >>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la
comunidad de
> >> LACNIC <
> >>>> politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> Fecha: jueves, 14 de marzo de 2019, 16:22
> >>>> Para: <politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-1 / Nova
> >> proposta
> >>>> LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> >>>>
> >>>> Te respondo pronto abajo Jordi
> >>>>
> >>>> On 14/03/2019 12:04, JORDI PALET MARTINEZ via
Politicas wrote:
> >>>> > Si no me equivoco, en los países europeos, una
adquisición de
> una
> >>>> empresa implica la subrogación de los contratos (aunque
cuando los
> >>>> contratos tengan cláusulas que no lo permitan, son nulas de
pleno
> >> derecho),
> >>>> y no creo que sea diferente en la gran mayoría de los países del
> mundo.
> >> Por
> >>>> lo tanto, creo que la justicia de Uruguay obligaría a registrar
> >>>> correctamente (que no transferir, pero para este caso se puede
> >> considerar
> >>>> equivalente, aunque en derecho no lo sea), los derechos de
uso del
> >> contrato
> >>>> de membresía, y por tanto el uso de los recursos.
> >>>> Exactamente y bien recordado. Cuando una empresa
compra otra
> hereda
> >>>> todos los derechos **y obligaciones** de los contratos
asumidos
> >>>> previamente por la empresa comprada.
> >>>>
> >>>> En el contrato de membresía de la empresa con LACNIC
dice que
> ella
> >>>> está
> >>>> sujeta a las reglas para el uso de esas asignaciones.
Si estas
> >> reglas
> >>>> se
> >>>> rigen por las políticas y la política dice que no
necesariamente
> >> las
> >>>> asignaciones serán transferidas como resultado de una
fusión
> >> porque no
> >>>> pasó en la justificación entonces ambos la Ley y las
reglas de
> >> LACNIC
> >>>> son correctas.
> >>>>
> >>>> Saludos
> >>>>
> >>>> Fernando Frediani
> >>>>
> >>>> >
> >>>> >
> >>>> > On 14/03/2019 05:09, JORDI PALET MARTINEZ via
Politicas
> >> wrote:
> >>>> > > Fernando,
> >>>> > >
> >>>> > > Son puntos de vista diferentes ... te
contesto solo al
> >> último
> >>>> párrafo.
> >>>> > >
> >>>> > > 1) La comunidad no "ha rechazado" nada. Sólo
algunos
> >> miembros
> >>>> de la comunidad (desafortunadamente solo 2-3 personas) creo que
> >> hablaron.
> >>>> Los autores consideramos que dividir la propuesta era la
mejor forma
> de
> >> que
> >>>> aquello que si que parecía que no tenía oposición, avanzara.
Es por
> eso
> >> que
> >>>> muchas veces dividir propuestas tiene sentido, porque puede
ocurrir
> que
> >> el
> >>>> resto de la comunidad le guste y unas pocas oposiciones no
son motivo
> >>>> suficiente para no avanzar.
> >>>> > >
> >>>> > > 2) No son transferencias como tales. Se trata
de una
> >>>> operación de negocio de una entidad que compra a otra (por
simplicidad
> >> me
> >>>> centro en un caso de ejemplo). Eso esta por encima de (bajo
nuestro
> >> punto
> >>>> de vista), lo que diga LACNIC/la comunidad. La ley permite a una
> empresa
> >>>> comprar a otra junto a sus activos. No estas vendiendo (y
por tanto
> >>>> transfiriendo las IPs), todos los bienes de la sociedad.
> >>>> > >
> >>>> > > Te pongo un ejemplo. Imagínate que una
sociedad "A",
> >> tiene un
> >>>> contrato con una compañía de electricidad. La sociedad "B"
compara a
> la
> >>>> sociedad "A". El contrato de electricidad no puede (sería
ilegal y
> >>>> cualquier juez lo rechazaría) prohibir la subrogación de "A"
en el
> >> contrato
> >>>> de "B", incluso muy probablemente (eso puede depender de la
ley de
> >>>> diferentes países que acepten o no esas clausulas), aunque haya
> >> clausulas
> >>>> en el contrato de electricidad que digan que "A" no puede
ser vendido
> >> sin
> >>>> ser aceptado por la compañía eléctrica. Lo lógico es que el
contrato
> de
> >>>> electricidad sea modificado con el nombre de la compañía
adquiriente.
> >> En el
> >>>> caso de LACNIC lo lógico es que tengamos una política que
diga que los
> >>>> recursos en caso de adquisición deben ser registrados a
nombre de la
> >>>> compañía adquiriente. Si no lo tenemos, y yo estoy en lo
cierto (según
> >> la
> >>>> ley de Uruguay), aunque no tengamos esa política, cualquier
empresa
> que
> >>>> adquiere a otra puede pedir a un juez una orden que obligue
a LACNIC
> al
> >>>> apropiado registro de los recursos.
> >>>> > >
> >>>> > > Quizás lo único que puede evitar el registro
de los
> >> recursos
> >>>> es que NO se demuestre la necesidad de los mismos, y quizá
eso tenemos
> >> que
> >>>> hacerlo explícito en la propuesta. Ejemplo (que para mi es
dudoso que
> >> será
> >>>> algo realmente factible): Un ISP B compra al ISP A, y
cancela los
> >> contratos
> >>>> con los clientes de A para poder vender las direcciones.
Creo que el
> >> precio
> >>>> que tendrá que pagar por A será mucho mayor que comprar las
> direcciones
> >> en
> >>>> el mercado actual, por eso creo que esa operación no tiene
sentido. El
> >>>> valor de "clientes+direcciones+resto de activos" es muy
superior al de
> >>>> "solo" las direcciones.
> >>>> > >
> >>>> > > Saludos,
> >>>> > > Jordi
> >>>> > >
> >>>> > >
> >>>> > >
> >>>> > > -----Mensaje original-----
> >>>> > > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net
<mailto:politicas-bounces at lacnic.net>> en
> nombre de
> >>>> Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com
<mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> >>>> > > Responder a: Lista para discusion de
politicas de la
> >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > Fecha: jueves, 14 de marzo de 2019, 1:09
> >>>> > > Para: <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta
> LAC-2019-1
> >> /
> >>>> Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> >>>> > >
> >>>> > > Hola Jordi.
> >>>> > >
> >>>> > > On 13/03/2019 18:40, JORDI PALET
MARTINEZ via
> >> Politicas
> >>>> wrote:
> >>>> > > > Mi respuesta era en el sentido que, si
> "dividimos"
> >> a
> >>>> la comunidad con un cambio de 1 a 2 años, podríamos lograr
evitar el
> >>>> consenso y tener que esperar otros 6 meses o mas. La forma de
> >> resolverlo es
> >>>> siguiendo lo que hemos hecho con la propuesta LAC-2018-14,
que se ha
> >>>> dividido en una nueva versión de la misma, y varias LAC-2019-x.
> >>>> > > Personalmente no creo que sea el mejor en hacer
> crear
> >>>> más propuestas con
> >>>> > > pequeños detalles diferentes y ver la
que obtienen
> >> más
> >>>> apoyo. Esto acaba
> >>>> > > por dificultar y dividir la atención y las
> energías
> >>>> necesarias para
> >>>> > > analizar una propuesta. El camino
natural en mi
> >> visión
> >>>> es discutir y
> >>>> > > trabajar sobre una propuesta, y si es
necesario
> con
> >>>> varias versiones.
> >>>> > > Para ello la posibilidad de nuevas versiones
> existen.
> >>>> > >
> >>>> > > Si tenemos que esperar otros 6 meses no
veo ningún
> >>>> problema en eso. No
> >>>> > > podemos crear políticas con prisa, sin la
> >> posibilidad de
> >>>> discutir
> >>>> > > suficientemente **todos** los detalles y
> priorizar el
> >>>> consenso, no el
> >>>> > > tiempo de tramitación de la propuesta.
> >>>> > >
> >>>> > > Salvo engaño ninguna de estas propuestas son
> >> urgentes o
> >>>> de emergencia.
> >>>> > > Para ello hay un procedimiento específico e
> expedito
> >> en
> >>>> el PDP y no es
> >>>> > > el caso. Entonces si alguna propuesta
tiene que
> >> esperar
> >>>> más tiempo que
> >>>> > > así sea.
> >>>> > > > Mi "queja" es que no es aceptable, y
de hecho se
> >> trata
> >>>> de un ataque "ad hominem", que por intentar dar una solución
para que
> el
> >>>> consenso avance, se nos diga a los autores que intentamos
ocultar
> algo.
> >> No
> >>>> se pueden consentir ataques gratuitos. Si alguien dice que hemos
> >> intentado
> >>>> ocultar algo DEBE demostrarlo, y yo pongo a disposición si
es preciso,
> >> de
> >>>> un arbitro, todos los emails que hemos cruzado los
co-autores, incluso
> >>>> alguno con consultas al staff, en lo que se podrá verificar
que en
> >> ningún
> >>>> momento hemos pensado ni de lejos, en nada parecido a querer
ocultar
> >> nada.
> >>>> > > He leído nuevamente los mensajes de
Ricardo y no
> he
> >>>> entendido como un
> >>>> > > ataque personal o gratuito, pero él puede
> responder
> >> por
> >>>> él.
> >>>> > >
> >>>> > > Lo que estoy de acuerdo con él dijo es que:
> >>>> > > 1) Habíamos terminado de discutir la
cuestión de
> >> incluir
> >>>> o no IPv6 y ASN
> >>>> > > y claramente no hubo aceptación de la
comunidad
> >> (tanto
> >>>> que usted retiró
> >>>> > > de LAC-2018-14 y LAC-2019-1) entonces no
tiene
> >> sentido
> >>>> crear nuevas
> >>>> > > propuestas separadas para este mismo asunto
> >>>> inmediatamente después.
> >>>> > > Aunque algunos han mostrado apoyo a la
parte de
> >> fusiones
> >>>> o adquisiciones
> >>>> > > no es suficiente dado las manifestaciones
> contrarias,
> >>>> todas con base.
> >>>> > > 2) En la justificación de dichas
propuestas no
> quedó
> >>>> claro lo que dice
> >>>> > > el texto que permite transferencias
inter-RIR para
> >> estos
> >>>> casos.
> >>>> > > > -----Mensaje original-----
> >>>> > > > De: Politicas
<politicas-bounces at lacnic.net <mailto:politicas-bounces at lacnic.net>> en
> >>>> nombre de Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com
<mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> >>>> > > > Responder a: Lista para discusion de
politicas
> de
> >> la
> >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > Fecha: miércoles, 13 de marzo de 2019,
0:51
> >>>> > > > Para: <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva
propuesta
> >>>> LAC-2019-1 / Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> >>>> > > >
> >>>> > > > Jordi, creo lo que su reclamación se
> refiere
> >> a la
> >>>> otras propuestas y no
> >>>> > > > LAC-2019-1 exactamente correcto?
> >>>> > > >
> >>>> > > > Lo que pregunté en el mensaje
anterior
> sobre
> >> el
> >>>> tiempo mínimo de espera
> >>>> > > > era para saber inicialmente la opinión de
> los
> >>>> autores y de la comunidad
> >>>> > > > y si hay en entendimiento sobre la
> necesidad
> >> de
> >>>> un tiempo mayor entonces
> >>>> > > > sugerir a los autores una nueva versión de
> >> esta
> >>>> misma propuesta y no una
> >>>> > > > nueva.
> >>>> > > >
> >>>> > > > Fernando
> >>>> > > >
> >>>> > > > On 12/03/2019 17:18, JORDI PALET
MARTINEZ
> via
> >>>> Politicas wrote:
> >>>> > > > > Estoy de acuerdo con lo comentado por
> >>>> Alejandro, creo que no cambia la situación.
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Ahora bien, si hubiera un consenso
"en la
> >>>> lista", hablando un numero muy significativo de
participantes, no
> >> tendría
> >>>> problema en cambiar ese detalle.
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Lo que no creo que tenga sentido, es que
> lo
> >>>> cambiemos, o incluso que se haga una propuesta nueva con
esta otra
> >> opción
> >>>> (ya que el PDP no permite tener una propuesta con varias
opciones y
> que
> >>>> "elijamos" en la reunión y en la lista), y se nos vuelva a
insultar
> >>>> diciendo que lo hacemos para ocultar.
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Es mas, insisto que ese mensaje es un
> ataque
> >>>> personal, y se deben tomar medidas (por parte de los
moderadores) mas
> no
> >>>> siendo la primera vez, contra quienes realizan ataques a
cualquier
> >>>> participante de la lista, o bien nos ponemos todos a
realizar ataques?
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Saludos,
> >>>> > > > > Jordi
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > -----Mensaje original-----
> >>>> > > > > De: Politicas <
> politicas-bounces at lacnic.net <mailto:politicas-bounces at lacnic.net>
> >>>> en nombre de Alejandro Guzman via Politicas
<politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > > Responder a: Lista para discusion de
> >> politicas
> >>>> de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > > Fecha: martes, 12 de marzo de 2019,
19:31
> >>>> > > > > Para: Lista para discusion de politicas
> de
> >> la
> >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > > CC: Alejandro Guzman
<alejog at google.com <mailto:alejog at google.com>>
> >>>> > > > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva
> >> propuesta
> >>>> LAC-2019-1 / Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Fernando
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Respecto a la especulación y
> >> stockpilling
> >>>> es algo que dificilmente puede
> >>>> > > > > ocurrir bajo esta política. Si
> alguien
> >> las
> >>>> va a comprar para acumularlas.,
> >>>> > > > > no las va a mover de región hasta
> que
> >> las
> >>>> vaya a vender para saber en qué
> >>>> > > > > región las vendió... y si en el
caso
> >> menos
> >>>> probable hubiesen de moverse a
> >>>> > > > > una región para acumularlas,
> >> probablemente
> >>>> no sería la region de LACNIC.
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > No veo que cambiarla de 1 a 2 años
> >> agregue
> >>>> ningún valor.
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Alejandro
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > On Tue, Mar 12, 2019 at 11:24 AM
> >> Fernando
> >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> >>>> > > > > wrote:
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > > Hola Jordi
> >>>> > > > > >
> >>>> > > > > > Esta versión de la propuesta me
> >> parece
> >>>> mejor que la anterior y pude ver
> >>>> > > > > > que usted tuvo en cuenta
muchos de
> >> los
> >>>> comentarios de varias personas en
> >>>> > > > > > la discusión anterior.
> >>>> > > > > >
> >>>> > > > > > Como he dicho anteriormente, no
> >> estoy en
> >>>> contra de las transferencias
> >>>> > > > > > pueden ocurrir inter-RIR pensando
> >>>> principalmente en los casos más
> >>>> > > > > > críticos como proveedores de
> Cloud y
> >>>> Hospedaje que no poseen ninguna
> >>>> > > > > > otra alternativa. Por otro
lado es
> >>>> importante que haya mecanismos que
> >>>> > > > > > desalienten la
comercialización de
> >>>> asignaciones pura y simple y que
> >>>> > > > > > todas las transferencias que se
> >> realicen
> >>>> para uso efectivo del
> >>>> > > > > > destinatario y no para la
> >> especulación o
> >>>> stockpiling.
> >>>> > > > > >
> >>>> > > > > > Antes de poder apoyar esta
versión
> >> de la
> >>>> propuesta me gustaría preguntar
> >>>> > > > > > a los autores y también saber la
> >> visión
> >>>> de la comunidad sobre el ítem
> >>>> > > > > > 2.3.2.18.6 que coloca un período
> >> mínimo
> >>>> de 1 año para que una
> >>>> > > > > > transferencia recibida pueda ser
> >>>> transferida nuevamente. Es bueno que
> >>>> > > > > > exista este mecanismo pero tengo
> por
> >>>> ahora la visión de que este período
> >>>> > > > > > es un poco corto y debería ser
> mayor,
> >>>> como 2 años por ejemplo.
> >>>> > > > > > ¿Cuáles preocupaciones o
puntos de
> >>>> atención podrían existir si este
> >>>> > > > > > punto se incrementó a 2 años en
> >> lugar de
> >>>> 1?
> >>>> > > > > >
> >>>> > > > > > Saludos
> >>>> > > > > > Fernando
> >>>> > > > > >
> >>>> > > > > > On 05/03/2019 07:09, JORDI PALET
> >>>> MARTINEZ via Politicas wrote:
> >>>> > > > > > > Hola de nuevo,
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Esta propuesta es muy similar a
> la
> >>>> 2018-14, pero la diferencia es que la
> >>>> > > > > > 2018-14 sólo permitiría la
> >> transferencia
> >>>> de recursos IPv4 legados, mientras
> >>>> > > > > > que esta es mas "amplia" y
elimina
> >> dicha
> >>>> restricción.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Obviamente, la idea es que la
> >>>> comunidad, si decide aceptar las
> >>>> > > > > > transferencias IPv4 inter-RIR,
> como
> >> así
> >>>> esperamos, elija si se quieren
> >>>> > > > > > hacer con la restricción de
"solo"
> >> los
> >>>> recursos legados, o sin restricción.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Una vez más recuerdo que el
> mayor
> >>>> "donante" de direcciones en
> >>>> > > > > > transferencias, es ARIN, así que
> la
> >>>> restricción de los recursos legados por
> >>>> > > > > > el "miedo" a que la tendencia
> >> cambie, y
> >>>> sea LACNIC la región que ceda "mas"
> >>>> > > > > > recursos al resto, no tiene mucha
> >> base
> >>>> (entre otras cosas porque es una
> >>>> > > > > > región que no tiene más recursos
> que
> >>>> otras).
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > De nuevo he hecho un diff
> online,
> >> en
> >>>> este caso comparando ambas
> >>>> > > > > > propuestas, la 2018-14 y esta
> >> (2019-1):
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >> https://www.diffchecker.com/jbcvbCW1
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Mil gracias a todos!
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Saludos,
> >>>> > > > > > > Jordi
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > -----Mensaje original-----
> >>>> > > > > > > De: Politicas <
> >>>> politicas-bounces at lacnic.net
<mailto:politicas-bounces at lacnic.net>> en nombre de <
> >>>> > > > > > info-politicas at lacnic.net
<mailto:info-politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > > > > Responder a: Lista para
> discusion
> >> de
> >>>> politicas de la comunidad de LACNIC
> >>>> > > > > > <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > > > > Fecha: viernes, 1 de marzo de
> 2019,
> >>>> 16:49
> >>>> > > > > > > Para: <politicas at lacnic.net
<mailto:politicas at lacnic.net>>
> >>>> > > > > > > Asunto: [LACNIC/Politicas]
Nueva
> >>>> propuesta LAC-2019-1 / Nova proposta
> >>>> > > > > > LAC-2019-1 / New proposal
> LAC-2019-1
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > [Português abaixo]
> >>>> > > > > > > [English below]
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Estimados suscriptores de
> la
> >>>> Lista de Políticas de LACNIC,
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Se recibió una nueva
> >> propuesta de
> >>>> Política, se le asignó el id
> >>>> > > > > > LAC-2019-1.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Título: Política de
> >> Transferencia
> >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR
> >>>> > > > > > (amplia)
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Resumen: Esta propuesta
> >> permite
> >>>> extender el mecanismo actual de
> >>>> > > > > > transferencias IPv4 dentro de la
> >> región
> >>>> para permitir transferencias de
> >>>> > > > > > recursos IPv4 entre diferentes
> >> regiones
> >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> >>>> > > > > > que ya existe y en el que nos
> estamos
> >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> >>>> > > > > > para la región.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Para ver el detalle
ingrese
> >> en:
> >>>> > > > > > >
> >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Los comentarios y los
> puntos
> >> de
> >>>> vista aportados por la comunidad
> >>>> > > > > > son vitales para el correcto
> >> desarrollo
> >>>> del proceso de la propuestas
> >>>> > > > > > > - ¿Apoya usted o se
opone a
> >> esta
> >>>> propuesta?
> >>>> > > > > > > - ¿Esta propuesta
> resolvería
> >> un
> >>>> problema que usted está
> >>>> > > > > > experimentando?- ¿Ve alguna
> >> desventaja
> >>>> en esta propuesta?
> >>>> > > > > > > - ¿Qué cambios podrían
> >> hacerse a
> >>>> esta propuesta para que sea más
> >>>> > > > > > eficaz?
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Por más información
> contacte a
> >>>> info-politicas at lacnic.net <mailto:info-politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > > > > Saludos cordiales,
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > >
> >>>>
> >>
>
______________________________________________________________________________________________________
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Prezados assinantes da
> lista
> >> de
> >>>> políticas de LACNIC,
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Foi recebida uma nova
> >> proposta de
> >>>> Política, foi atribuído o id
> >>>> > > > > > LAC-2019-1.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Título: Política de
> >> Transferencia
> >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR
> >>>> > > > > > (amplia)
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Resumo: Esta propuesta
> permite
> >>>> extender el mecanismo actual de
> >>>> > > > > > transferencias IPv4 dentro de la
> >> región
> >>>> para permitir transferencias de
> >>>> > > > > > recursos IPv4 entre diferentes
> >> regiones
> >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> >>>> > > > > > que ya existe y en el que nos
> estamos
> >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> >>>> > > > > > para la región.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Para ver o detalhe acesse:
> >>>> > > > > > >
> >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Os comentários e os
> pontos de
> >>>> vista aportados pela comunidade são
> >>>> > > > > > vitais para o bom desenvolvimento
> do
> >>>> processo das propostas
> >>>> > > > > > > - ¿Você é a favor ou
contra
> >> desta
> >>>> proposta?
> >>>> > > > > > > - ¿Esta proposta iria
> >> resolver um
> >>>> problema que você está
> >>>> > > > > > experimentando?- ¿Vê alguma
alguma
> >>>> desvantagem nesta proposta?
> >>>> > > > > > > - ¿Que mudanças poderiam
> ser
> >>>> feitas à proposta para que seja mais
> >>>> > > > > > eficaz?
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Por mais informações
> entre em
> >>>> contato conosco através do seguinte
> >>>> > > > > > e-mail:
info-politicas at lacnic.net <mailto:info-politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > > > > Atenciosamente,
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > >
> >>>>
> >>
>
______________________________________________________________________________________________________
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Dear LACNIC Policy List
> >>>> subscribers,
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > A new Policy Proposal has
> been
> >>>> received and assigned the following
> >>>> > > > > > ID: LAC-2019-1.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Title: Política de
> >> Transferencia
> >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR (amplia)
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > Summary: Esta propuesta
> >> permite
> >>>> extender el mecanismo actual de
> >>>> > > > > > transferencias IPv4 dentro de la
> >> región
> >>>> para permitir transferencias de
> >>>> > > > > > recursos IPv4 entre diferentes
> >> regiones
> >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> >>>> > > > > > que ya existe y en el que nos
> estamos
> >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> >>>> > > > > > para la región.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > To read the proposal,
> please
> >> go to
> >>>> > > > > > >
> >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > The community's comments
> and
> >>>> opinions are essential to the proper
> >>>> > > > > > functioning of the policy
> development
> >>>> process.
> >>>> > > > > > > - Do you support this
> policy
> >> or
> >>>> are you against it?
> >>>> > > > > > > - Would this proposal
> solve a
> >>>> problem you are experiencing?- Do you
> >>>> > > > > > think this proposal has any
> >> drawbacks?
> >>>> > > > > > > - What changes could be
> made
> >> to
> >>>> this proposal to make it more
> >>>> > > > > > effective?
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > For further information,
> >> please
> >>>> contact info-politicas at lacnic.net
<mailto:info-politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > > > > Kind regards,
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > --
> >>>> > > > > > > LACNIC - Registro de
> >> Direcciones
> >>>> de Internet para América Latina y
> >>>> > > > > > Caribe
> >>>> > > > > > > Rambla Rep. de México
> 6125, CP
> >>>> 11400
> >>>> > > > > > > Montevideo-Uruguay
> >>>> > > > > > > Teléfono: +598 2604 22 22
> >>>> > > > > > > www.lacnic.net
<http://www.lacnic.net>
> >>>> > > > > > >
> >>>> _______________________________________________
> >>>> > > > > > > Politicas mailing list
> >>>> > > > > > > Politicas at lacnic.net
<mailto:Politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > > > >
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> **********************************************
> >>>> > > > > > > IPv4 is over
> >>>> > > > > > > Are you ready for the new
> Internet
> >> ?
> >>>> > > > > > > http://www.theipv6company.com
> >>>> > > > > > > The IPv6 Company
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > > This electronic message
contains
> >>>> information which may be privileged or
> >>>> > > > > > confidential. The information is
> >>>> intended to be for the exclusive use of
> >>>> > > > > > the individual(s) named above and
> >>>> further non-explicilty authorized
> >>>> > > > > > disclosure, copying, distribution
> or
> >> use
> >>>> of the contents of this
> >>>> > > > > > information, even if partially,
> >>>> including attached files, is strictly
> >>>> > > > > > prohibited and will be considered
> a
> >>>> criminal offense. If you are not the
> >>>> > > > > > intended recipient be aware that
> any
> >>>> disclosure, copying, distribution or
> >>>> > > > > > use of the contents of this
> >> information,
> >>>> even if partially, including
> >>>> > > > > > attached files, is strictly
> >> prohibited,
> >>>> will be considered a criminal
> >>>> > > > > > offense, so you must reply to the
> >>>> original sender to inform about this
> >>>> > > > > > communication and delete it.
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> > > > > > >
> >>>> _______________________________________________
> >>>> > > > > > > Politicas mailing list
> >>>> > > > > > > Politicas at lacnic.net
<mailto:Politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > > > >
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> > > > > >
> >>>> _______________________________________________
> >>>> > > > > > Politicas mailing list
> >>>> > > > > > Politicas at lacnic.net
<mailto:Politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > > >
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> > > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > --
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > Alejandro Guzman | Interconnection
> >>>> Director | alejog at google.com <mailto:alejog at google.com> |
+1 (650)
> >>>> > > > > 4268561
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > If you get an email from me outside
> >>>> working hours it is not because I am
> >>>> > > > > always on or expect an immediate
> >> response
> >>>> from you, it is because work
> >>>> > > > > flexibility is key for me. Evening
> and
> >>>> weekend emails are a sign that I
> >>>> > > > > prioritized personal obligations
> during
> >>>> the week.
> >>>> > > > >
> >>>> _______________________________________________
> >>>> > > > > Politicas mailing list
> >>>> > > > > Politicas at lacnic.net
<mailto:Politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > >
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >> **********************************************
> >>>> > > > > IPv4 is over
> >>>> > > > > Are you ready for the new Internet ?
> >>>> > > > > http://www.theipv6company.com
> >>>> > > > > The IPv6 Company
> >>>> > > > >
> >>>> > > > > This electronic message contains
> information
> >>>> which may be privileged or confidential. The information is
intended
> to
> >> be
> >>>> for the exclusive use of the individual(s) named above and
further
> >>>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution
or use of
> >> the
> >>>> contents of this information, even if partially, including
attached
> >> files,
> >>>> is strictly prohibited and will be considered a criminal
offense. If
> you
> >>>> are not the intended recipient be aware that any disclosure,
copying,
> >>>> distribution or use of the contents of this information, even if
> >> partially,
> >>>> including attached files, is strictly prohibited, will be
considered a
> >>>> criminal offense, so you must reply to the original sender
to inform
> >> about
> >>>> this communication and delete it.
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >>>> > > > >
> >> _______________________________________________
> >>>> > > > > Politicas mailing list
> >>>> > > > > Politicas at lacnic.net
<mailto:Politicas at lacnic.net>
> >>>> > > > >
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> > > >
> >> _______________________________________________
> >>>> > > > Politicas mailing list
> >>>> > > > Politicas at lacnic.net
<mailto:Politicas at lacnic.net>
> >>>> > > >
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> > > >
> >>>> > > >
> >>>> > > >
> >>>> > > >
> >>>> > > >
**********************************************
> >>>> > > > IPv4 is over
> >>>> > > > Are you ready for the new Internet ?
> >>>> > > > http://www.theipv6company.com
> >>>> > > > The IPv6 Company
> >>>> > > >
> >>>> > > > This electronic message contains
information
> which
> >> may
> >>>> be privileged or confidential. The information is intended
to be for
> the
> >>>> exclusive use of the individual(s) named above and further
> >> non-explicilty
> >>>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the
contents of
> >> this
> >>>> information, even if partially, including attached files, is
strictly
> >>>> prohibited and will be considered a criminal offense. If you
are not
> the
> >>>> intended recipient be aware that any disclosure, copying,
distribution
> >> or
> >>>> use of the contents of this information, even if partially,
including
> >>>> attached files, is strictly prohibited, will be considered a
criminal
> >>>> offense, so you must reply to the original sender to inform
about this
> >>>> communication and delete it.
> >>>> > > >
> >>>> > > >
> >>>> > > >
> >>>> > > >
_______________________________________________
>
More information about the Politicas
mailing list