[LACNIC/Politicas] Propuesta LAC-2019-2, LAC-2019-3, LAC-2019-4
Alejandro Guzman
alejoguzg at gmail.com
Mon Mar 18 15:03:58 -03 2019
Fernando,
Primero que todo, ofrezco mis disculpas si mi selección de palabras no fue
correcta, porque no es mi intención ofender ni descalificar. De hecho creo
que la multiplicidad de opiniones es importante para el proceso de
desarrollo de políticas.
Respecto a nuestro proceso de políticas hay que recordar que la definición
de consenso incluye la expresión "objeciones no refutadas", así que refutar
un argumento es parte del proceso.
Respecto a la discusión acerca del mercado de IPs, trataré de clarificar lo
que quise decir. Creo que intentar evitar algo con políticas que no pueden
hacerse cumplir por la vía técnica o legal no es la mejor forma, pues
realmente no se está evitando nada. Lo que siempre he dicho es que las
transferencias tanto inter-RIR como intra-RIR están pasando y seguirán
pasando sin importar que las políticas lo permitan o no.
Personalmente yo era un opositor de las transferencias 3 años atrás....
pero varios argumentos incluidos algunos que he compartido me convencieron
de que no se logra nada yendo en contra de la corriente y es mejor regular
cómo se hacen las cosas para que al menos se hagan de una manera
organizada. Respecto de los principios de las asignaciones IP, esos
principios fueron estructurados en un momento en el que ni siquiera se
pensó que Internet llegaría a ser lo que es hoy, así que no tiene nada de
malo revisar esos principios cuando la realidad de hoy es completamente
diferente y en especial para IPv4 que fue un protocolo que se quedó corto
hace mucho rato pero que sigue siendo "un mal necesario" por lo menos por
un tiempo. Solo para un ejemplo si siguieramos con los principios de los
90, hoy seguiríamos trabajando con clases y las IPs se hubieran acabado
hace mucho rato.
Respecto a las fusiones específicamente. Evaluar si se necesitan los
recursos en ese momento... puede ser... sin embargo cualquier regla de
tiempo que se coloque para la devolución o uso de los recursos será
demasiado subjetivo porque las fusiones son un proceso complejo en el que
la integración IP es secundaria o incluso no planeada. Como dije antes, las
fusiones son una realidad de cada día y las políticas no deben añadir
complejidad innecesaria a un proceso que de por si ya es complicado.
Coincido con Nicolás en que si hay procedimientos definidos para ciertas
cosas es mejor referenciarlos.
Saludos
Alejandro
El jue., 14 mar. 2019 a las 19:20, Fernando Frediani (<fhfrediani at gmail.com>)
escribió:
> Alejandro, es por lo menos extraño para mí que la mayoría de sus
> comentarios son en el sentido de desacreditar a la otra persona con
> cosas como "usted no entiende", "no hay datos" (como si todo se
> resumiera a factores exactos), "no es válido "," no es relevante ", y
> como si todo lo que viene de usted fuera incontestable y lo que viene de
> aquellos que poseen justificaciones contrarias a su entendimiento no
> hiciera el menor sentido o tuviera el menor mérito para ser tenido en
> cuenta.
>
> Jordi que es el autor de las propuestas siempre se atiene el contenido
> de ellas, de manera bastante objetiva y no en intentar desacreditar a
> aquellos que no están en desacuerdo de él y hace discusiones bastante
> provechosas.
>
> Te invito a enfocarse en las cuestiones de las propuestas en lugar de
> intentar descalificar al interlocutor la mayor parte del tiempo.
>
> On Thu, 14 Mar 2019, 18:31 Alejandro Guzman via Politicas
> <politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net> wrote:
>
> Fernando... tus argumentos de nuevo muestran que no has logrado
> entender el
> punto. Con políticas no logras "evitar" el stockpilling o la
> especulación
>
>
> Creo que su entendimiento de stockpiling es muy diferente al mío.
> Nada justifica ASN mantener asignaciones no utilizadas. Yo le invité a
> leer la BCP-12 y allí se habla bien sobre eso.
> Incluso mucho de lo que está allí es utilizado por RIRs y NIRs en todo
> el mundo para entregar asignaciones de manera correcta a los
> solicitantes, y sí, evitar el stockpiling.
> Pero para usted parece que nada de eso (ni siquiera el contenido escrito
> por Jon Postel), es válido.
>
> (que reitero no tienes cifras ni datos para soportar) pero oponiéndose
> a
> políticas que si permiten pero regulan las transferencias si se
> presentan
> problemas como la actualización del registro y el uso legítimo de
> IPv4 para
> dar servicio a los usuarios cuando no se puede conseguir por otra
> vía, cosa
>
> que aún siguen necesitando aún aquellos que han implementado y
> crecido en
> IPv6 por el momento.
>
> Lo que mencionas que "no te importa" (lo cual me parece que raya con
> irrespeto nuevamente) nuevamente es
>
> No me importa en el sentido de que para aquellos que hacen mal existen
> las políticas correctas y las sanciones. Me importa que hagan de acuerdo
> con las políticas vigentes.
> Es una exageración decir que hubo falta de respeto sin tratar de
> entender lo que significa. A menos que la "falta de respeto" sea
> argumentar de manera contraria a la suya.
>
> una lógica errada. Algunos ASNs están
> haciendo cosas "incorrectas" bajo un conjunto de políticas que no
> permiten
> hacer algunas cosas que se han vuelto
>
> ¿Por qué coloca incorrectas entre comillas? ¿Porqué no estás de acuerdo
> con la política actual y quieres cambiarla y te gustaría poder hacer
> diferente?
> Si la política es de una manera y alguien hace diferente es incorrecto
> (sin comillas). Sólo cuando y si la política cambiar que pasará a ser
> correcta, aunque el deseo actual sea que ella cambie. Mientras no
> cambiamos hay que respetar las políticas actuales que tienen una razón
> de ser.
>
> necesarias. Si las políticas
> reconocen la necesidad y los problemas y se adaptan entonces ya no
> hay nada
> incorrecto. La lógica es que la
>
> Las políticas a veces se adaptan cuando no existen otras preocupaciones
> y efectos colaterales que pueden causar efectos negativos como ya
> colocado aquí por varias personas que no concuerdan con algunos puntos
> (y que usted vive a decir que ninguno es válido, correcto y no debe ser
> llevado en cuenta).
> Pero las políticas no están obligadas a adaptarse a las prácticas a
> veces pueden ser malas para la comunidad y violar los preceptos
> fundamentales de asignaciones de direcciones IP, sólo porque "lo están
> haciendo y es inevitable".
>
> políticas se adapten a los cambios y los
> momentos y así los ASNs se puedan acomodar a las políticas.
>
> En aras del consenso los argumentos que has presentado se quedan sin
> fundamento por más que los coloques en 100 correos diferentes.
>
> Como siempre lo mismo. Intenta descalificar totalmente todos los
> argumentos contrarios a su opinión como "no válidos, nulos o irrelevantes".
> Eso sí me parece irrespetuoso con todas las personas que poseen
> opiniones diferentes a la suya.
>
>
> Saludos
>
> Alejandro
>
> On Thu, Mar 14, 2019 at 11:47 AM Fernando Frediani
> <fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> wrote:
>
> > On 14/03/2019 15:11, Alejandro Guzman via Politicas wrote
> > > -Ya te respondí acerca de la especulación y el stockpilling en
> otra
> > cadena
> > > de email pero sigues usando ese argumento acá. El riesgo de que
> eso
> > ocurra
> > > en Latam es sumamente bajo (por la naturaleza de cómo esto
> funciona quien
> > > quiere especular no mueve los recursos hasta que los quiere
> vender y los
> > > moverá a la región donde los venda después). Adicionalmente la
> mayoría de
> > > las adquisiciones/fusiones ocurren por necesidades comerciales o
> de
> > > mercado. La consolidación es una tendencia independiente del
> agotamiento
> > de
> > > IPv4.
> > Sí el stockpilling es lo que debe ser combatido y tal vez usted
> no está
> > considerando eso como algo muy posible. Mientras que yo cotinuo
> creyendo
> > que lo más importante es combatir esa posibilidad de stockpiling.
> Lo que
> > usted dijo sobre el método como actúan aquellos que quieren
> especular no
> > cambia mucho la esencia de hacer stockpilling.
> >
> > ¿Podría explicarme dónde me estoy poniendo contra adquisiciones /
> > fusiones que ocurren por necesidades comerciales?
> >
> > Me pongo en contra de no tener la necesidad de justificar para
> LACNIC la
> > consolidación de los recursos de numeración. Es sólo.
> > Si existe uso para las direcciones de la empresa adquirida cuál es
> el
> > problema de justificar?
> >
> >
> > > - Una fusión de empresas no necesariamente significa fusión de
> Redes y
> > > menos fusión de ASNs e IPs. La mayoría intentará no
> renumerar... Conozco
> > > esto de primera mano porque trabajo con los operadores de la
> región todo
> > el
> > > tiempo. Brazil Telecom y Telemar se fusionaron hace muchos años
> y aún
> > vemos
> > > AS7738 y AS8167 independientes. America Móvil se fusionó en Brazil
> > > (Embratel, NET y Claro Moviles) y los tres ASNs (AS28573, AS4230,
> > AS22085)
> > > siguen separados... y asi pasa con la mayoría de fusiones
> (puedo dar por
> > lo
> > > menos 100 ejemplos). Y aún los que quieren fusionar ASNs no
> renumeran
> > > porque es muy complicado y aún si lo hicieran puede llevar años
> (UNE TIgo
> > > se fusionaron con casi una decena de empresas en Colombia
> también) .
> > > Entonces aún si el número de clientes consolidado no
> corresponde con la
> > > cantidad de direcciones consolidadas (que se necesitaran menos)
> no existe
> > > razón alguna técnica ni lógica para exigirle que devuelva
> recursos... eso
> > > va en contra de las empresas y de los usuarios.
> > Los ejemplos de Brazil Telecom, Telemar y America Movil no entran en
> > esas posibilidades que estamos hablando. Sólo cuando desean
> fusionar los
> > recursos de numeración.
> > Y de nuevo, aunque no haya fusión de recursos, si cambios
> significativos
> > ocurren en cualquier ASN el RIR puede solicitar justificación en
> > cualquier momento y solicitar al ASN que devuelva recursos no más
> > justificables. No es común pero es posible y es muy correcto.
> > > - Las políticas tienen que acomodarse a las nuevas realidades
> para que la
> > > gente las siga respetando. Hay países en los cuales aún hay
> discusiones
> > > acerca de interconexión de redes que tratan de mantener los
> principios
> > del
> > > telégrafo y el teléfono... cuando las cosas han cambiado
> demasiado. Las
> > > transferencias han ocurrido, ocurren y seguirán ocurriendo con
> o sin la
> > > participación de los RIRs.
> > Este es un argumento muy utilizado por usted y por otros para
> justificar
> > los cambios. Lo siento pero me parece equivocado.
> >
> > ¿Sabemos que hay transferencias por "debajo de la mesa" o fuera de
> > política y quiere saber? No me importa !
> > La lógica es que los ASN se adecúen a la política y no la
> política a los
> > ASNs que hacen cosas equivocadas.
> >
> > No es a la fuerza o continuando haciendo las cosas fuera de la
> política
> > que van a poder cambiar las reglas. Ellos tienen un contrato que
> dice
> > que deben respetar las políticas y están sujetos a sanciones. Si
> están
> > haciendo mal que se apliquen las sanciones.
> > > - Es necesario además asumir buenas intenciones de los autores
> y coincido
> > > con Jordi que decir que "se intenta ocultar algo" es
> desconsiderado si no
> > > irrespetuoso. Hablando de su caso, es alguien que ha estado
> trabajando en
> > > el despliegue de IPv6 antes que la mayoría de nosotros, no
> tiene relación
> > > con el mundo de los brokers y ni intereses personales con las
> > > transferencias, entonces creo que debemos entender que la
> intención con
> > > estas políticas es de buena fe y en las respuestas apelar a
> argumentos y
> > > realidades no a deseos u opiniones.
> > Entendemos, pero no estamos de acuerdo en que sea razón
> suficiente para
> > cambiar algo significativo en la operación de transferencia de
> recursos.
> > Tenemos que mirar no sólo el beneficio de la propuesta, sino los
> > impactos consecuentes de ella y no sólo yo, pero Ricardo, Luis
> Balbinot
> > y otros no estamos de acuerdo hasta aquí que existe una
> justificación
> > suficientemente fuerte para cambiar esto dadas las razones ya
> presentadas.
> > >
> > > Alejandro
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > On Thu, Mar 14, 2019 at 10:06 AM Fernando Frediani
> <fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>
> > >
> > > wrote:
> > >
> > >> Hola Nicolas
> > >>
> > >> Colocar restricciones para que no haya especulación de
> asignaciones IP y
> > >> dar libertad a las empresas son cosas a veces incompatibles.
> > >>
> > >> Si no tienen que pasar por un proceso de justificación después
> de una
> > >> fusión entonces estamos incentivando stockpilling. Y para eso
> una vez
> > >> más recomiendo la lectura de Jon Postel y BCP-12
> > >>
> > >> Como dije en el mensaje anterior no hay problema que una
> empresa que
> > >> compre la otra desee utilizar todas las asignaciones, siempre
> que para
> > >> ello justifique el uso.
> > >> Las justificaciones para las asignaciones de direcciones IP son
> la
> > >> esencia de este procedimiento a las décadas. ¿Por qué vamos a
> querer
> > >> eliminarla ahora a despecho de lo que escribió Jon Postel y
> otros?
> > >>
> > >> Yo voy a dar un ejemplo como eliminar la necesidad de
> justificación no
> > >> tiene ningún efecto práctico: si en una hipótesis de la empresa
> > >> fusionada transferir todas las asignaciones sin tener que dar
> > >> justificación de uso, luego posteriormente el RIR puede pedir
> > >> explicaciones del uso de todas las asignaciones de ella (las
> que ya
> > >> poseía y que pasó a poseer con la fusión) y si no son capaces de
> > >> justificar entonces el RIR requerirá parte de esas asignaciones
> de
> > >> vuelta al pool.
> > >>
> > >> Fernando Frediani
> > >>
> > >> On 14/03/2019 13:01, Nicolas Antoniello wrote:
> > >>> Estimados todos,
> > >>>
> > >>> Un par de comentarios por ahora y luego agrego algunos más
> sobre el
> > texto
> > >>> propuesto...
> > >>>
> > >>> Una vez más no creo conveniente que una política de gestión
> de recursos
> > >> de
> > >>> numeración restrinja libertades de las empresas a la hora de
> operar
> > como
> > >>> tales (aunque sea lateralmente). No porque no deba regularse
> sino
> > porque
> > >> no
> > >>> es conveniente que lo hagamos por esta vía. Pues la
> legitimidad de las
> > >>> políticas está en su aceptación pornparte de la conunidad y
> en lo que
> > >> emana
> > >>> de los contratos con Lacnic en este caso (y no en Leyes).
> > >>>
> > >>> Una vez más, sin importar lo que hagamos, si una empresa
> quiere vender,
> > >>> comprar, fusionar, adquirir o lo que sea, no va a primar lo
> que podamos
> > >>> poner en estas políticas sino que van a hacer lo que crean mas
> > >> conveniente
> > >>> para el negocio y verán como adaptarse a las políticas o
> actuarán por
> > >> fuera
> > >>> de estas hasta poder adaptarse (es el caso del tan mencionado
> -mercado
> > de
> > >>> recursos por fuera del control de los RIRs-).
> > >>>
> > >>> Tampoco creo conveniente el uso de terminos como “se prohibe”
> en una
> > >>> politica publica consecuencia de un proceso multistakeholder,
> pues no
> > hay
> > >>> “enforcement” posible más alla de los contratos y la buena
> voluntad.
> > >>>
> > >>> Saludos,
> > >>> Nico
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> El El jue, 14 de mar. de 2019 a las 12:29, JORDI PALET
> MARTINEZ via
> > >>> Politicas <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>> escribió:
> > >>>
> > >>>> Olvidas que cuando los contratos privados restringen
> derechos legales,
> > >> son
> > >>>> nulos de pleno derecho (al menos es así habitualmente).
> > >>>>
> > >>>> Por eso la forma de asegurarse que no se hacen fusiones y
> > adquisiciones
> > >>>> "para hacer trampa" es "fijar" las condiciones (que se
> justifique la
> > >>>> necesidad de usar esos recursos, que en definitiva es la
> base de todas
> > >> las
> > >>>> políticas), y que LACNIC pueda pedir cuanta documentación
> considere
> > >>>> oportuna (y que no la limitemos en la política) para
> verificarlo.
> > >>>>
> > >>>> No tener una política de fusiones y adquisiciones para
> cualquier tipo
> > de
> > >>>> recursos y situaciones (inter e Intra-RIR) o negarse a ellas o
> > >> "prohibirlo"
> > >>>> no sería aceptable legalmente (bajo mi punto de vista, ya he
> pedido
> > mas
> > >>>> información legal de esto y publicaré pronto la misma). Creo
> que
> > podemos
> > >>>> esperar hasta la semana que viene para tener información mas
> completa
> > y
> > >> no
> > >>>> discutir algo que nos tienen que confirmar abogados.
> > >>>>
> > >>>> Saludos,
> > >>>> Jordi
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> -----Mensaje original-----
> > >>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net
> <mailto:politicas-bounces at lacnic.net>> en nombre de Fernando
> > >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> > >>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la
> comunidad de
> > >> LACNIC <
> > >>>> politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> Fecha: jueves, 14 de marzo de 2019, 16:22
> > >>>> Para: <politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-1 /
> Nova
> > >> proposta
> > >>>> LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> > >>>>
> > >>>> Te respondo pronto abajo Jordi
> > >>>>
> > >>>> On 14/03/2019 12:04, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas wrote:
> > >>>> > Si no me equivoco, en los países europeos, una
> adquisición de
> > una
> > >>>> empresa implica la subrogación de los contratos (aunque
> cuando los
> > >>>> contratos tengan cláusulas que no lo permitan, son nulas de
> pleno
> > >> derecho),
> > >>>> y no creo que sea diferente en la gran mayoría de los países
> del
> > mundo.
> > >> Por
> > >>>> lo tanto, creo que la justicia de Uruguay obligaría a registrar
> > >>>> correctamente (que no transferir, pero para este caso se puede
> > >> considerar
> > >>>> equivalente, aunque en derecho no lo sea), los derechos de
> uso del
> > >> contrato
> > >>>> de membresía, y por tanto el uso de los recursos.
> > >>>> Exactamente y bien recordado. Cuando una empresa
> compra otra
> > hereda
> > >>>> todos los derechos **y obligaciones** de los contratos
> asumidos
> > >>>> previamente por la empresa comprada.
> > >>>>
> > >>>> En el contrato de membresía de la empresa con LACNIC
> dice que
> > ella
> > >>>> está
> > >>>> sujeta a las reglas para el uso de esas asignaciones.
> Si estas
> > >> reglas
> > >>>> se
> > >>>> rigen por las políticas y la política dice que no
> necesariamente
> > >> las
> > >>>> asignaciones serán transferidas como resultado de una
> fusión
> > >> porque no
> > >>>> pasó en la justificación entonces ambos la Ley y las
> reglas de
> > >> LACNIC
> > >>>> son correctas.
> > >>>>
> > >>>> Saludos
> > >>>>
> > >>>> Fernando Frediani
> > >>>>
> > >>>> >
> > >>>> >
> > >>>> > On 14/03/2019 05:09, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas
> > >> wrote:
> > >>>> > > Fernando,
> > >>>> > >
> > >>>> > > Son puntos de vista diferentes ... te
> contesto solo al
> > >> último
> > >>>> párrafo.
> > >>>> > >
> > >>>> > > 1) La comunidad no "ha rechazado" nada. Sólo
> algunos
> > >> miembros
> > >>>> de la comunidad (desafortunadamente solo 2-3 personas) creo que
> > >> hablaron.
> > >>>> Los autores consideramos que dividir la propuesta era la
> mejor forma
> > de
> > >> que
> > >>>> aquello que si que parecía que no tenía oposición, avanzara.
> Es por
> > eso
> > >> que
> > >>>> muchas veces dividir propuestas tiene sentido, porque puede
> ocurrir
> > que
> > >> el
> > >>>> resto de la comunidad le guste y unas pocas oposiciones no
> son motivo
> > >>>> suficiente para no avanzar.
> > >>>> > >
> > >>>> > > 2) No son transferencias como tales. Se trata
> de una
> > >>>> operación de negocio de una entidad que compra a otra (por
> simplicidad
> > >> me
> > >>>> centro en un caso de ejemplo). Eso esta por encima de (bajo
> nuestro
> > >> punto
> > >>>> de vista), lo que diga LACNIC/la comunidad. La ley permite a
> una
> > empresa
> > >>>> comprar a otra junto a sus activos. No estas vendiendo (y
> por tanto
> > >>>> transfiriendo las IPs), todos los bienes de la sociedad.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Te pongo un ejemplo. Imagínate que una
> sociedad "A",
> > >> tiene un
> > >>>> contrato con una compañía de electricidad. La sociedad "B"
> compara a
> > la
> > >>>> sociedad "A". El contrato de electricidad no puede (sería
> ilegal y
> > >>>> cualquier juez lo rechazaría) prohibir la subrogación de "A"
> en el
> > >> contrato
> > >>>> de "B", incluso muy probablemente (eso puede depender de la
> ley de
> > >>>> diferentes países que acepten o no esas clausulas), aunque haya
> > >> clausulas
> > >>>> en el contrato de electricidad que digan que "A" no puede
> ser vendido
> > >> sin
> > >>>> ser aceptado por la compañía eléctrica. Lo lógico es que el
> contrato
> > de
> > >>>> electricidad sea modificado con el nombre de la compañía
> adquiriente.
> > >> En el
> > >>>> caso de LACNIC lo lógico es que tengamos una política que
> diga que los
> > >>>> recursos en caso de adquisición deben ser registrados a
> nombre de la
> > >>>> compañía adquiriente. Si no lo tenemos, y yo estoy en lo
> cierto (según
> > >> la
> > >>>> ley de Uruguay), aunque no tengamos esa política, cualquier
> empresa
> > que
> > >>>> adquiere a otra puede pedir a un juez una orden que obligue
> a LACNIC
> > al
> > >>>> apropiado registro de los recursos.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Quizás lo único que puede evitar el registro
> de los
> > >> recursos
> > >>>> es que NO se demuestre la necesidad de los mismos, y quizá
> eso tenemos
> > >> que
> > >>>> hacerlo explícito en la propuesta. Ejemplo (que para mi es
> dudoso que
> > >> será
> > >>>> algo realmente factible): Un ISP B compra al ISP A, y
> cancela los
> > >> contratos
> > >>>> con los clientes de A para poder vender las direcciones.
> Creo que el
> > >> precio
> > >>>> que tendrá que pagar por A será mucho mayor que comprar las
> > direcciones
> > >> en
> > >>>> el mercado actual, por eso creo que esa operación no tiene
> sentido. El
> > >>>> valor de "clientes+direcciones+resto de activos" es muy
> superior al de
> > >>>> "solo" las direcciones.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Saludos,
> > >>>> > > Jordi
> > >>>> > >
> > >>>> > >
> > >>>> > >
> > >>>> > > -----Mensaje original-----
> > >>>> > > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net
> <mailto:politicas-bounces at lacnic.net>> en
> > nombre de
> > >>>> Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com
> <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> > >>>> > > Responder a: Lista para discusion de
> politicas de la
> > >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > Fecha: jueves, 14 de marzo de 2019, 1:09
> > >>>> > > Para: <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta
> > LAC-2019-1
> > >> /
> > >>>> Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> > >>>> > >
> > >>>> > > Hola Jordi.
> > >>>> > >
> > >>>> > > On 13/03/2019 18:40, JORDI PALET
> MARTINEZ via
> > >> Politicas
> > >>>> wrote:
> > >>>> > > > Mi respuesta era en el sentido que, si
> > "dividimos"
> > >> a
> > >>>> la comunidad con un cambio de 1 a 2 años, podríamos lograr
> evitar el
> > >>>> consenso y tener que esperar otros 6 meses o mas. La forma de
> > >> resolverlo es
> > >>>> siguiendo lo que hemos hecho con la propuesta LAC-2018-14,
> que se ha
> > >>>> dividido en una nueva versión de la misma, y varias LAC-2019-x.
> > >>>> > > Personalmente no creo que sea el mejor en hacer
> > crear
> > >>>> más propuestas con
> > >>>> > > pequeños detalles diferentes y ver la
> que obtienen
> > >> más
> > >>>> apoyo. Esto acaba
> > >>>> > > por dificultar y dividir la atención y las
> > energías
> > >>>> necesarias para
> > >>>> > > analizar una propuesta. El camino
> natural en mi
> > >> visión
> > >>>> es discutir y
> > >>>> > > trabajar sobre una propuesta, y si es
> necesario
> > con
> > >>>> varias versiones.
> > >>>> > > Para ello la posibilidad de nuevas
> versiones
> > existen.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Si tenemos que esperar otros 6 meses no
> veo ningún
> > >>>> problema en eso. No
> > >>>> > > podemos crear políticas con prisa, sin la
> > >> posibilidad de
> > >>>> discutir
> > >>>> > > suficientemente **todos** los detalles y
> > priorizar el
> > >>>> consenso, no el
> > >>>> > > tiempo de tramitación de la propuesta.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Salvo engaño ninguna de estas propuestas
> son
> > >> urgentes o
> > >>>> de emergencia.
> > >>>> > > Para ello hay un procedimiento específico e
> > expedito
> > >> en
> > >>>> el PDP y no es
> > >>>> > > el caso. Entonces si alguna propuesta
> tiene que
> > >> esperar
> > >>>> más tiempo que
> > >>>> > > así sea.
> > >>>> > > > Mi "queja" es que no es aceptable, y
> de hecho se
> > >> trata
> > >>>> de un ataque "ad hominem", que por intentar dar una solución
> para que
> > el
> > >>>> consenso avance, se nos diga a los autores que intentamos
> ocultar
> > algo.
> > >> No
> > >>>> se pueden consentir ataques gratuitos. Si alguien dice que
> hemos
> > >> intentado
> > >>>> ocultar algo DEBE demostrarlo, y yo pongo a disposición si
> es preciso,
> > >> de
> > >>>> un arbitro, todos los emails que hemos cruzado los
> co-autores, incluso
> > >>>> alguno con consultas al staff, en lo que se podrá verificar
> que en
> > >> ningún
> > >>>> momento hemos pensado ni de lejos, en nada parecido a querer
> ocultar
> > >> nada.
> > >>>> > > He leído nuevamente los mensajes de
> Ricardo y no
> > he
> > >>>> entendido como un
> > >>>> > > ataque personal o gratuito, pero él puede
> > responder
> > >> por
> > >>>> él.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Lo que estoy de acuerdo con él dijo es que:
> > >>>> > > 1) Habíamos terminado de discutir la
> cuestión de
> > >> incluir
> > >>>> o no IPv6 y ASN
> > >>>> > > y claramente no hubo aceptación de la
> comunidad
> > >> (tanto
> > >>>> que usted retiró
> > >>>> > > de LAC-2018-14 y LAC-2019-1) entonces no
> tiene
> > >> sentido
> > >>>> crear nuevas
> > >>>> > > propuestas separadas para este mismo asunto
> > >>>> inmediatamente después.
> > >>>> > > Aunque algunos han mostrado apoyo a la
> parte de
> > >> fusiones
> > >>>> o adquisiciones
> > >>>> > > no es suficiente dado las manifestaciones
> > contrarias,
> > >>>> todas con base.
> > >>>> > > 2) En la justificación de dichas
> propuestas no
> > quedó
> > >>>> claro lo que dice
> > >>>> > > el texto que permite transferencias
> inter-RIR para
> > >> estos
> > >>>> casos.
> > >>>> > > > -----Mensaje original-----
> > >>>> > > > De: Politicas
> <politicas-bounces at lacnic.net <mailto:politicas-bounces at lacnic.net>>
> en
> > >>>> nombre de Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com
> <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> > >>>> > > > Responder a: Lista para discusion de
> politicas
> > de
> > >> la
> > >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > Fecha: miércoles, 13 de marzo de 2019,
> 0:51
> > >>>> > > > Para: <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva
> propuesta
> > >>>> LAC-2019-1 / Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > Jordi, creo lo que su reclamación se
> > refiere
> > >> a la
> > >>>> otras propuestas y no
> > >>>> > > > LAC-2019-1 exactamente correcto?
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > Lo que pregunté en el mensaje
> anterior
> > sobre
> > >> el
> > >>>> tiempo mínimo de espera
> > >>>> > > > era para saber inicialmente la opinión de
> > los
> > >>>> autores y de la comunidad
> > >>>> > > > y si hay en entendimiento sobre la
> > necesidad
> > >> de
> > >>>> un tiempo mayor entonces
> > >>>> > > > sugerir a los autores una nueva versión
> de
> > >> esta
> > >>>> misma propuesta y no una
> > >>>> > > > nueva.
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > Fernando
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > On 12/03/2019 17:18, JORDI PALET
> MARTINEZ
> > via
> > >>>> Politicas wrote:
> > >>>> > > > > Estoy de acuerdo con lo comentado por
> > >>>> Alejandro, creo que no cambia la situación.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Ahora bien, si hubiera un consenso
> "en la
> > >>>> lista", hablando un numero muy significativo de
> participantes, no
> > >> tendría
> > >>>> problema en cambiar ese detalle.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Lo que no creo que tenga sentido, es
> que
> > lo
> > >>>> cambiemos, o incluso que se haga una propuesta nueva con
> esta otra
> > >> opción
> > >>>> (ya que el PDP no permite tener una propuesta con varias
> opciones y
> > que
> > >>>> "elijamos" en la reunión y en la lista), y se nos vuelva a
> insultar
> > >>>> diciendo que lo hacemos para ocultar.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Es mas, insisto que ese mensaje es un
> > ataque
> > >>>> personal, y se deben tomar medidas (por parte de los
> moderadores) mas
> > no
> > >>>> siendo la primera vez, contra quienes realizan ataques a
> cualquier
> > >>>> participante de la lista, o bien nos ponemos todos a
> realizar ataques?
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Saludos,
> > >>>> > > > > Jordi
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > -----Mensaje original-----
> > >>>> > > > > De: Politicas <
> > politicas-bounces at lacnic.net <mailto:politicas-bounces at lacnic.net>
> > >>>> en nombre de Alejandro Guzman via Politicas
> <politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > > Responder a: Lista para discusion de
> > >> politicas
> > >>>> de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > > Fecha: martes, 12 de marzo de 2019,
> 19:31
> > >>>> > > > > Para: Lista para discusion de politicas
> > de
> > >> la
> > >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > > CC: Alejandro Guzman
> <alejog at google.com <mailto:alejog at google.com>>
> > >>>> > > > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva
> > >> propuesta
> > >>>> LAC-2019-1 / Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Fernando
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Respecto a la especulación y
> > >> stockpilling
> > >>>> es algo que dificilmente puede
> > >>>> > > > > ocurrir bajo esta política. Si
> > alguien
> > >> las
> > >>>> va a comprar para acumularlas.,
> > >>>> > > > > no las va a mover de región hasta
> > que
> > >> las
> > >>>> vaya a vender para saber en qué
> > >>>> > > > > región las vendió... y si en el
> caso
> > >> menos
> > >>>> probable hubiesen de moverse a
> > >>>> > > > > una región para acumularlas,
> > >> probablemente
> > >>>> no sería la region de LACNIC.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > No veo que cambiarla de 1 a 2 años
> > >> agregue
> > >>>> ningún valor.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Alejandro
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > On Tue, Mar 12, 2019 at 11:24 AM
> > >> Fernando
> > >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com <mailto:fhfrediani at gmail.com>>
> > >>>> > > > > wrote:
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > > Hola Jordi
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Esta versión de la propuesta me
> > >> parece
> > >>>> mejor que la anterior y pude ver
> > >>>> > > > > > que usted tuvo en cuenta
> muchos de
> > >> los
> > >>>> comentarios de varias personas en
> > >>>> > > > > > la discusión anterior.
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Como he dicho anteriormente, no
> > >> estoy en
> > >>>> contra de las transferencias
> > >>>> > > > > > pueden ocurrir inter-RIR
> pensando
> > >>>> principalmente en los casos más
> > >>>> > > > > > críticos como proveedores de
> > Cloud y
> > >>>> Hospedaje que no poseen ninguna
> > >>>> > > > > > otra alternativa. Por otro
> lado es
> > >>>> importante que haya mecanismos que
> > >>>> > > > > > desalienten la
> comercialización de
> > >>>> asignaciones pura y simple y que
> > >>>> > > > > > todas las transferencias que se
> > >> realicen
> > >>>> para uso efectivo del
> > >>>> > > > > > destinatario y no para la
> > >> especulación o
> > >>>> stockpiling.
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Antes de poder apoyar esta
> versión
> > >> de la
> > >>>> propuesta me gustaría preguntar
> > >>>> > > > > > a los autores y también saber la
> > >> visión
> > >>>> de la comunidad sobre el ítem
> > >>>> > > > > > 2.3.2.18.6 que coloca un período
> > >> mínimo
> > >>>> de 1 año para que una
> > >>>> > > > > > transferencia recibida pueda ser
> > >>>> transferida nuevamente. Es bueno que
> > >>>> > > > > > exista este mecanismo pero tengo
> > por
> > >>>> ahora la visión de que este período
> > >>>> > > > > > es un poco corto y debería ser
> > mayor,
> > >>>> como 2 años por ejemplo.
> > >>>> > > > > > ¿Cuáles preocupaciones o
> puntos de
> > >>>> atención podrían existir si este
> > >>>> > > > > > punto se incrementó a 2 años en
> > >> lugar de
> > >>>> 1?
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Saludos
> > >>>> > > > > > Fernando
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > On 05/03/2019 07:09, JORDI PALET
> > >>>> MARTINEZ via Politicas wrote:
> > >>>> > > > > > > Hola de nuevo,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Esta propuesta es muy similar
> a
> > la
> > >>>> 2018-14, pero la diferencia es que la
> > >>>> > > > > > 2018-14 sólo permitiría la
> > >> transferencia
> > >>>> de recursos IPv4 legados, mientras
> > >>>> > > > > > que esta es mas "amplia" y
> elimina
> > >> dicha
> > >>>> restricción.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Obviamente, la idea es que la
> > >>>> comunidad, si decide aceptar las
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4 inter-RIR,
> > como
> > >> así
> > >>>> esperamos, elija si se quieren
> > >>>> > > > > > hacer con la restricción de
> "solo"
> > >> los
> > >>>> recursos legados, o sin restricción.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Una vez más recuerdo que el
> > mayor
> > >>>> "donante" de direcciones en
> > >>>> > > > > > transferencias, es ARIN, así que
> > la
> > >>>> restricción de los recursos legados por
> > >>>> > > > > > el "miedo" a que la tendencia
> > >> cambie, y
> > >>>> sea LACNIC la región que ceda "mas"
> > >>>> > > > > > recursos al resto, no tiene
> mucha
> > >> base
> > >>>> (entre otras cosas porque es una
> > >>>> > > > > > región que no tiene más recursos
> > que
> > >>>> otras).
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > De nuevo he hecho un diff
> > online,
> > >> en
> > >>>> este caso comparando ambas
> > >>>> > > > > > propuestas, la 2018-14 y esta
> > >> (2019-1):
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >> https://www.diffchecker.com/jbcvbCW1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Mil gracias a todos!
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Saludos,
> > >>>> > > > > > > Jordi
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > -----Mensaje original-----
> > >>>> > > > > > > De: Politicas <
> > >>>> politicas-bounces at lacnic.net
> <mailto:politicas-bounces at lacnic.net>> en nombre de <
> > >>>> > > > > > info-politicas at lacnic.net
> <mailto:info-politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > > > > Responder a: Lista para
> > discusion
> > >> de
> > >>>> politicas de la comunidad de LACNIC
> > >>>> > > > > > <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > > > > Fecha: viernes, 1 de marzo de
> > 2019,
> > >>>> 16:49
> > >>>> > > > > > > Para: <politicas at lacnic.net
> <mailto:politicas at lacnic.net>>
> > >>>> > > > > > > Asunto: [LACNIC/Politicas]
> Nueva
> > >>>> propuesta LAC-2019-1 / Nova proposta
> > >>>> > > > > > LAC-2019-1 / New proposal
> > LAC-2019-1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > [Português abaixo]
> > >>>> > > > > > > [English below]
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Estimados suscriptores de
> > la
> > >>>> Lista de Políticas de LACNIC,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Se recibió una nueva
> > >> propuesta de
> > >>>> Política, se le asignó el id
> > >>>> > > > > > LAC-2019-1.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Título: Política de
> > >> Transferencia
> > >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR
> > >>>> > > > > > (amplia)
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Resumen: Esta propuesta
> > >> permite
> > >>>> extender el mecanismo actual de
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4 dentro de la
> > >> región
> > >>>> para permitir transferencias de
> > >>>> > > > > > recursos IPv4 entre diferentes
> > >> regiones
> > >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> > >>>> > > > > > que ya existe y en el que nos
> > estamos
> > >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> > >>>> > > > > > para la región.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Para ver el detalle
> ingrese
> > >> en:
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Los comentarios y los
> > puntos
> > >> de
> > >>>> vista aportados por la comunidad
> > >>>> > > > > > son vitales para el correcto
> > >> desarrollo
> > >>>> del proceso de la propuestas
> > >>>> > > > > > > - ¿Apoya usted o se
> opone a
> > >> esta
> > >>>> propuesta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Esta propuesta
> > resolvería
> > >> un
> > >>>> problema que usted está
> > >>>> > > > > > experimentando?- ¿Ve alguna
> > >> desventaja
> > >>>> en esta propuesta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Qué cambios podrían
> > >> hacerse a
> > >>>> esta propuesta para que sea más
> > >>>> > > > > > eficaz?
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Por más información
> > contacte a
> > >>>> info-politicas at lacnic.net <mailto:info-politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > > Saludos cordiales,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > >
> > >>>>
> > >>
> >
>
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Prezados assinantes da
> > lista
> > >> de
> > >>>> políticas de LACNIC,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Foi recebida uma nova
> > >> proposta de
> > >>>> Política, foi atribuído o id
> > >>>> > > > > > LAC-2019-1.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Título: Política de
> > >> Transferencia
> > >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR
> > >>>> > > > > > (amplia)
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Resumo: Esta propuesta
> > permite
> > >>>> extender el mecanismo actual de
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4 dentro de la
> > >> región
> > >>>> para permitir transferencias de
> > >>>> > > > > > recursos IPv4 entre diferentes
> > >> regiones
> > >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> > >>>> > > > > > que ya existe y en el que nos
> > estamos
> > >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> > >>>> > > > > > para la región.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Para ver o detalhe
> acesse:
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Os comentários e os
> > pontos de
> > >>>> vista aportados pela comunidade são
> > >>>> > > > > > vitais para o bom
> desenvolvimento
> > do
> > >>>> processo das propostas
> > >>>> > > > > > > - ¿Você é a favor ou
> contra
> > >> desta
> > >>>> proposta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Esta proposta iria
> > >> resolver um
> > >>>> problema que você está
> > >>>> > > > > > experimentando?- ¿Vê alguma
> alguma
> > >>>> desvantagem nesta proposta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Que mudanças poderiam
> > ser
> > >>>> feitas à proposta para que seja mais
> > >>>> > > > > > eficaz?
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Por mais informações
> > entre em
> > >>>> contato conosco através do seguinte
> > >>>> > > > > > e-mail:
> info-politicas at lacnic.net <mailto:info-politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > > Atenciosamente,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > >
> > >>>>
> > >>
> >
>
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Dear LACNIC Policy List
> > >>>> subscribers,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > A new Policy Proposal has
> > been
> > >>>> received and assigned the following
> > >>>> > > > > > ID: LAC-2019-1.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Title: Política de
> > >> Transferencia
> > >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR (amplia)
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Summary: Esta propuesta
> > >> permite
> > >>>> extender el mecanismo actual de
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4 dentro de la
> > >> región
> > >>>> para permitir transferencias de
> > >>>> > > > > > recursos IPv4 entre diferentes
> > >> regiones
> > >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> > >>>> > > > > > que ya existe y en el que nos
> > estamos
> > >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> > >>>> > > > > > para la región.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > To read the proposal,
> > please
> > >> go to
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > The community's comments
> > and
> > >>>> opinions are essential to the proper
> > >>>> > > > > > functioning of the policy
> > development
> > >>>> process.
> > >>>> > > > > > > - Do you support this
> > policy
> > >> or
> > >>>> are you against it?
> > >>>> > > > > > > - Would this proposal
> > solve a
> > >>>> problem you are experiencing?- Do you
> > >>>> > > > > > think this proposal has any
> > >> drawbacks?
> > >>>> > > > > > > - What changes could be
> > made
> > >> to
> > >>>> this proposal to make it more
> > >>>> > > > > > effective?
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > For further information,
> > >> please
> > >>>> contact info-politicas at lacnic.net
> <mailto:info-politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > > Kind regards,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > --
> > >>>> > > > > > > LACNIC - Registro de
> > >> Direcciones
> > >>>> de Internet para América Latina y
> > >>>> > > > > > Caribe
> > >>>> > > > > > > Rambla Rep. de México
> > 6125, CP
> > >>>> 11400
> > >>>> > > > > > > Montevideo-Uruguay
> > >>>> > > > > > > Teléfono: +598 2604 22 22
> > >>>> > > > > > > www.lacnic.net
> <http://www.lacnic.net>
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> > > > > > > Politicas mailing list
> > >>>> > > > > > > Politicas at lacnic.net
> <mailto:Politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> **********************************************
> > >>>> > > > > > > IPv4 is over
> > >>>> > > > > > > Are you ready for the new
> > Internet
> > >> ?
> > >>>> > > > > > > http://www.theipv6company.com
> > >>>> > > > > > > The IPv6 Company
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > This electronic message
> contains
> > >>>> information which may be privileged or
> > >>>> > > > > > confidential. The information is
> > >>>> intended to be for the exclusive use of
> > >>>> > > > > > the individual(s) named above
> and
> > >>>> further non-explicilty authorized
> > >>>> > > > > > disclosure, copying,
> distribution
> > or
> > >> use
> > >>>> of the contents of this
> > >>>> > > > > > information, even if partially,
> > >>>> including attached files, is strictly
> > >>>> > > > > > prohibited and will be
> considered
> > a
> > >>>> criminal offense. If you are not the
> > >>>> > > > > > intended recipient be aware that
> > any
> > >>>> disclosure, copying, distribution or
> > >>>> > > > > > use of the contents of this
> > >> information,
> > >>>> even if partially, including
> > >>>> > > > > > attached files, is strictly
> > >> prohibited,
> > >>>> will be considered a criminal
> > >>>> > > > > > offense, so you must reply to
> the
> > >>>> original sender to inform about this
> > >>>> > > > > > communication and delete it.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> > > > > > > Politicas mailing list
> > >>>> > > > > > > Politicas at lacnic.net
> <mailto:Politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>> > > > > >
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> > > > > > Politicas mailing list
> > >>>> > > > > > Politicas at lacnic.net
> <mailto:Politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > >
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > --
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Alejandro Guzman | Interconnection
> > >>>> Director | alejog at google.com <mailto:alejog at google.com> |
> +1 (650)
> > >>>> > > > > 4268561
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > If you get an email from me
> outside
> > >>>> working hours it is not because I am
> > >>>> > > > > always on or expect an immediate
> > >> response
> > >>>> from you, it is because work
> > >>>> > > > > flexibility is key for me. Evening
> > and
> > >>>> weekend emails are a sign that I
> > >>>> > > > > prioritized personal obligations
> > during
> > >>>> the week.
> > >>>> > > > >
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> > > > > Politicas mailing list
> > >>>> > > > > Politicas at lacnic.net
> <mailto:Politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > >
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >> **********************************************
> > >>>> > > > > IPv4 is over
> > >>>> > > > > Are you ready for the new Internet ?
> > >>>> > > > > http://www.theipv6company.com
> > >>>> > > > > The IPv6 Company
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > This electronic message contains
> > information
> > >>>> which may be privileged or confidential. The information is
> intended
> > to
> > >> be
> > >>>> for the exclusive use of the individual(s) named above and
> further
> > >>>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution
> or use of
> > >> the
> > >>>> contents of this information, even if partially, including
> attached
> > >> files,
> > >>>> is strictly prohibited and will be considered a criminal
> offense. If
> > you
> > >>>> are not the intended recipient be aware that any disclosure,
> copying,
> > >>>> distribution or use of the contents of this information, even
> if
> > >> partially,
> > >>>> including attached files, is strictly prohibited, will be
> considered a
> > >>>> criminal offense, so you must reply to the original sender
> to inform
> > >> about
> > >>>> this communication and delete it.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >> _______________________________________________
> > >>>> > > > > Politicas mailing list
> > >>>> > > > > Politicas at lacnic.net
> <mailto:Politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > >
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>> > > >
> > >> _______________________________________________
> > >>>> > > > Politicas mailing list
> > >>>> > > > Politicas at lacnic.net
> <mailto:Politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > >
> > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>> > > >
> > >>>> > > >
> > >>>> > > >
> > >>>> > > >
> > >>>> > > >
> **********************************************
> > >>>> > > > IPv4 is over
> > >>>> > > > Are you ready for the new Internet ?
> > >>>> > > > http://www.theipv6company.com
> > >>>> > > > The IPv6 Company
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > This electronic message contains
> information
> > which
> > >> may
> > >>>> be privileged or confidential. The information is intended
> to be for
> > the
> > >>>> exclusive use of the individual(s) named above and further
> > >> non-explicilty
> > >>>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the
> contents of
> > >> this
> > >>>> information, even if partially, including attached files, is
> strictly
> > >>>> prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not
> > the
> > >>>> intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution
> > >> or
> > >>>> use of the contents of this information, even if partially,
> including
> > >>>> attached files, is strictly prohibited, will be considered a
> criminal
> > >>>> offense, so you must reply to the original sender to inform
> about this
> > >>>> communication and delete it.
> > >>>> > > >
> > >>>> > > >
> > >>>> > > >
> > >>>> > > >
> _______________________________________________
> >
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list