[LACNIC/Politicas] Propuesta LAC-2019-2, LAC-2019-3, LAC-2019-4
Nicolas Antoniello
nantoniello at gmail.com
Fri Mar 15 12:21:34 -03 2019
Jordi,
En cualquier escenario, creo que se debería plasmar un poco mas de detalle
sobre el “criterio”. Indicar solamente -a criterio de Lacnic- puede ser muy
genérico.
Es decir, si los mecanismos estan fijados pongámoslos o al
menos la referencia al procedimiento.
Lo mismo para los casos de retorno donde las condiciones y plazos deben
estar especificados -previamente- y creo que sería mejor explicitarlas o
referenciarlas.
Saludos,
Nico
El El vie, 15 de mar. de 2019 a las 11:44, JORDI PALET MARTINEZ via
Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
> Hi Mike,
>
> Thanks a lot, another very good input.
>
> We may write it down this way:
>
> Para tramitar dicho cambio y proceder al registro, se deberá proporcionar
> documentación legal que lo respalde a criterio de LACNIC y del otro RIR (en
> el caso de inter-RIR). Se deberá justificar también que sigue manteniéndose
> la necesidad del conjunto de los recursos, obligándose si fuera el caso, al
> retorno de los excedentes de los mismos o alternativamente a su
> transferencia a terceras partes, atendiendo a lo que corresponda según las
> políticas vigentes. En el caso de un retorno, LACNIC determinará las
> condiciones y plazos.
>
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Mike Burns <mike at iptrading.com>
> Fecha: viernes, 15 de marzo de 2019, 15:09
> Para: 'Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC' <
> politicas at lacnic.net>
> CC: 'JORDI PALET MARTINEZ' <jordi.palet at consulintel.es>
> Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] Propuesta LAC-2019-2, LAC-2019-3, LAC-2019-4
>
> Hi Jordi, Nicolas, and Fernando,
>
> Sorry for the English.
>
> Why force a return of the extra space to LACNIC and not allow the
> purchasing company to transfer it via 2.3.2.18 instead?
>
> This is what ARIN did when it allowed 8.2 (merger) transfers to occur
> while then checking the resulting company to see if it could justify the
> entire range of allocations. If the resulting company could not justify all
> the addresses, ARIN allowed the company to either return the addresses to
> ARIN or transfer them via 8.3 (similar to 2.3.2.18 in LACNIC). ARIN no
> longer does the justification for 8.2 transfers, I will note.
>
> Whether the addresses are returned to LACNIC or transferred via
> 2.3.2.18, they will end up in justified use.
>
> Regards,
> Mike
>
>
>
>
> -----Original Message-----
> From: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> On Behalf Of JORDI
> PALET MARTINEZ via Politicas
> Sent: Friday, March 15, 2019 4:08 AM
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Cc: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta LAC-2019-2, LAC-2019-3,
> LAC-2019-4
>
> Hola Nicolás,
>
> Como he dicho antes, creo que en esto Fernando tiene razón.
>
> Cuando redactamos el texto lo pensamos, pero no lo expresamos
> correctamente y el texto parece que se refiere a que el staff solo pueda
> revisar los documentos de la fusión, no la adherencia del resultado a las
> políticas.
>
> La justificación, igual que los planes de direccionamiento, se hacen
> en base a previsiones, no solo de datos actuales. Así que creo eso no es
> necesario expresarlo en el texto, sino darle margen al staff. Las políticas
> y contratos permiten, si el staff tiene dudas, a cualquier asociado (no
> solo al que se fusiona), revisar la utilización en cualquier momento y el
> asociado esta obligado a facilitar cuanta información se le pida.
>
> Vuelvo a escribir como creo que debería quedar (mas completo ahora):
>
> Para tramitar dicho cambio y proceder al registro, se deberá
> proporcionar documentación legal que lo respalde a criterio de LACNIC y del
> otro RIR (en el caso de inter-RIR). Se deberá justificar también que sigue
> manteniéndose la necesidad del conjunto de los recursos, obligándose si
> fuera el caso, al retorno de los excedentes de los mismos, atendiendo al
> criterio de las políticas vigentes. LACNIC determinará las condiciones de
> dicho retorno.
>
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Nicolas
> Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: viernes, 15 de marzo de 2019, 5:43
> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta LAC-2019-2, LAC-2019-3,
> LAC-2019-4
>
> Hola Fernando,
>
> Sigo pensando que no parece tener mucho sentido... de todas formas
> no sería
> más razonabke darnun tiempo luego de una fusión para reevaluat
> eso...
> dificilmente una empresa esté en condiciones de realizar semejante
> evakuación en el momento de la fusión.
>
> Que te parece?
>
> Saludos,
> Nico
>
>
> El El jue, 14 de mar. de 2019 a las 23:21, Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
> > Hola Nicolas
> >
> > Ya lo he dicho en otro mensaje anterior pero voy a poner aquí de
> nuevo.
> > Hace **todo el sentido** que una empresa que compre la otra
> tenga que
> > justificar nuevamente durante el proceso de fusión.
> >
> > Cuando las asignaciones fueron entregadas a la empresa comprada
> la
> > realidad era una. Cuando la empresa se compró la realidad puede
> ser
> > **muy diferente**. La empresa puede haber acumulado una gran
> cantidad de
> > asignaciones con el tiempo y cambiar su enfoque comercial. O
> peor aún, a
> > pesar de poseer un gran número de asignaciones estar al borde de
> la
> > quiebra, con un número de clientes mucho menor y una red de
> tamaño muy
> > reducido.
> >
> > En este caso no tiene sentido que las asignaciones queden ni con
> la
> > empresa comprada ni con la compradora y esa es una de las muchas
> razones
> > que la justificación tiene todo sentido.
> >
> > Saludos
> > Fernando
> >
> > On 14/03/2019 20:31, Nicolas Antoniello wrote:
> > > Hola Fernando,
> > >
> > > En este tema estoy de acuerdo con Alejandro y agrego algunas
> > > consideraciones simples:
> > >
> > > - En la práctica, la mayoría de las fusiones no cambian en
> nada la
> > > topología de las redes (basta mirar las fusiones que se han
> dado en
> > nuestra
> > > region en los ultimos años). Es más, muchas veces para evitar
> -romper
> > > cosas- o -dolores de cabeza- no tocan nada de las redes e
> incluso nada de
> > > los NOC, manteneindolos en muchos casos separados.
> > >
> > > - Aún cuando fuera el caso que un -core- absorve al -otro-,
> sería trivial
> > > justificar que si absorbo una empresa con sus clientes,
> mantengo la.
> > > ecesidad de bloques que tenía la empresa anterior. Entonces
> para que
> > pedir
> > > algo que con un “copy-paste” de la ultima vez que justofiqué a
> Lacnic lo
> > > resulevo? No es info. que ya tiene Lacnic?
> > >
> > > Entionces, no evito las -trampas- pidiendo justificaciones que
> son además
> > > imposibles de verificar por parte del RIR.
> > >
> > > Saludos,
> > > Nico
> > >
> > >
> > >
> > > El El jue, 14 de mar. de 2019 a las 14:06, Fernando Frediani <
> > > fhfrediani at gmail.com> escribió:
> > >
> > >> Hola Nicolas
> > >>
> > >> Colocar restricciones para que no haya especulación de
> asignaciones IP y
> > >> dar libertad a las empresas son cosas a veces incompatibles.
> > >>
> > >> Si no tienen que pasar por un proceso de justificación
> después de una
> > >> fusión entonces estamos incentivando stockpilling. Y para eso
> una vez
> > >> más recomiendo la lectura de Jon Postel y BCP-12
> > >>
> > >> Como dije en el mensaje anterior no hay problema que una
> empresa que
> > >> compre la otra desee utilizar todas las asignaciones, siempre
> que para
> > >> ello justifique el uso.
> > >> Las justificaciones para las asignaciones de direcciones IP
> son la
> > >> esencia de este procedimiento a las décadas. ¿Por qué vamos a
> querer
> > >> eliminarla ahora a despecho de lo que escribió Jon Postel y
> otros?
> > >>
> > >> Yo voy a dar un ejemplo como eliminar la necesidad de
> justificación no
> > >> tiene ningún efecto práctico: si en una hipótesis de la
> empresa
> > >> fusionada transferir todas las asignaciones sin tener que dar
> > >> justificación de uso, luego posteriormente el RIR puede pedir
> > >> explicaciones del uso de todas las asignaciones de ella (las
> que ya
> > >> poseía y que pasó a poseer con la fusión) y si no son capaces
> de
> > >> justificar entonces el RIR requerirá parte de esas
> asignaciones de
> > >> vuelta al pool.
> > >>
> > >> Fernando Frediani
> > >>
> > >> On 14/03/2019 13:01, Nicolas Antoniello wrote:
> > >>> Estimados todos,
> > >>>
> > >>> Un par de comentarios por ahora y luego agrego algunos más
> sobre el
> > texto
> > >>> propuesto...
> > >>>
> > >>> Una vez más no creo conveniente que una política de gestión
> de recursos
> > >> de
> > >>> numeración restrinja libertades de las empresas a la hora de
> operar
> > como
> > >>> tales (aunque sea lateralmente). No porque no deba regularse
> sino
> > porque
> > >> no
> > >>> es conveniente que lo hagamos por esta vía. Pues la
> legitimidad de las
> > >>> políticas está en su aceptación pornparte de la conunidad y
> en lo que
> > >> emana
> > >>> de los contratos con Lacnic en este caso (y no en Leyes).
> > >>>
> > >>> Una vez más, sin importar lo que hagamos, si una empresa
> quiere vender,
> > >>> comprar, fusionar, adquirir o lo que sea, no va a primar lo
> que podamos
> > >>> poner en estas políticas sino que van a hacer lo que crean
> mas
> > >> conveniente
> > >>> para el negocio y verán como adaptarse a las políticas o
> actuarán por
> > >> fuera
> > >>> de estas hasta poder adaptarse (es el caso del tan
> mencionado -mercado
> > de
> > >>> recursos por fuera del control de los RIRs-).
> > >>>
> > >>> Tampoco creo conveniente el uso de terminos como “se
> prohibe” en una
> > >>> politica publica consecuencia de un proceso
> multistakeholder, pues no
> > hay
> > >>> “enforcement” posible más alla de los contratos y la buena
> voluntad.
> > >>>
> > >>> Saludos,
> > >>> Nico
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> El El jue, 14 de mar. de 2019 a las 12:29, JORDI PALET
> MARTINEZ via
> > >>> Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
> > >>>
> > >>>> Olvidas que cuando los contratos privados restringen
> derechos legales,
> > >> son
> > >>>> nulos de pleno derecho (al menos es así habitualmente).
> > >>>>
> > >>>> Por eso la forma de asegurarse que no se hacen fusiones y
> > adquisiciones
> > >>>> "para hacer trampa" es "fijar" las condiciones (que se
> justifique la
> > >>>> necesidad de usar esos recursos, que en definitiva es la
> base de todas
> > >> las
> > >>>> políticas), y que LACNIC pueda pedir cuanta documentación
> considere
> > >>>> oportuna (y que no la limitemos en la política) para
> verificarlo.
> > >>>>
> > >>>> No tener una política de fusiones y adquisiciones para
> cualquier tipo
> > de
> > >>>> recursos y situaciones (inter e Intra-RIR) o negarse a
> ellas o
> > >> "prohibirlo"
> > >>>> no sería aceptable legalmente (bajo mi punto de vista, ya
> he pedido
> > mas
> > >>>> información legal de esto y publicaré pronto la misma).
> Creo que
> > podemos
> > >>>> esperar hasta la semana que viene para tener información
> mas completa
> > y
> > >> no
> > >>>> discutir algo que nos tienen que confirmar abogados.
> > >>>>
> > >>>> Saludos,
> > >>>> Jordi
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>> -----Mensaje original-----
> > >>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de
> Fernando
> > >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > >>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la
> comunidad de
> > >> LACNIC <
> > >>>> politicas at lacnic.net>
> > >>>> Fecha: jueves, 14 de marzo de 2019, 16:22
> > >>>> Para: <politicas at lacnic.net>
> > >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-1 /
> Nova
> > >> proposta
> > >>>> LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> > >>>>
> > >>>> Te respondo pronto abajo Jordi
> > >>>>
> > >>>> On 14/03/2019 12:04, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas wrote:
> > >>>> > Si no me equivoco, en los países europeos, una
> adquisición de
> > una
> > >>>> empresa implica la subrogación de los contratos (aunque
> cuando los
> > >>>> contratos tengan cláusulas que no lo permitan, son nulas de
> pleno
> > >> derecho),
> > >>>> y no creo que sea diferente en la gran mayoría de los
> países del
> > mundo.
> > >> Por
> > >>>> lo tanto, creo que la justicia de Uruguay obligaría a
> registrar
> > >>>> correctamente (que no transferir, pero para este caso se
> puede
> > >> considerar
> > >>>> equivalente, aunque en derecho no lo sea), los derechos de
> uso del
> > >> contrato
> > >>>> de membresía, y por tanto el uso de los recursos.
> > >>>> Exactamente y bien recordado. Cuando una empresa
> compra otra
> > hereda
> > >>>> todos los derechos **y obligaciones** de los
> contratos asumidos
> > >>>> previamente por la empresa comprada.
> > >>>>
> > >>>> En el contrato de membresía de la empresa con LACNIC
> dice que
> > ella
> > >>>> está
> > >>>> sujeta a las reglas para el uso de esas asignaciones.
> Si estas
> > >> reglas
> > >>>> se
> > >>>> rigen por las políticas y la política dice que no
> necesariamente
> > >> las
> > >>>> asignaciones serán transferidas como resultado de una
> fusión
> > >> porque no
> > >>>> pasó en la justificación entonces ambos la Ley y las
> reglas de
> > >> LACNIC
> > >>>> son correctas.
> > >>>>
> > >>>> Saludos
> > >>>>
> > >>>> Fernando Frediani
> > >>>>
> > >>>> >
> > >>>> >
> > >>>> > On 14/03/2019 05:09, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas
> > >> wrote:
> > >>>> > > Fernando,
> > >>>> > >
> > >>>> > > Son puntos de vista diferentes ... te
> contesto solo al
> > >> último
> > >>>> párrafo.
> > >>>> > >
> > >>>> > > 1) La comunidad no "ha rechazado" nada. Sólo
> algunos
> > >> miembros
> > >>>> de la comunidad (desafortunadamente solo 2-3 personas) creo
> que
> > >> hablaron.
> > >>>> Los autores consideramos que dividir la propuesta era la
> mejor forma
> > de
> > >> que
> > >>>> aquello que si que parecía que no tenía oposición,
> avanzara. Es por
> > eso
> > >> que
> > >>>> muchas veces dividir propuestas tiene sentido, porque puede
> ocurrir
> > que
> > >> el
> > >>>> resto de la comunidad le guste y unas pocas oposiciones no
> son motivo
> > >>>> suficiente para no avanzar.
> > >>>> > >
> > >>>> > > 2) No son transferencias como tales. Se
> trata de una
> > >>>> operación de negocio de una entidad que compra a otra (por
> simplicidad
> > >> me
> > >>>> centro en un caso de ejemplo). Eso esta por encima de (bajo
> nuestro
> > >> punto
> > >>>> de vista), lo que diga LACNIC/la comunidad. La ley permite
> a una
> > empresa
> > >>>> comprar a otra junto a sus activos. No estas vendiendo (y
> por tanto
> > >>>> transfiriendo las IPs), todos los bienes de la sociedad.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Te pongo un ejemplo. Imagínate que una
> sociedad "A",
> > >> tiene un
> > >>>> contrato con una compañía de electricidad. La sociedad "B"
> compara a
> > la
> > >>>> sociedad "A". El contrato de electricidad no puede (sería
> ilegal y
> > >>>> cualquier juez lo rechazaría) prohibir la subrogación de
> "A" en el
> > >> contrato
> > >>>> de "B", incluso muy probablemente (eso puede depender de la
> ley de
> > >>>> diferentes países que acepten o no esas clausulas), aunque
> haya
> > >> clausulas
> > >>>> en el contrato de electricidad que digan que "A" no puede
> ser vendido
> > >> sin
> > >>>> ser aceptado por la compañía eléctrica. Lo lógico es que el
> contrato
> > de
> > >>>> electricidad sea modificado con el nombre de la compañía
> adquiriente.
> > >> En el
> > >>>> caso de LACNIC lo lógico es que tengamos una política que
> diga que los
> > >>>> recursos en caso de adquisición deben ser registrados a
> nombre de la
> > >>>> compañía adquiriente. Si no lo tenemos, y yo estoy en lo
> cierto (según
> > >> la
> > >>>> ley de Uruguay), aunque no tengamos esa política, cualquier
> empresa
> > que
> > >>>> adquiere a otra puede pedir a un juez una orden que obligue
> a LACNIC
> > al
> > >>>> apropiado registro de los recursos.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Quizás lo único que puede evitar el registro
> de los
> > >> recursos
> > >>>> es que NO se demuestre la necesidad de los mismos, y quizá
> eso tenemos
> > >> que
> > >>>> hacerlo explícito en la propuesta. Ejemplo (que para mi es
> dudoso que
> > >> será
> > >>>> algo realmente factible): Un ISP B compra al ISP A, y
> cancela los
> > >> contratos
> > >>>> con los clientes de A para poder vender las direcciones.
> Creo que el
> > >> precio
> > >>>> que tendrá que pagar por A será mucho mayor que comprar las
> > direcciones
> > >> en
> > >>>> el mercado actual, por eso creo que esa operación no tiene
> sentido. El
> > >>>> valor de "clientes+direcciones+resto de activos" es muy
> superior al de
> > >>>> "solo" las direcciones.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Saludos,
> > >>>> > > Jordi
> > >>>> > >
> > >>>> > >
> > >>>> > >
> > >>>> > > -----Mensaje original-----
> > >>>> > > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net>
> en
> > nombre de
> > >>>> Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > >>>> > > Responder a: Lista para discusion de
> politicas de la
> > >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > Fecha: jueves, 14 de marzo de 2019, 1:09
> > >>>> > > Para: <politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva
> propuesta
> > LAC-2019-1
> > >> /
> > >>>> Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal LAC-2019-1
> > >>>> > >
> > >>>> > > Hola Jordi.
> > >>>> > >
> > >>>> > > On 13/03/2019 18:40, JORDI PALET
> MARTINEZ via
> > >> Politicas
> > >>>> wrote:
> > >>>> > > > Mi respuesta era en el sentido que, si
> > "dividimos"
> > >> a
> > >>>> la comunidad con un cambio de 1 a 2 años, podríamos lograr
> evitar el
> > >>>> consenso y tener que esperar otros 6 meses o mas. La forma
> de
> > >> resolverlo es
> > >>>> siguiendo lo que hemos hecho con la propuesta LAC-2018-14,
> que se ha
> > >>>> dividido en una nueva versión de la misma, y varias
> LAC-2019-x.
> > >>>> > > Personalmente no creo que sea el mejor
> en hacer
> > crear
> > >>>> más propuestas con
> > >>>> > > pequeños detalles diferentes y ver la
> que obtienen
> > >> más
> > >>>> apoyo. Esto acaba
> > >>>> > > por dificultar y dividir la atención y
> las
> > energías
> > >>>> necesarias para
> > >>>> > > analizar una propuesta. El camino
> natural en mi
> > >> visión
> > >>>> es discutir y
> > >>>> > > trabajar sobre una propuesta, y si es
> necesario
> > con
> > >>>> varias versiones.
> > >>>> > > Para ello la posibilidad de nuevas
> versiones
> > existen.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Si tenemos que esperar otros 6 meses no
> veo ningún
> > >>>> problema en eso. No
> > >>>> > > podemos crear políticas con prisa, sin
> la
> > >> posibilidad de
> > >>>> discutir
> > >>>> > > suficientemente **todos** los detalles y
> > priorizar el
> > >>>> consenso, no el
> > >>>> > > tiempo de tramitación de la propuesta.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Salvo engaño ninguna de estas
> propuestas son
> > >> urgentes o
> > >>>> de emergencia.
> > >>>> > > Para ello hay un procedimiento
> específico e
> > expedito
> > >> en
> > >>>> el PDP y no es
> > >>>> > > el caso. Entonces si alguna propuesta
> tiene que
> > >> esperar
> > >>>> más tiempo que
> > >>>> > > así sea.
> > >>>> > > > Mi "queja" es que no es aceptable, y
> de hecho se
> > >> trata
> > >>>> de un ataque "ad hominem", que por intentar dar una
> solución para que
> > el
> > >>>> consenso avance, se nos diga a los autores que intentamos
> ocultar
> > algo.
> > >> No
> > >>>> se pueden consentir ataques gratuitos. Si alguien dice que
> hemos
> > >> intentado
> > >>>> ocultar algo DEBE demostrarlo, y yo pongo a disposición si
> es preciso,
> > >> de
> > >>>> un arbitro, todos los emails que hemos cruzado los
> co-autores, incluso
> > >>>> alguno con consultas al staff, en lo que se podrá verificar
> que en
> > >> ningún
> > >>>> momento hemos pensado ni de lejos, en nada parecido a
> querer ocultar
> > >> nada.
> > >>>> > > He leído nuevamente los mensajes de
> Ricardo y no
> > he
> > >>>> entendido como un
> > >>>> > > ataque personal o gratuito, pero él
> puede
> > responder
> > >> por
> > >>>> él.
> > >>>> > >
> > >>>> > > Lo que estoy de acuerdo con él dijo es
> que:
> > >>>> > > 1) Habíamos terminado de discutir la
> cuestión de
> > >> incluir
> > >>>> o no IPv6 y ASN
> > >>>> > > y claramente no hubo aceptación de la
> comunidad
> > >> (tanto
> > >>>> que usted retiró
> > >>>> > > de LAC-2018-14 y LAC-2019-1) entonces
> no tiene
> > >> sentido
> > >>>> crear nuevas
> > >>>> > > propuestas separadas para este mismo
> asunto
> > >>>> inmediatamente después.
> > >>>> > > Aunque algunos han mostrado apoyo a la
> parte de
> > >> fusiones
> > >>>> o adquisiciones
> > >>>> > > no es suficiente dado las
> manifestaciones
> > contrarias,
> > >>>> todas con base.
> > >>>> > > 2) En la justificación de dichas
> propuestas no
> > quedó
> > >>>> claro lo que dice
> > >>>> > > el texto que permite transferencias
> inter-RIR para
> > >> estos
> > >>>> casos.
> > >>>> > > > -----Mensaje original-----
> > >>>> > > > De: Politicas <
> politicas-bounces at lacnic.net> en
> > >>>> nombre de Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > >>>> > > > Responder a: Lista para discusion de
> politicas
> > de
> > >> la
> > >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > Fecha: miércoles, 13 de marzo de
> 2019, 0:51
> > >>>> > > > Para: <politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva
> propuesta
> > >>>> LAC-2019-1 / Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal
> LAC-2019-1
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > Jordi, creo lo que su
> reclamación se
> > refiere
> > >> a la
> > >>>> otras propuestas y no
> > >>>> > > > LAC-2019-1 exactamente correcto?
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > Lo que pregunté en el mensaje
> anterior
> > sobre
> > >> el
> > >>>> tiempo mínimo de espera
> > >>>> > > > era para saber inicialmente la
> opinión de
> > los
> > >>>> autores y de la comunidad
> > >>>> > > > y si hay en entendimiento sobre
> la
> > necesidad
> > >> de
> > >>>> un tiempo mayor entonces
> > >>>> > > > sugerir a los autores una nueva
> versión de
> > >> esta
> > >>>> misma propuesta y no una
> > >>>> > > > nueva.
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > Fernando
> > >>>> > > >
> > >>>> > > > On 12/03/2019 17:18, JORDI PALET
> MARTINEZ
> > via
> > >>>> Politicas wrote:
> > >>>> > > > > Estoy de acuerdo con lo
> comentado por
> > >>>> Alejandro, creo que no cambia la situación.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Ahora bien, si hubiera un
> consenso "en la
> > >>>> lista", hablando un numero muy significativo de
> participantes, no
> > >> tendría
> > >>>> problema en cambiar ese detalle.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Lo que no creo que tenga
> sentido, es que
> > lo
> > >>>> cambiemos, o incluso que se haga una propuesta nueva con
> esta otra
> > >> opción
> > >>>> (ya que el PDP no permite tener una propuesta con varias
> opciones y
> > que
> > >>>> "elijamos" en la reunión y en la lista), y se nos
> <https://maps.google.com/?q=%3E%3E%3E%3E+%22elijamos%22+en+la+reuni%C3%B3n+y+en+la+lista),+y+se+nos&entry=gmail&source=g>
> vuelva a insultar
> > >>>> diciendo que lo hacemos para ocultar.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Es mas, insisto que ese
> mensaje es un
> > ataque
> > >>>> personal, y se deben tomar medidas (por parte de los
> moderadores) mas
> > no
> > >>>> siendo la primera vez, contra quienes realizan ataques a
> cualquier
> > >>>> participante de la lista, o bien nos ponemos todos a
> realizar ataques?
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Saludos,
> > >>>> > > > > Jordi
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > -----Mensaje original-----
> > >>>> > > > > De: Politicas <
> > politicas-bounces at lacnic.net
> > >>>> en nombre de Alejandro Guzman via Politicas <
> politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > Responder a: Lista para
> discusion de
> > >> politicas
> > >>>> de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > Fecha: martes, 12 de marzo de
> 2019, 19:31
> > >>>> > > > > Para: Lista para discusion de
> politicas
> > de
> > >> la
> > >>>> comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > CC: Alejandro Guzman <
> alejog at google.com>
> > >>>> > > > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas]
> Nueva
> > >> propuesta
> > >>>> LAC-2019-1 / Nova proposta LAC-2019-1 / New proposal
> LAC-2019-1
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Fernando
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Respecto a la
> especulación y
> > >> stockpilling
> > >>>> es algo que dificilmente puede
> > >>>> > > > > ocurrir bajo esta
> política. Si
> > alguien
> > >> las
> > >>>> va a comprar para acumularlas.,
> > >>>> > > > > no las va a mover de
> región hasta
> > que
> > >> las
> > >>>> vaya a vender para saber en qué
> > >>>> > > > > región las vendió... y si
> en el caso
> > >> menos
> > >>>> probable hubiesen de moverse a
> > >>>> > > > > una región para
> acumularlas,
> > >> probablemente
> > >>>> no sería la region de LACNIC.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > No veo que cambiarla de 1
> a 2 años
> > >> agregue
> > >>>> ningún valor.
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > Alejandro
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > On Tue, Mar 12, 2019 at
> 11:24 AM
> > >> Fernando
> > >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > >>>> > > > > wrote:
> > >>>> > > > >
> > >>>> > > > > > Hola Jordi
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Esta versión de la
> propuesta me
> > >> parece
> > >>>> mejor que la anterior y pude ver
> > >>>> > > > > > que usted tuvo en
> cuenta muchos de
> > >> los
> > >>>> comentarios de varias personas en
> > >>>> > > > > > la discusión anterior.
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Como he dicho
> anteriormente, no
> > >> estoy en
> > >>>> contra de las transferencias
> > >>>> > > > > > pueden ocurrir
> inter-RIR pensando
> > >>>> principalmente en los casos más
> > >>>> > > > > > críticos como
> proveedores de
> > Cloud y
> > >>>> Hospedaje que no poseen ninguna
> > >>>> > > > > > otra alternativa. Por
> otro lado es
> > >>>> importante que haya mecanismos que
> > >>>> > > > > > desalienten la
> comercialización de
> > >>>> asignaciones pura y simple y que
> > >>>> > > > > > todas las
> transferencias que se
> > >> realicen
> > >>>> para uso efectivo del
> > >>>> > > > > > destinatario y no para
> la
> > >> especulación o
> > >>>> stockpiling.
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Antes de poder apoyar
> esta versión
> > >> de la
> > >>>> propuesta me gustaría preguntar
> > >>>> > > > > > a los autores y también
> saber la
> > >> visión
> > >>>> de la comunidad sobre el ítem
> > >>>> > > > > > 2.3.2.18.6 que coloca
> un período
> > >> mínimo
> > >>>> de 1 año para que una
> > >>>> > > > > > transferencia recibida
> pueda ser
> > >>>> transferida nuevamente. Es bueno que
> > >>>> > > > > > exista este mecanismo
> pero tengo
> > por
> > >>>> ahora la visión de que este período
> > >>>> > > > > > es un poco corto y
> debería ser
> > mayor,
> > >>>> como 2 años por ejemplo.
> > >>>> > > > > > ¿Cuáles preocupaciones
> o puntos de
> > >>>> atención podrían existir si este
> > >>>> > > > > > punto se incrementó a 2
> años en
> > >> lugar de
> > >>>> 1?
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > Saludos
> > >>>> > > > > > Fernando
> > >>>> > > > > >
> > >>>> > > > > > On 05/03/2019 07:09,
> JORDI PALET
> > >>>> MARTINEZ via Politicas wrote:
> > >>>> > > > > > > Hola de nuevo,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Esta propuesta es muy
> similar a
> > la
> > >>>> 2018-14, pero la diferencia es que la
> > >>>> > > > > > 2018-14 sólo permitiría
> la
> > >> transferencia
> > >>>> de recursos IPv4 legados, mientras
> > >>>> > > > > > que esta es mas
> "amplia" y elimina
> > >> dicha
> > >>>> restricción.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Obviamente, la idea
> es que la
> > >>>> comunidad, si decide aceptar las
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4
> inter-RIR,
> > como
> > >> así
> > >>>> esperamos, elija si se quieren
> > >>>> > > > > > hacer con la
> restricción de "solo"
> > >> los
> > >>>> recursos legados, o sin restricción.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Una vez más recuerdo
> que el
> > mayor
> > >>>> "donante" de direcciones en
> > >>>> > > > > > transferencias, es
> ARIN, así que
> > la
> > >>>> restricción de los recursos legados por
> > >>>> > > > > > el "miedo" a que la
> tendencia
> > >> cambie, y
> > >>>> sea LACNIC la región que ceda "mas"
> > >>>> > > > > > recursos al resto, no
> tiene mucha
> > >> base
> > >>>> (entre otras cosas porque es una
> > >>>> > > > > > región que no tiene más
> recursos
> > que
> > >>>> otras).
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > De nuevo he hecho un
> diff
> > online,
> > >> en
> > >>>> este caso comparando ambas
> > >>>> > > > > > propuestas, la 2018-14
> y esta
> > >> (2019-1):
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >> https://www.diffchecker.com/jbcvbCW1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Mil gracias a todos!
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Saludos,
> > >>>> > > > > > > Jordi
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > -----Mensaje
> original-----
> > >>>> > > > > > > De: Politicas <
> > >>>> politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de <
> > >>>> > > > > >
> info-politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > > Responder a: Lista
> para
> > discusion
> > >> de
> > >>>> politicas de la comunidad de LACNIC
> > >>>> > > > > > <politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > > Fecha: viernes, 1 de
> marzo de
> > 2019,
> > >>>> 16:49
> > >>>> > > > > > > Para: <
> politicas at lacnic.net>
> > >>>> > > > > > > Asunto:
> [LACNIC/Politicas] Nueva
> > >>>> propuesta LAC-2019-1 / Nova proposta
> > >>>> > > > > > LAC-2019-1 / New
> proposal
> > LAC-2019-1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > [Português
> abaixo]
> > >>>> > > > > > > [English below]
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Estimados
> suscriptores de
> > la
> > >>>> Lista de Políticas de LACNIC,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Se recibió una
> nueva
> > >> propuesta de
> > >>>> Política, se le asignó el id
> > >>>> > > > > > LAC-2019-1.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Título: Política
> de
> > >> Transferencia
> > >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR
> > >>>> > > > > > (amplia)
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Resumen: Esta
> propuesta
> > >> permite
> > >>>> extender el mecanismo actual de
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4
> dentro de la
> > >> región
> > >>>> para permitir transferencias de
> > >>>> > > > > > recursos IPv4 entre
> diferentes
> > >> regiones
> > >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> > >>>> > > > > > que ya existe y en el
> que nos
> > estamos
> > >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> > >>>> > > > > > para la región.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Para ver el
> detalle ingrese
> > >> en:
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Los comentarios
> y los
> > puntos
> > >> de
> > >>>> vista aportados por la comunidad
> > >>>> > > > > > son vitales para el
> correcto
> > >> desarrollo
> > >>>> del proceso de la propuestas
> > >>>> > > > > > > - ¿Apoya usted o
> se opone a
> > >> esta
> > >>>> propuesta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Esta propuesta
> > resolvería
> > >> un
> > >>>> problema que usted está
> > >>>> > > > > > experimentando?- ¿Ve
> alguna
> > >> desventaja
> > >>>> en esta propuesta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Qué cambios
> podrían
> > >> hacerse a
> > >>>> esta propuesta para que sea más
> > >>>> > > > > > eficaz?
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Por más
> información
> > contacte a
> > >>>> info-politicas at lacnic.net
> > >>>> > > > > > > Saludos
> cordiales,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > >
> > >>>>
> > >>
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Prezados
> assinantes da
> > lista
> > >> de
> > >>>> políticas de LACNIC,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Foi recebida uma
> nova
> > >> proposta de
> > >>>> Política, foi atribuído o id
> > >>>> > > > > > LAC-2019-1.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Título: Política
> de
> > >> Transferencia
> > >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR
> > >>>> > > > > > (amplia)
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Resumo: Esta
> propuesta
> > permite
> > >>>> extender el mecanismo actual de
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4
> dentro de la
> > >> región
> > >>>> para permitir transferencias de
> > >>>> > > > > > recursos IPv4 entre
> diferentes
> > >> regiones
> > >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> > >>>> > > > > > que ya existe y en el
> que nos
> > estamos
> > >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> > >>>> > > > > > para la región.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Para ver o
> detalhe acesse:
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-1
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Os comentários
> e os
> > pontos de
> > >>>> vista aportados pela comunidade são
> > >>>> > > > > > vitais para o bom
> desenvolvimento
> > do
> > >>>> processo das propostas
> > >>>> > > > > > > - ¿Você é a
> favor ou contra
> > >> desta
> > >>>> proposta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Esta proposta
> iria
> > >> resolver um
> > >>>> problema que você está
> > >>>> > > > > > experimentando?- ¿Vê
> alguma alguma
> > >>>> desvantagem nesta proposta?
> > >>>> > > > > > > - ¿Que mudanças
> poderiam
> > ser
> > >>>> feitas à proposta para que seja mais
> > >>>> > > > > > eficaz?
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Por mais
> informações
> > entre em
> > >>>> contato conosco através do seguinte
> > >>>> > > > > > e-mail:
> info-politicas at lacnic.net
> > >>>> > > > > > > Atenciosamente,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > >
> > >>>>
> > >>
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Dear LACNIC
> Policy List
> > >>>> subscribers,
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > A new Policy
> Proposal has
> > been
> > >>>> received and assigned the following
> > >>>> > > > > > ID: LAC-2019-1.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Title: Política
> de
> > >> Transferencia
> > >>>> de Recursos IPv4 Inter-RIR (amplia)
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > Summary: Esta
> propuesta
> > >> permite
> > >>>> extender el mecanismo actual de
> > >>>> > > > > > transferencias IPv4
> dentro de la
> > >> región
> > >>>> para permitir transferencias de
> > >>>> > > > > > recursos IPv4 entre
> diferentes
> > >> regiones
> > >>>> y alinear a LACNIC con un mercado
> > >>>> > > > > > que ya existe y en el
> que nos
> > estamos
> > >>>> quedando atrás, lo cual es negativo
> > >>>> > > > > > para la región.
> > >>>> > > > > > >
> > >>>> > > > > > > To read the
> proposal,
> > please
> > >> go to
> > >>>> > >
More information about the Politicas
mailing list