[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5

[Ricardo Patara]

Jordi

>      >
>      >      Se da la libertad a LACNIC de ajustar la frecuencia.
>      >      Pero no queda claro si eso en definitivo o a cada vez tendrá que
>      >      justificarse
>      >
>      > Sólo debe justificarlo a la comunidad si se cambia. Creo que es lógico y que no es un problema. Por ejemplo, quizás el primer año interesa hacer una sola verificación anual, el segundo dos, y quizás en el futuro LACNIC decide que no hay fallos de validación (toda la comunidad ya conoce y respeta la política) y que se puede mejorar la frecuencia.
>      
>      y cual seria la razón para ya no dejar 1 año? me parece un buen plazo
>      
> Y cual sería la razón por la que dejarlo en 1 año?

darle al RIR/NIR el tiempo suficiente para hacer la validación de todos los 
contactos de abuse.

hacerlo a cada 6 meses no cambiaría la "calidad" de las informaciones.

si uno se depara con un contacto de abuse que no funciona, lo comunica al 
RIR/NIR que hará la validación de lo mismo de acuerdo al propuesto.


>      > Indica "por ejemplo", y este tipo de ejemplos lo tenemos en otras políticas, y creo que son informativos. Si no desean establecer un sistema de tickets, no lo obliga.
>      >
>      
>      comprendo.
>      
>      aún así yo lo sacaria.
>      
>      si es un ejemplo, agregaría poco. y dejemos al ISP tratar dichos abusos de la
>      forma que le cabe más apropiado.
> 
> Los ejemplos los tenemos en otros puntos de las políticas, porque a veces no es fácil entender el texto sin ellos, así que discrepo en quitarlo, y en cualquier caso no "molesta" porque no es normativo.

igual lo sacaría.
dejaría el texto más corto y directo y si se trata de un ejemplo de poco agrega 
a la política.

no me recuerdo de ninguna otra parte del texto de política que tenga "ejemplos 
operacionales".

>      >
>      >      "Cualquier acceso a MiLACNIC, durante dicho bloqueo, mostrará un mensaje
>      >      de advertencia, incluyendo el texto de esta política, y para permitir
>      >      continuar será necesario que dicho mensaje sea “leído” hasta el final, y
>      >      se confirme mediante un check-box o similar."
>      >
>      >      No estoy de acuerdo que una política indique como debe ser el
>      >      procedimiento operacional. Una vez que eso limita al RIR y impide
>      >      mejoras en los procesos.
>      >
>      > Yo tampoco creo que haya que tener ciertos aspectos operacionales, pero otros si cuando son un aspecto importante de la política como es este caso.
>      
>      no veo de esa forma.
>      
>      si lacnic decidir indicar el problema de una otra forma no lo podría hacerlo
>      pues tendría que hacer tal cual está en la política.
>      
>      dejaria algo más generalizado sin indicar como debe ser el mensaje y tampoco
>      como obtener una confirmación de que lo haya leído.
>   
> Si te parece, puedo intentar usar la expresión "por ejemplo" en los casos en los que bajo mi punto de vista puede haber cierta flexibilidad u opciones de mejorar o cambiar el procedimiento (nuevas tecnologías, etc)

igual, no veo la necesidad y ni cómo eso agrega más información a la política.
lacnic sabrá hacer su trabajo ;-)


>      
>      >      Sacaría esa parte.
>      >
>      >      Aun en 12.4:
>      >      "A criterio de LACNIC, de forma generalizada o en casos puntuales (por
>      >      ejemplo para la confirmación en casos de escalado según el 12.6), LACNIC
>      >      podrá utilizar dominios diferentes a lacnic.*, e incluso modificar el
>      >      asunto y cuerpo del mensaje, para realizar dichas validaciones."
>      >
>      >      sacaría esa parte. no veo la necesidad de tal.
>      >
>      > Es otro aspecto fundamental. Si no se especifica, es fácil que se pueda "engañar" el cumplimiento de la política.
>      
>      no veo como fundamental.
>      
>      si lacnic tiene la responsabilidad de validar y tratar los casos, que se confíe
>      en lacnic que tratará de utilizar los mejores mecanismos para hacerlo.
>      
>      procedimientos operacionales, a mi ver, no debería estar en las políticas
>      
> Si te fijas dice "A criterio de LACNIC", así que se les esta dando la discreción de decidir. Creo que es perfectamente válido.

igual que en los puntos anteriores.



Ricardo.