[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Ricardo,

Te contesto solo a un punto, pues no estoy de acuerdo en quitar los demás, pues agregan mucho valor (para quien lee e interpreta la política) aunque sean ejemplos o detalles operacionales.

El 28/3/19 20:23, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:

    Jordi
    
    >      >
    >      >      Se da la libertad a LACNIC de ajustar la frecuencia.
    >      >      Pero no queda claro si eso en definitivo o a cada vez tendrá que
    >      >      justificarse
    >      >
    >      > Sólo debe justificarlo a la comunidad si se cambia. Creo que es lógico y que no es un problema. Por ejemplo, quizás el primer año interesa hacer una sola verificación anual, el segundo dos, y quizás en el futuro LACNIC decide que no hay fallos de validación (toda la comunidad ya conoce y respeta la política) y que se puede mejorar la frecuencia.
    >      
    >      y cual seria la razón para ya no dejar 1 año? me parece un buen plazo
    >      
    > Y cual sería la razón por la que dejarlo en 1 año?
    
    darle al RIR/NIR el tiempo suficiente para hacer la validación de todos los 
    contactos de abuse.

Ese problema no existe. El RIR determina como lo implementa. Si yo soy el RIR, no hare la validación de TODOS los contactos el mismo día, sino que hare un procedimiento que valide los contactos, por ejemplo, en la fecha de la firma del contrato de asociado (por ejemplo). O validaré cada 1 del mes en curso, todos los contactos de los contratos firmados ese mes, etc. Es decir, repartiré la carga de trabajo en todo el año, y cuando haya hecho la primera validación, quizás el primer año solo hago una, al siguiente año, puedo hacer dos. Esa flexibilidad la tienen con el texto actual.
    
    hacerlo a cada 6 meses no cambiaría la "calidad" de las informaciones.

Si que mejor la calidad, y si se hace 12 veces al año, se mejor mas (es un ejemplo extremo). Cuando un empleado se va de la empresa, no siempre se cambian los contactos inmediatamente. Si se verifica cada 6 meses, evitamos esos casos que no se han dado cuenta "cada 6 meses". Si lo hacemos cada año, la calidad puede ser la mitad que si se hace cada 6 meses.
    
    si uno se depara con un contacto de abuse que no funciona, lo comunica al 
    RIR/NIR que hará la validación de lo mismo de acuerdo al propuesto.

Si, pero es preferible que no lleguemos a esa situación, porque en ese caso, el caso de abuso estará sin responder/resolver 15 o 30 o mas días.
    
    
    >      > Indica "por ejemplo", y este tipo de ejemplos lo tenemos en otras políticas, y creo que son informativos. Si no desean establecer un sistema de tickets, no lo obliga.
    >      >
    >      
    >      comprendo.
    >      
    >      aún así yo lo sacaria.
    >      
    >      si es un ejemplo, agregaría poco. y dejemos al ISP tratar dichos abusos de la
    >      forma que le cabe más apropiado.
    > 
    > Los ejemplos los tenemos en otros puntos de las políticas, porque a veces no es fácil entender el texto sin ellos, así que discrepo en quitarlo, y en cualquier caso no "molesta" porque no es normativo.
    
    igual lo sacaría.
    dejaría el texto más corto y directo y si se trata de un ejemplo de poco agrega 
    a la política.
    
    no me recuerdo de ninguna otra parte del texto de política que tenga "ejemplos 
    operacionales".
    
    >      >
    >      >      "Cualquier acceso a MiLACNIC, durante dicho bloqueo, mostrará un mensaje
    >      >      de advertencia, incluyendo el texto de esta política, y para permitir
    >      >      continuar será necesario que dicho mensaje sea “leído” hasta el final, y
    >      >      se confirme mediante un check-box o similar."
    >      >
    >      >      No estoy de acuerdo que una política indique como debe ser el
    >      >      procedimiento operacional. Una vez que eso limita al RIR y impide
    >      >      mejoras en los procesos.
    >      >
    >      > Yo tampoco creo que haya que tener ciertos aspectos operacionales, pero otros si cuando son un aspecto importante de la política como es este caso.
    >      
    >      no veo de esa forma.
    >      
    >      si lacnic decidir indicar el problema de una otra forma no lo podría hacerlo
    >      pues tendría que hacer tal cual está en la política.
    >      
    >      dejaria algo más generalizado sin indicar como debe ser el mensaje y tampoco
    >      como obtener una confirmación de que lo haya leído.
    >   
    > Si te parece, puedo intentar usar la expresión "por ejemplo" en los casos en los que bajo mi punto de vista puede haber cierta flexibilidad u opciones de mejorar o cambiar el procedimiento (nuevas tecnologías, etc)
    
    igual, no veo la necesidad y ni cómo eso agrega más información a la política.
    lacnic sabrá hacer su trabajo ;-)
    
    
    >      
    >      >      Sacaría esa parte.
    >      >
    >      >      Aun en 12.4:
    >      >      "A criterio de LACNIC, de forma generalizada o en casos puntuales (por
    >      >      ejemplo para la confirmación en casos de escalado según el 12.6), LACNIC
    >      >      podrá utilizar dominios diferentes a lacnic.*, e incluso modificar el
    >      >      asunto y cuerpo del mensaje, para realizar dichas validaciones."
    >      >
    >      >      sacaría esa parte. no veo la necesidad de tal.
    >      >
    >      > Es otro aspecto fundamental. Si no se especifica, es fácil que se pueda "engañar" el cumplimiento de la política.
    >      
    >      no veo como fundamental.
    >      
    >      si lacnic tiene la responsabilidad de validar y tratar los casos, que se confíe
    >      en lacnic que tratará de utilizar los mejores mecanismos para hacerlo.
    >      
    >      procedimientos operacionales, a mi ver, no debería estar en las políticas
    >      
    > Si te fijas dice "A criterio de LACNIC", así que se les esta dando la discreción de decidir. Creo que es perfectamente válido.
    
    igual que en los puntos anteriores.
    
    
    
    Ricardo.
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.