[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5

[Ricardo Patara]

Jordi

Em 29/03/2019 05:47, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas escreveu:
> Hola Ricardo,
> 
> Te contesto solo a un punto, pues no estoy de acuerdo en quitar los demás, pues agregan mucho valor (para quien lee e interpreta la política) aunque sean ejemplos o detalles operacionales.
> 
> El 28/3/19 20:23, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
> 
>     Jordi
>     
>     >      >
>     >      >      Se da la libertad a LACNIC de ajustar la frecuencia.
>     >      >      Pero no queda claro si eso en definitivo o a cada vez tendrá que
>     >      >      justificarse
>     >      >
>     >      > Sólo debe justificarlo a la comunidad si se cambia. Creo que es lógico y que no es un problema. Por ejemplo, quizás el primer año interesa hacer una sola verificación anual, el segundo dos, y quizás en el futuro LACNIC decide que no hay fallos de validación (toda la comunidad ya conoce y respeta la política) y que se puede mejorar la frecuencia.
>     >      
>     >      y cual seria la razón para ya no dejar 1 año? me parece un buen plazo
>     >      
>     > Y cual sería la razón por la que dejarlo en 1 año?
>     
>     darle al RIR/NIR el tiempo suficiente para hacer la validación de todos los 
>     contactos de abuse.

> Ese problema no existe. El RIR determina como lo implementa. Si yo
> soy el RIR, no hare la validación de TODOS los contactos el mismo
> día, sino que hare un procedimiento que valide los contactos, por
> ejemplo, en la fecha de la firma del contrato de asociado (por
> ejemplo). O validaré cada 1 del mes en curso, todos los contactos de
> los contratos firmados ese mes, etc. Es decir, repartiré la carga de
> trabajo en todo el año, y cuando haya hecho la primera validación,
> quizás el primer año solo hago una, al siguiente año, puedo hacer
> dos. Esa flexibilidad la tienen con el texto actual.
> 

está claro que el RIR no haría la validación de los contactos en un solo
día.

lo hará distribuido en el período

lo que pido es que ese período sea 1 año, pues me parece tecnicamente
más viable

y por otro lado no veo ningun prejuício para el objetivo de la propuesta
en hacerlo de esa forma.



>     hacerlo a cada 6 meses no cambiaría la "calidad" de las informaciones.

> Si que mejor la calidad, y si se hace 12 veces al año, se mejor mas
> (es un ejemplo extremo). Cuando un empleado se va de la empresa, no
> siempre se cambian los contactos inmediatamente. Si se verifica cada
> 6 meses, evitamos esos casos que no se han dado cuenta "cada 6
> meses". Si lo hacemos cada año, la calidad puede ser la mitad que si
> se hace cada 6 meses.

no lo veo así. la calidad no va a calir para la mitad :-)

si uno se ve perjudicado por que un contacto no funciona, lo "denuncia"
al rir que lo validará.
el hecho de que la validación "regular" se hizo a cada 12 meses o cada 6
meses no modifica el hecho de que habran contactos se que se invalidaron.




>     si uno se depara con un contacto de abuse que no funciona, lo comunica al 
>     RIR/NIR que hará la validación de lo mismo de acuerdo al propuesto.

> 
> Si, pero es preferible que no lleguemos a esa situación, porque en
> ese caso, el caso de abuso estará sin responder/resolver 15 o 30 o
> mas días.

infelizmente eso va a pasar, sean las validaciones a cada 6 meses o cada
12 meses.




-- 
Ricardo Patara