[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-9 / Nova proposta LAC-2019-9 / New proposal LAC-2019-9

JORDI PALET MARTINEZ jordi.palet at consulintel.es
Tue May 14 18:03:27 -03 2019 

Hola Nico,

 

Si incrementamos el tiempo a 4 semanas, y el staff puede tardar 2 semanas en publicarla, estaríamos en 6 semanas. Como mucho yo vería razonable que:
Una nueva propuesta se tenga que presentar con 2 semanas de anticipación (minimo).
Una nueva versión de una propuesta existente, se pueda presentar con 1 semana de anticipación.
 

Otra alternativa, mas lógica, es que ataquemos a la *RAIZ* del problema, es decir que la comunidad se obligue a leer las propuestas y comentarlas con anticipación. Por ejemplo, que las dudas comentadas en la reunión, sean la continuación de la discusión en la lista. Si algo ha quedado claro y ha sido refutado por los autores, porque insistir en ello es perder todos el tiempo en re-debatir.

 

A mi personalmente se me cae la cara de vergüenza cuando en el IETF al principio de *cada presentación* nos piden que levantemos la mano los que hemos leído el documento en cuestión, y por cualquier causa no he podido leerlo y yo no puedo levantarla (cosa que afortunadamente me ocurre muy pocas veces, porque es mi obligación si quiero contribuir, en caso contrario no asistiría al IETF).

 

Lo que ha escrito Edmundo, tal y como yo lo leo, aplica a todas las propuestas y nuevas versiones. La redacción no las distingue. Una redacción alternativa (si pensamos en dos semanas como he indicado arriba) sería:

 

“Solo temas y puntos discutidos en esta lista, al menos 2 semanas antes del Foro Público de Políticas, serán llevadas a este Foro para su discusión en el mismo. Este plazo se reduce a 1 semana para nuevas versiones de propuestas, ya discutidas al menos según el plazo antes indicado.”

 

Creo que, además debe hacerse con semanas y no días, pues todos los plazos en el PDP están en base a semanas.

 

Si es necesario justificar ejemplos concretos porque el argumento de esta propuesta es erróneo. Todos los casos como han sido explicados se han retrasado no por causa de los autores, y ni siquiera se han presentado solo una semana antes, sino dos o mas.

 

Yo no quería dar nombres, pero si tu decides darlo, ya no puedo negarlo. Vuelvo a explicarlo porque no ha quedado claro y lo puedes ver en los emails que cruzamos. Yo *no* quería presentar formalmente la propuesta, pero *si* era necesario que al menos hubiera debate de la idea de la misma con una presentación informal. Ese debate no solo se produce en el propio foro, sino que habitualmente recibes comentarios en los pasillos, tras una presentación. El tiempo es crítico porque para cambiar el proceso de elección de los moderadores *SOLO* tenemos una oportunidad. Si esta propuesta se presenta en LACNIC32 y alcanza consenso, perfecto, pero en caso contrario, en la elección del moderador para LACNIC33, volveremos a tener la misma situación.

 

Como siempre digo *querer es poder*. Quien quiere leer una propuesta, quien quiere contribuir, puede hacerlo. No estamos hablando de un esfuerzo que suponga decenas de horas de trabajo. En menos de 15 minutos se analiza una propuesta como esta y se escribe la opinión en la lista.

 

Yo me involucro en lo que considero conveniente dándolo todo, o no me involucro, pero a medias o perjudicando a lo demás, no lo hago. Insisto la *raíz* del problema es que no se puede ir a un evento de un RIR, donde la parte mas importante es el PDP, sin haber leído las propuestas. Y pongamos los plazos que pongamos NO VA A RESOLVER ESE PROBLEMA.

 

Hagamos una apuesta (a colación de tu comentario de que hay que dar tiempo y oportunidad). Que esta propuesta sea temporal, durante un año desde que alcance consenso. Y se revierta si no se confirma que se incrementa la participación de la comunidad y la comunidad realmente lee las propuestas antes del evento, participa en las listas, etc.

 

A las pruebas me remito. Creo que hay mas participación con este PDP, a pesar del poco tiempo que lleva, comparado con el anterior.


Saludos,

Jordi

 

 

 

El 14/5/19 22:11, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:

 

Hola Jordi y todos,

 

Algunos comentarios:

 

- En primer lugar mencionar que estoy de acuerdo en incrementar el tiempo de antelación al Foro Público para presentación de NUEVAS propuestas... de todas formas creo que 4 semanas es un buen número (45 días o 7 semanas y pico me parece un tanto excesivo).

 

- En segundo lugar, Jordi, en mi opinión no se trata solo se un tema del análisis de impacto sino de la capacidad de los miembros de la lista para debatir y analizar las propuestas con tiempo y cierta calma. No veo el apuro para sacar todo junto y si fuese el caso de necesidad real de “apuro”, para ello tenemos un proceso expeditivo. Entiendo que esta propuesta de Edmundo solo aplica a NUEVAS propuestas por lo que no hay restricción para debatir versiones.

 

- Por último creo que no es necesario dar explicaciones o justificar casos particulares pero ya lo hiciste y bueno, quien te pidió tiempo para analizar la propuesta fui yo, y quien no te contesto también fui yo ademas de todo el resto, porque absolutamente nadie comentó tu última propuesta sin importar el momento de la presentación de la misma (en mi caso la explicación es muy simple: no tuve tiempo, lo intenté pero no pude). Pero lo que si te sugerí de inmediato cuando me propusiste participar fue el diferir la presentación de la propuesta de la elección de moderadores para luego del Foro. Por que? Justamente por este tema, porque era la propuesta número once (o algo así) que presentabas y me parecía que no aportaba a tu trabajo y esfuerzo sino que al contrario, probablemente nadie tuviera tiempo de analizarla... y efectivamente acerté al 100% porque ni siquiera Lacnic que ya sabía que presentarías, tuvo tiempo de hacer un análisis de impacto adecuado.

Nuevamente, no se trata de casos particulares, es simplemente que los días tienen 24 horas y las semanas 7 días y así sucesivamente... y muchos de nosotros (al igual que tu, estimo) tenemos 100 prioridades antes que debatir propuestas de políticas públicas de Lacnic. 😊

Y además y lo más importante de todo, hay que dar tiempo (además de oportunidad) a todo at s de participar !

 

Abrazo,

Nico

 

 

 

 

 

 

El El mar, 14 de may. de 2019 a las 16:19, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:

Hola,

No estoy de acuerdo con la necesidad de esta propuesta, pues tal y como comenté en el micrófono no hace falta, pues se tuvo en cuenta el tiempo necesario al elaborar el PDP que rige en la actualidad.

Además 45 días naturales sería una exageración retrograda. En otros RIRs como mucho son 4 semanas para una nueva política y 1 semana para una nueva versión de una política ya existente.

Con esta política precisamente eliminaríamos parte del dinamismo que se logró con el nuevo PDP.

Con el PDP actual el proceso es de UNA semana antes del foro, pero hay que tener en cuenta que el staff tiene hasta DOS semanas para publicar las propuestas que le lleguen. Es decir, si el staff considera que no tiene tiempo para realizar un análisis de impacto (cosa que depende de la complejidad de una propuesta), o incluso que la agenda ya esta llena, puede optar por no publicarla hasta agotar las dos semanas y por tanto no tendría cabida en el foro.

Estamos intentando poner un parche a algo que ha ocurrido excepcionalmente y de hecho no ha ocurrido anteriormente, entre otras cosas porque:
a) Hubo *varios* días festivos, además de la semana santa
b) Había una semana completa de webinars antes del evento y la persona/team responsable de ambos temas era la misma

Creo que esto no es lógico que ocurra de nuevo, sobretodo si se planifica no tener actividades las 2-3 semanas antes del evento (si estas ocupan al mismo grupo del staff), pues siempre (y no solo por propuestas de políticas), surgen dificultades antes de cualquier evento.

Puedo dar detalles muy precisos de cada una de las propuestas que no tuvieron el análisis de impacto y las razones:
1) LAC-2018-5: Los cambios de la versión 4 a la 5 son mínimos y precisamente RESOLVIENDO los puntos del análisis de impacto de la versión 4. Por lo tanto, creo que la diferencia con el análisis de impacto que se podría haber hecho en cuestión de horas. Además, esto no dificultó en absoluto su presentación, precisamente por que se trataba de resolver el análisis del impacto anterior.
2) LAC-2019-5: Los autores comentamos con los moderadores que no necesariamente se tenía que presentar y se pidió explícitamente que se pusiera la última en la agenda, por si faltaba tiempo para incluso no presentarla. Creo que los puntos del análisis de impacto (no lo tengo tan claro como con la anterior), serían muy similares.
3) LAC-2019-6: Esta propuesta se presentó el día 23 de Abril (DOS semanas antes del foro). Solamente explicita algo que ya esta en el manual para IPv4 para todos los recursos. Creo que cuando veamos el análisis de impacto nos sorprenderá que no lo tiene.
4) LAC-2019-7: Esta propuesta estaba preparada mas de un mes antes del evento. Sin embargo, hubo alguien de la comunidad que me indicó que quería participar, y obviamente le dije que si. Le envié recordatorios para recibir sus comentarios varias veces cada semana. Sin embargo, a fecha de hoy aún no los he recibido. Obviamente cuando llegó el día 23 (DOS semanas antes del foro), decidí no espera más y enviarla. En ningún caso me parece lógico esperar a una semana. Por si fuera poco *ESTA* propuesta NO pretendía presentarla en este foro. Pedí a los moderadores durante *VARIAS* semanas, tiempo para *informalmente* recabar información de la comunidad con 4 diapositivas de la idea de la misma en 15 minutos, en base al punto último del 3.4 del PDP (Se ofrecerán espacios para la presentación de temas de interés para el Foro Público de Políticas). Dado que a pesar de mi insistencia NO tuve respuesta, no me quedó otra opción que presentar formalmente la propuesta.

Todo lo que he indicado lo puedo probar con todos los documentos e emails archivados, por eso creo que no se justifica la necesidad de la propuesta.

Creo que queda claro que si se hacen las cosas bien, no hace falta esta propuesta, y como digo, sería dar un paso atrás.

Por otro lado quiero apuntar a algo que es fundamental. Si la comunidad se esfuerza en leer las propuestas con anticipación, y comentarlas en la lista (no solo la media docena de participantes que lo hacemos habitualmente):
1) Haría falta menos tiempo de debate en el foro.
2) Podríamos ser mucho mas eficaces (ejemplo de RIPE), y plantearnos la NO necesidad de que las propuestas tengan que presentarse en el foro, volviendo a la idea del PDP que busque el consenso en la lista.

Creo que ahí es donde *todos* tenemos que hacer el esfuerzo.

Saludos,
Jordi



El 14/5/19 20:28, "politicas-bounces at lacnic.net en nombre de info-politicas at lacnic.net" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de info-politicas at lacnic.net> escribió:

    [Português abaixo]
    [English below]

    Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,

    Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2019-9.

    Título: Modificación del Tiempo necesario para que una Propuesta sea presentada en el Foro Público de Políticas.

    Resumen: Esta propuesta busca modificar el Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) de LACNIC, ajustando el tiempo necesario para que una propuesta sea presentada en un Foro, que actualmente es de una semana, a 45 días naturales.

    Para ver el detalle ingrese en:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-9

    Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?

    Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
    Saludos cordiales, 

    ______________________________________________________________________________________________________

    Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,

    Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2019-9.

    Título: Modificación del Tiempo necesario para que una Propuesta sea presentada en el Foro Público de Políticas.

    Resumo: Esta propuesta busca modificar el Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) de LACNIC, ajustando el tiempo necesario para que una propuesta sea presentada en un Foro, que actualmente es de una semana, a 45 días naturales.

    Para ver o detalhe acesse:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-9

     Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
    - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
    - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?

     Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net 
    Atenciosamente, 
    ______________________________________________________________________________________________________

    Dear LACNIC Policy List subscribers,

    A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2019-9. 

    Title: Modificación del Tiempo necesario para que una Propuesta sea presentada en el Foro Público de Políticas.

    Summary: Esta propuesta busca modificar el Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) de LACNIC, ajustando el tiempo necesario para que una propuesta sea presentada en un Foro, que actualmente es de una semana, a 45 días naturales.

    To read the proposal, please go to
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-9

    The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    - Do you support this policy or are you against it?
    - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
    - What changes could be made to this proposal to make it more effective?

    For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    Kind regards, 

    
    --
    LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
    Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 
    Montevideo-Uruguay
    Teléfono: +598 2604 22 22 
    www.lacnic.net
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.



_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.

More information about the Politicas mailing list