[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-9 / Nova proposta LAC-2019-9 / New proposal LAC-2019-9

Wed May 15 15:15:15 -03 2019

Hola Jordi y todos,

No, no se por que estás sumando las 4 semanas que propongo con las 2 que
tiene LACNIC para publicarlo... como lo veo, serían 4 semanas antes del
foro (luego el tiempo que le tome a Lacnic publicarlo queda incluido dentro
de esas semanas pues la propuesta ya fue "presentada").

Por otro lado respecto al tema del análisis de impacto, no creo que sea
necesario el aumentar el tema de 1 semana a más solo por el análisis de
impacto, de hecho creo que es el menor de los problemas. Simplemente es
porque ponerse a debatir en la lista algo una semana antes del foro público
es prácticamente imposible ya que con los preparativos finales para el
evento, y las discusiones que se dan junto antes del foro sobre las
políticas en proceso ya es bastante como para agregar algo "sobre la hora"
digamos.

Nuevamente, no hay apuro (ni creo que deba existir) para las políticas que
siguen el proceso normal. Para las otras hay otros procesos.

Nuevamente creo que sería bueno incrementar de 1 a 4 semanas el plazo
previo al foro público, para presentar NUEVAS propuestas.

Saludos,
Nico

El mar., 14 de may. de 2019 a la(s) 18:03, JORDI PALET MARTINEZ via
Politicas (politicas at lacnic.net) escribió:

> Hola Nico,
>
>
>
> Si incrementamos el tiempo a 4 semanas, y el staff puede tardar 2 semanas
> en publicarla, estaríamos en 6 semanas. Como mucho yo vería razonable que:
> Una nueva propuesta se tenga que presentar con 2 semanas de anticipación
> (minimo).
> Una nueva versión de una propuesta existente, se pueda presentar con 1
> semana de anticipación.
>
>
> Otra alternativa, mas lógica, es que ataquemos a la *RAIZ* del problema,
> es decir que la comunidad se obligue a leer las propuestas y comentarlas
> con anticipación. Por ejemplo, que las dudas comentadas en la reunión, sean
> la continuación de la discusión en la lista. Si algo ha quedado claro y ha
> sido refutado por los autores, porque insistir en ello es perder todos el
> tiempo en re-debatir.
>
>
>
> A mi personalmente se me cae la cara de vergüenza cuando en el IETF al
> principio de *cada presentación* nos piden que levantemos la mano los que
> hemos leído el documento en cuestión, y por cualquier causa no he podido
> leerlo y yo no puedo levantarla (cosa que afortunadamente me ocurre muy
> pocas veces, porque es mi obligación si quiero contribuir, en caso
> contrario no asistiría al IETF).
>
>
>
> Lo que ha escrito Edmundo, tal y como yo lo leo, aplica a todas las
> propuestas y nuevas versiones. La redacción no las distingue. Una redacción
> alternativa (si pensamos en dos semanas como he indicado arriba) sería:
>
>
>
> “Solo temas y puntos discutidos en esta lista, al menos 2 semanas antes
> del Foro Público de Políticas, serán llevadas a este Foro para su discusión
> en el mismo. Este plazo se reduce a 1 semana para nuevas versiones de
> propuestas, ya discutidas al menos según el plazo antes indicado.”
>
>
>
> Creo que, además debe hacerse con semanas y no días, pues todos los plazos
> en el PDP están en base a semanas.
>
>
>
> Si es necesario justificar ejemplos concretos porque el argumento de esta
> propuesta es erróneo. Todos los casos como han sido explicados se han
> retrasado no por causa de los autores, y ni siquiera se han presentado solo
> una semana antes, sino dos o mas.
>
>
>
> Yo no quería dar nombres, pero si tu decides darlo, ya no puedo negarlo.
> Vuelvo a explicarlo porque no ha quedado claro y lo puedes ver en los
> emails que cruzamos. Yo *no* quería presentar formalmente la propuesta,
> pero *si* era necesario que al menos hubiera debate de la idea de la misma
> con una presentación informal. Ese debate no solo se produce en el propio
> foro, sino que habitualmente recibes comentarios en los pasillos, tras una
> presentación. El tiempo es crítico porque para cambiar el proceso de
> elección de los moderadores *SOLO* tenemos una oportunidad. Si esta
> propuesta se presenta en LACNIC32 y alcanza consenso, perfecto, pero en
> caso contrario, en la elección del moderador para LACNIC33, volveremos a
> tener la misma situación.
>
>
>
> Como siempre digo *querer es poder*. Quien quiere leer una propuesta,
> quien quiere contribuir, puede hacerlo. No estamos hablando de un esfuerzo
> que suponga decenas de horas de trabajo. En menos de 15 minutos se analiza
> una propuesta como esta y se escribe la opinión en la lista.
>
>
>
> Yo me involucro en lo que considero conveniente dándolo todo, o no me
> involucro, pero a medias o perjudicando a lo demás, no lo hago. Insisto la
> *raíz* del problema es que no se puede ir a un evento de un RIR, donde la
> parte mas importante es el PDP, sin haber leído las propuestas. Y pongamos
> los plazos que pongamos NO VA A RESOLVER ESE PROBLEMA.
>
>
>
> Hagamos una apuesta (a colación de tu comentario de que hay que dar tiempo
> y oportunidad). Que esta propuesta sea temporal, durante un año desde que
> alcance consenso. Y se revierta si no se confirma que se incrementa la
> participación de la comunidad y la comunidad realmente lee las propuestas
> antes del evento, participa en las listas, etc.
>
>
>
> A las pruebas me remito. Creo que hay mas participación con este PDP, a
> pesar del poco tiempo que lleva, comparado con el anterior.
>
>
> Saludos,
>
> Jordi
>
>
>
>
>
>
>
> El 14/5/19 22:11, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
>
>
>
> Hola Jordi y todos,
>
>
>
> Algunos comentarios:
>
>
>
> - En primer lugar mencionar que estoy de acuerdo en incrementar el tiempo
> de antelación al Foro Público para presentación de NUEVAS propuestas... de
> todas formas creo que 4 semanas es un buen número (45 días o 7 semanas y
> pico me parece un tanto excesivo).
>
>
>
> - En segundo lugar, Jordi, en mi opinión no se trata solo se un tema del
> análisis de impacto sino de la capacidad de los miembros de la lista para
> debatir y analizar las propuestas con tiempo y cierta calma. No veo el
> apuro para sacar todo junto y si fuese el caso de necesidad real de
> “apuro”, para ello tenemos un proceso expeditivo. Entiendo que esta
> propuesta de Edmundo solo aplica a NUEVAS propuestas por lo que no hay
> restricción para debatir versiones.
>
>
>
> - Por último creo que no es necesario dar explicaciones o justificar casos
> particulares pero ya lo hiciste y bueno, quien te pidió tiempo para
> analizar la propuesta fui yo, y quien no te contesto también fui yo ademas
> de todo el resto, porque absolutamente nadie comentó tu última propuesta
> sin importar el momento de la presentación de la misma (en mi caso la
> explicación es muy simple: no tuve tiempo, lo intenté pero no pude). Pero
> lo que si te sugerí de inmediato cuando me propusiste participar fue el
> diferir la presentación de la propuesta de la elección de moderadores para
> luego del Foro. Por que? Justamente por este tema, porque era la propuesta
> número once (o algo así) que presentabas y me parecía que no aportaba a tu
> trabajo y esfuerzo sino que al contrario, probablemente nadie tuviera
> tiempo de analizarla... y efectivamente acerté al 100% porque ni siquiera
> Lacnic que ya sabía que presentarías, tuvo tiempo de hacer un análisis de
> impacto adecuado.
>
> Nuevamente, no se trata de casos particulares, es simplemente que los días
> tienen 24 horas y las semanas 7 días y así sucesivamente... y muchos de
> nosotros (al igual que tu, estimo) tenemos 100 prioridades antes que
> debatir propuestas de políticas públicas de Lacnic. 😊
>
> Y además y lo más importante de todo, hay que dar tiempo (además de
> oportunidad) a todo at s de participar !
>
>
>
> Abrazo,
>
> Nico
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> El El mar, 14 de may. de 2019 a las 16:19, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
>
> Hola,
>
> No estoy de acuerdo con la necesidad de esta propuesta, pues tal y como
> comenté en el micrófono no hace falta, pues se tuvo en cuenta el tiempo
> necesario al elaborar el PDP que rige en la actualidad.
>
> Además 45 días naturales sería una exageración retrograda. En otros RIRs
> como mucho son 4 semanas para una nueva política y 1 semana para una nueva
> versión de una política ya existente.
>
> Con esta política precisamente eliminaríamos parte del dinamismo que se
> logró con el nuevo PDP.
>
> Con el PDP actual el proceso es de UNA semana antes del foro, pero hay que
> tener en cuenta que el staff tiene hasta DOS semanas para publicar las
> propuestas que le lleguen. Es decir, si el staff considera que no tiene
> tiempo para realizar un análisis de impacto (cosa que depende de la
> complejidad de una propuesta), o incluso que la agenda ya esta llena, puede
> optar por no publicarla hasta agotar las dos semanas y por tanto no tendría
> cabida en el foro.
>
> Estamos intentando poner un parche a algo que ha ocurrido excepcionalmente
> y de hecho no ha ocurrido anteriormente, entre otras cosas porque:
> a) Hubo *varios* días festivos, además de la semana santa
> b) Había una semana completa de webinars antes del evento y la
> persona/team responsable de ambos temas era la misma
>
> Creo que esto no es lógico que ocurra de nuevo, sobretodo si se planifica
> no tener actividades las 2-3 semanas antes del evento (si estas ocupan al
> mismo grupo del staff), pues siempre (y no solo por propuestas de
> políticas), surgen dificultades antes de cualquier evento.
>
> Puedo dar detalles muy precisos de cada una de las propuestas que no
> tuvieron el análisis de impacto y las razones:
> 1) LAC-2018-5: Los cambios de la versión 4 a la 5 son mínimos y
> precisamente RESOLVIENDO los puntos del análisis de impacto de la versión
> 4. Por lo tanto, creo que la diferencia con el análisis de impacto que se
> podría haber hecho en cuestión de horas. Además, esto no dificultó en
> absoluto su presentación, precisamente por que se trataba de resolver el
> análisis del impacto anterior.
> 2) LAC-2019-5: Los autores comentamos con los moderadores que no
> necesariamente se tenía que presentar y se pidió explícitamente que se
> pusiera la última en la agenda, por si faltaba tiempo para incluso no
> presentarla. Creo que los puntos del análisis de impacto (no lo tengo tan
> claro como con la anterior), serían muy similares.
> 3) LAC-2019-6: Esta propuesta se presentó el día 23 de Abril (DOS semanas
> antes del foro). Solamente explicita algo que ya esta en el manual para
> IPv4 para todos los recursos. Creo que cuando veamos el análisis de impacto
> nos sorprenderá que no lo tiene.
> 4) LAC-2019-7: Esta propuesta estaba preparada mas de un mes antes del
> evento. Sin embargo, hubo alguien de la comunidad que me indicó que quería
> participar, y obviamente le dije que si. Le envié recordatorios para
> recibir sus comentarios varias veces cada semana. Sin embargo, a fecha de
> hoy aún no los he recibido. Obviamente cuando llegó el día 23 (DOS semanas
> antes del foro), decidí no espera más y enviarla. En ningún caso me parece
> lógico esperar a una semana. Por si fuera poco *ESTA* propuesta NO
> pretendía presentarla en este foro. Pedí a los moderadores durante *VARIAS*
> semanas, tiempo para *informalmente* recabar información de la comunidad
> con 4 diapositivas de la idea de la misma en 15 minutos, en base al punto
> último del 3.4 del PDP (Se ofrecerán espacios para la presentación de temas
> de interés para el Foro Público de Políticas). Dado que a pesar de mi
> insistencia NO tuve respuesta, no me quedó otra opción que presentar
> formalmente la propuesta.
>
> Todo lo que he indicado lo puedo probar con todos los documentos e emails
> archivados, por eso creo que no se justifica la necesidad de la propuesta.
>
> Creo que queda claro que si se hacen las cosas bien, no hace falta esta
> propuesta, y como digo, sería dar un paso atrás.
>
> Por otro lado quiero apuntar a algo que es fundamental. Si la comunidad se
> esfuerza en leer las propuestas con anticipación, y comentarlas en la lista
> (no solo la media docena de participantes que lo hacemos habitualmente):
> 1) Haría falta menos tiempo de debate en el foro.
> 2) Podríamos ser mucho mas eficaces (ejemplo de RIPE), y plantearnos la NO
> necesidad de que las propuestas tengan que presentarse en el foro,
> volviendo a la idea del PDP que busque el consenso en la lista.
>
> Creo que ahí es donde *todos* tenemos que hacer el esfuerzo.
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> El 14/5/19 20:28, "politicas-bounces at lacnic.net en nombre de
> info-politicas at lacnic.net" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de
> info-politicas at lacnic.net> escribió:
>
>     [Português abaixo]
>     [English below]
>
>     Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>
>     Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> LAC-2019-9.
>
>     Título: Modificación del Tiempo necesario para que una Propuesta sea
> presentada en el Foro Público de Políticas.
>
>     Resumen: Esta propuesta busca modificar el Proceso de Desarrollo de
> Políticas (PDP) de LACNIC, ajustando el tiempo necesario para que una
> propuesta sea presentada en un Foro, que actualmente es de una semana, a 45
> días naturales.
>
>     Para ver el detalle ingrese en:
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-9
>
>     Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>     - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>     - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>     - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> eficaz?
>
>     Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>     Saludos cordiales,
>
>
> ______________________________________________________________________________________________________
>
>     Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>
>     Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> LAC-2019-9.
>
>     Título: Modificación del Tiempo necesario para que una Propuesta sea
> presentada en el Foro Público de Políticas.
>
>     Resumo: Esta propuesta busca modificar el Proceso de Desarrollo de
> Políticas (PDP) de LACNIC, ajustando el tiempo necesario para que una
> propuesta sea presentada en un Foro, que actualmente es de una semana, a 45
> días naturales.
>
>     Para ver o detalhe acesse:
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-9
>
>      Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>     - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>     - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>     - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> eficaz?
>
>      Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>     Atenciosamente,
>
> ______________________________________________________________________________________________________
>
>     Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
>     A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
> LAC-2019-9.
>
>     Title: Modificación del Tiempo necesario para que una Propuesta sea
> presentada en el Foro Público de Políticas.
>
>     Summary: Esta propuesta busca modificar el Proceso de Desarrollo de
> Políticas (PDP) de LACNIC, ajustando el tiempo necesario para que una
> propuesta sea presentada en un Foro, que actualmente es de una semana, a 45
> días naturales.
>
>     To read the proposal, please go to
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-9
>
>     The community's comments and opinions are essential to the proper
> functioning of the policy development process.
>     - Do you support this policy or are you against it?
>     - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
> think this proposal has any drawbacks?
>     - What changes could be made to this proposal to make it more
> effective?
>
>     For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>     Kind regards,
>
>     
>     --
>     LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
> Caribe
>     Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>     Montevideo-Uruguay
>     Teléfono: +598 2604 22 22
>     www.lacnic.net
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>