[LACNIC/Politicas] LAC-2018-13 v4 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Sat Nov 30 08:07:03 -02 2019
Hola Tomas,
Contesto entre-líneas.
Creo que hay un aspecto muy importante al respecto de si los moderadores pueden aceptar o no detalles "operacionales", que posiblemente debamos mover a otro hilo, pues merece una discusión específica, ya que puede tener una grave incidencia en el cumplimiento del PDP y por lo tanto en la futura aceptación del estado de consenso/no-consenso en otras propuestas.
El 27/11/19 22:08, "Politicas en nombre de Tomas Lynch via Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de politicas at lacnic.net> escribió:
Estimados Edwin y Jordi,
La propuesta entra en detalles demasiado operativos que la comunidad no
apoya. Estos son honeypot y hacer clic para aceptar la AUP.
-> Bajo mi punto de vista 2 detalles no son "demasiados" y además, no creo que se puedan considerar operativos. De forma genérica, si se cambian las condiciones de uso de algo, es necesario que sean aceptadas las nuevas condiciones, o que decidas si "abandonas" el uso de ese recurso, es una cuestión incluso legal. El uso de honeypot es un mecanismo necesario para permitir que se verifique (con muchísima mayor facilidad) si se han capturado emails de la lista, lo cual además ya sabemos que ha ocurrido anteriormente, así que es una *necesidad* para evitar que se repita la situación.
-> Es más, nuestro objetivo al tener que aceptar el AUP era también que se aprovechara para cumplir la ley y comenzara a aplicar el GDPR, que es de obligado cumplimiento para esta lista (más cuando Uruguay, donde reside LACNIC tiene acuerdo al respecto con la UE), salvo que se prohíba el acceso a la misma por parte de ciudadanos y residentes Europeos (lo que impediría la participación de, al menos, 3 anteriores moderadores del PDP que ahora residen en la UE, por poner un ejemplo aparte de mi propio caso) y se pongan medios suficientes para evitar su participación en la lista. Como todos sabéis el GDPR entro en vigor hace varios años, y la fecha "límite" para aplicarlo era el 25 de Mayo de 2018. En esa fecha, para mantener los datos personales (en este caso emails), era necesario enviar un email que explícitamente revalidara "la aceptación" es decir, pidiera hacer click en un enlace (no se acepta legalmente la negativa "si no aceptas, haz click para salir de la lista"). Esto *si o si* lo tiene que hacer LACNIC con *todas* las listas de correo (incluso de membresía, porque puede haber miembros de ciudadanía de la EU), y *si o si*, insisto, implica que si no haces click *ni siquiera puedes permanecer en la lista para leer los correos*. Es decir, el argumento de que ello "minaría" la participación es "baldío" porque *si o si* LACNIC tiene que enviar ese correo y exigir el hacer click para no exponerse a sanciones de hasta 20.000.000 de Euros.
-> Si alguno duda de lo que digo, que mire si no ha recibido desde el 2016 (fecha de publicación del GDPR) en adelante, cientos de emails en los que ha tenido que hacer click para "continuar" en cualquier lista o servicio. Y es mas, yo en principio no tengo interés en presentar una denuncia, para demostrar que estoy en lo cierto, en la Agencia de Protección de Datos de España o de la UE, pero si cualquiera quiere presentarla, yo le explico como hacerlo, solo necesita un certificado digital (no puede ser anónima) y se hace con un formulario en un par de minutos (yo desde el 2013 he puesto unas 2.000 denuncias por diferentes incumplimientos de leyes de protección de datos, así que hablo con "cierto" conocimiento de causa).
-> Hay muchas instituciones que no han cumplido los plazos y están siendo sancionadas, bien por denuncias o bien de oficio. Así que es algo que *si o si* hay que resolver y si aceptamos el AUP y el GDPR de una sola vez, tiene menos impacto en esa supuesta bajada de la participación a la que se aludió en la discusión.
Por su parte, el directorio en su correo del 10 de Septiembre de 2019 a
la lista de políticas estableció que "... en algunos casos nuestras
políticas requieren contener algunos elementos procedurales, pero en
otros temas resulta contraproducente incluirlos. Por lo tanto, es
apropiado que sean los Moderadores del Foro de Políticas, los encargados
de determinar con su criterio, cuándo una propuesta de política puede
incluir detalles adicionales y cuándo no".
-> Sobre esto, he pensado en numerosas ocasiones, pero no me parecía necesario iniciar un debate al respecto, porque no veía la necesidad, que ahora surge. Con todo el respeto, si el directorio decide modificar aspectos del PDP, debe seguir el propio PDP y pedir el consenso de la comunidad a este respecto. Por mas que leo el PDP, no hay nada que permita inferir, ni siquiera de lejos: a) que no puede haber detalles operacionales, y b) que los moderadores pueden decidir al respecto. Aceptar eso es un artificio circense tal como "sacar una paloma del sombrero", y la comunidad solo puede aceptarlo por si misma, no por delegación. Además, sería sumamente difícil de articular, porque la línea es muy difusa y por tanto se presta al 100% a la subjetividad. Que ocurriría si la comunidad decide que el staff debe utilizar cualquier mecanismo concreto como parte de una política, y los moderadores opinan lo contrario a pesar de que haya consenso? Debemos entonces poder destituir a los moderadores para hacer cumplir el designio de la comunidad? Me parece una situación irracional de por sí, y además, no tenemos tampoco procedimiento para destituir a los moderadores para que la comunidad se defendiera ante esa situación.
-> Por otro lado, me queda claro y estoy de acuerdo con eso, como he indicado en otras ocasiones, que el directorio tiene la obligación de defender los intereses de la membresía, y por eso pienso que el directorio no ratificar una propuesta si ello pone en peligro a la membresía y sus recursos. Pero estos 2 detalles, en modo alguno entran dentro de esa categoría.
Por lo cual, nuestra decisión es que en este caso resulta
contraproducente incluirlos en la propuesta.
-> Y dicho todo lo anterior, creo que mis argumentos refutan claramente que esos 2 detalles deban estar en la propuesta.
Sin embargo, el argumento de mayor relevancia para que la propuesta
vuelva a discusión es que no vemos un claro consenso de la comunidad.
Según el PDP, sección 2: "... se entiende que una propuesta ha alcanzado
consenso cuando es apoyada por opiniones significativas, luego de una
discusión amplia ...".
Durante el Foro, se expresaron 3 personas en contra y ninguna a favor.
También se puede observar en el video del foro
-> Eso es incorrecto, porque no estas teniendo en cuenta otros comentarios de la lista y los apoyos de los 2 co-autores. Creo que es óbice recordar que todos los autores están favor de sus propias propuestas, salvo que explícitamente indiquen lo contrario. Además, como acabo de decir, las objeciones de esas 3 personas están completamente refutadas y por tanto no están justificadas para evitar el consenso, y por lo tanto considero que son detalles que se pueden mantener en la propuesta.
(https://www.youtube.com/watch?v=tEupjmSA30w), minuto 26:40, que cuando
se mide la temperatura de la sala casi no se ven manos alzadas a favor
pero sí en contra. En la lista tampoco hubieron expresiones a favor de
la versión 4 de la propuesta 2018-13.
-> He revisado el video y aunque yo tenía la seguridad de que había mas apoyo, desafortunadamente el video no me muestra la sala completa, como para poder decidir si mi recuerdo de la sala es el correcto o no. Por este motivo, no voy a plantear una apelación, ahora bien, no podré admitir, si se vuelve a dar el caso, en una nueva versión, que haya aspectos que se definan como operacionales, y hay apoyo, no podré aceptar (hablo de forma genérica, no solo de esta propuesta) que *salvo modificación del PDP* se decida por parte del directorio ni de los moderadores que no son admisibles.
Sumando esto último al tema operativo, determinamos que la propuesta no
ha alcanzado el consenso de la comunidad.
Saludos,
Ariel Weher
Tomas Lynch
Moderadores del Foro de Políticas LACNIC
On 11/25/2019 1:21 PM, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Tomás,
>
> Considero que está versión si alcanzó consenso, e hicimos un gran esfuerzo en resolver las objecciones de la versión previo.
>
> Solicito, por tanto, atendiendo al PDP que lo reconsideraréis y se publique el detalle de las objeciones que haya habido, para si es el caso, iniciar un proceso de apelación a esta decisión.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 25/11/19 18:48, "Politicas en nombre de Tomas Lynch via Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de politicas at lacnic.net> escribió:
>
> [English below]
> [Português abaixo]
>
> ------------------------------------------------------------
> [ES]
>
> Estimados participantes de la lista:
>
> Habiendo finalizado el Foro Público de Políticas de LACNIC 32 en la
> ciudad de Panamá, Panamá y luego de analizar los comentarios expuestos
> tanto en la lista de correo como en el foro, se presentan los resultados
> relacionados con la propuesta:
>
> LAC-2018-13 v4: Política de Uso Aceptable de la Lista de Políticas (AUP)
>
> RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>
> El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a la
> atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
> tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
>
> Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el siguiente link:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=sp
>
> Saludos cordiales,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>
> ------------------------------------------------------------
> [English below]
> [PT]
>
> Prezados participantes da lista:
>
> Terminado o Fórum Público de Políticas de LACNIC 32 na cidade de Panamá,
> Panamá e depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de
> discussão quanto no fórum, são apresentados os resultados relacionados à
> proposta:
>
> LAC-2018-13 v4: Política de Uso Aceitável da Lista de Políticas (AUP)
>
> RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
>
> O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na atenção
> dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
> possibilidade de dar a proposta como abandonada.
>
> Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no seguinte link:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=pt
>
> Atenciosamente,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>
> ------------------------------------------------------------
> [EN]
>
> Dear List Members,
>
> Following the Public Policy Forum held during the LACNIC 32 event in the
> city of Panama, Panama and after analyzing the comments submitted both
> at the forum and through the mailing list, we present the results for
> policy proposal:
>
> LAC-2018-13 v4: Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
>
> OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
>
> The author may submit a new version of the proposal based on the
> comments received at the forum and through the list or choose to abandon
> the proposal.
>
> We invite you to click on the following link to read the details of the
> proposal:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=en
>
> Sincerely,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Chairs of LACNIC Policy Development
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list