[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-9

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Arturo,

 

El problema es que ese análisis como tu dices, es simplista.

 

En los RIRs, igual que en el IETF, hay propuestas importantes, que la comunidad ignora, porque piensa que es suficiente, para que alcancen consenso, que nadie diga nada.

 

A veces, la gran mayoría aceptaría el “consenso aproximado”, pero se mantienen en silencio, y hay incluso una sola voz, en contra, y eso “rompe” el principio de consenso aproximado.

 

Lo que digo se demuestra porque en la sala, durante el Foro, y en los pasillos, ves un número de voces diferentes, y si preguntas (como hacemos en el IETF), cuantos han leido la propuesta, se levantan solo dos manos *incluso con propuestas con mucho interés* y muy discutidas.

 

Recuerdo incluso que en el último foro, uno de los moderadores pidio casi de rodillas, que por favor, los que en el taller de políticas habían dado opiniones muy significativas, las mencionaran en el micro, o incluso si les daba vergüenza, utilizaran el chat anónimo, etc. Si lo recuerdo bien, a pesar de eso, nadie respondió.

 

Cuantas veces hemos tenido propuestas, que parecian tener en contra a una gran mayoría, y que sin embargo, las objecciones han sido refutadas, y han alcanzado al final consenso?

 

Solo la contribución de muchos nos lleva a un mejor texto, pero la no contribución, no puede ser, un motivo para no declarar consenso, si se refutan las objecciones. El silencio no es un no, mas bien ha de ser tomado como un si, eso es la definición de consenso, y todos deben entenderlo, porque se trata de acomodar, si es posible las objecciones.

 

El interés de los autores, sin duda es resolver problemas, aunque solo sean de redacción o acomodar partes del manual para que sean genéricas si así corresponde. Yo personalmente no pierdo tiempo si “solo” hay un problema de redacción, y resuelvo la redacción aprovechando dar una solución a un problema que no sea de redacción (valga la redundancia, creo que se entiende). Por eso mis propuestas a veces incluyen también cambios editoriales, agregados al cambio “importante”.

 

Insisto en que no solo es un problema de la comunidad de LACNIC, eso ocurre en todos los RIRs. En RIPE parece que hay mas participacion, pero es una “ilusión”, porque participamos 10 o 12, pero ese número de participantes es proporcional al número de miembros comparado con LACNIC. Es un ejemplo, y se reproduce “mas o menos” en los 5 RIRs. Lo digo con conocimiento de causa participando activamente en todos ellos, al igual que en el IETF, donde existe la misma problemática de descenso de la participación, pero eso no evita que avancemos. Alguien tiene que hacer el trabajo!

 

Ojo con los ejemplos que he puesto, no debemos aceptar “mal de muchos, consuelo de tontos”.

 

Saludos,

Jordi

@jordipalet

 

 

 

El 30/10/19 0:15, "Arturo Servin" <arturo.servin at gmail.com> escribió:

 

 

No creo que en este problema en particular (y en otros en los cuales he decido por completo ignorar la propuesta al ser en mi juicio una total perdida de tiempo) el texto afecte la asignación de recursos, si lo hiciera ya lo hubiéramos arreglado (como se ha hecho con muchas propuestas) hace tiempo. 

 

Si bien la comunidad pudiera ser poco participativa, hay politicas que han tenido mucha discusión, en mi opinión que porque son importantes y a muchos nos ha sido prioritario participar. Si hay politicas que han tenido poca participacion, no creo que es porque la comunidad sea poco participativa, si no porque la politica no vale la pena ser discutida. Echarle la culpa a la comunidad de ser poco participativa por politica que no se discute me suena a una excusa donde el problema real es que no hay problema.

 

En general, una propuesta puede resultar en (pecando de ser simplista pero como ejemplo creo es válido):

 

- La mayoria en consenso a favor. Buena idea, resultado ideal, se aprueba politica.

 

- Mucha gente en consenso en contra. Mala idea. Resultado ideal, la politica se abandona.

 

- Mucha gente a faccor, mucha gente en contra, poco consenso pero mucha discusión. Resultado, se sigue discutiendo hasta que se encuentra consenso o se abadona.

 

- Poco gente responde a favor o en contra, silencio en general. La politica es irrelevante, resultado ideal, debería abandonarse. 

 

En este último caso, si al autor decide seguir con la política creo es por dos razones. 1) El autor es un genio (pero con poca inteligencia emocional que lo hace incapaz de encontrar argumentos para convencer a los demás) y la comunidad es ignorante al no darse cuenta de un problema evidente. 2) El autor es narcicista y egocentrista que cree que el mundo esta equivocado y que es la unica persona que va a arreglar el mundo proponiendo una solución a un problema que no existe.

 

Saludos,

as

 

 

 

On Tue, Oct 29, 2019 at 11:45 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> wrote:

Hola Arturo,

Comprenderás que discrepo. Nadie dedica tiempo (y mucho), a trabajar "porque si". Es habitual que unos veamos un problema y otros no, pero te aseguro que los autores, no lo hacemos para perder el tiempo, ni para hacérselo perder a nadie.

Si revisamos las propuestas desde el origen de los RIRs (y no solo de LACNIC), y los comentarios que reciben, se demuestra que la comunidad (global, insisto, no solo LACNIC), es muy poco participativa, y solo enviamos 300 mensajes (e igualmente un número de participantes MUY reducido), cuando algo nos "escandaliza", como ocurrió con la propuesta de BGP hijacking.

Lo podemos escalar también al IETF. Hay cientos de problemas *reales* que requieren soluciones, y no hay contribuciones, mas que de unos pocos.

El impacto, como tu dices, depende mucho de a quien le toque cada tema. Hay pequeños cambios del manual, que afectan a pocos, o grandes cambios que afectan a muchos, y viceversa. Además, los usuarios finales están infra-representados, y los grandes ISPs (sin mencionar a nadie), tampoco son activos, ni siquiera en propuestas "escandalizadoras" (para algunos).

Igualmente, en el manual de políticas, nos encontramos con textos totalmente discordantes, como es evidente, y ha quedado mas que demostrado, que es obvio que afectan a todos los recursos y sin embargo solo están en la sección de IPv4. Igualmente insisto, en que no es solo algo que nos ocurra en LACNIC.

El ser humano solo se mueve, cuando ya no le queda otra. Me suena que eso lo ha dicho algún que otro filósofo.

Saludos,
Jordi
@jordipalet



El 29/10/19 22:20, "Politicas en nombre de Arturo Servin" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de arturo.servin at gmail.com> escribió:

    On Tue, Oct 29, 2019 at 8:54 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
    politicas at lacnic.net> wrote:

    > Hola Fernando,
    >
    > El problema es que si no hay propuestas concretas de cambios en el texto
    > (como hiciste tu en su momento y eso me llevo a la v2), no podemos avanzar
    > (ni siquiera en el sentido de partir la propuesta en varias).
    >
    >
    El problema creo yo, es que es esta y otras politicas estan en busca de un
    problema que no existen. No tienen discusion porque muchos preferimos
    invertir nuestro tiempo en problemas reales que resolver.

    Si esta propuesta no tienen comentarios y no tiene consenso, creo que lo
    mejor es abandornarla y ahorranos el tiempo para hacer otras cosas mas
    constructivas que tenga un impacto real.

    Saludos,
    as
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.



_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.