[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-9

Wed Oct 30 10:30:00 -03 2019

Jordi

Gracias por tu correo. Aunque con las conclusiones equivocadas en
contenido, ha servido para probar algunas hipotesis de mi correo anterior.

Tambien te recomendaria que solo leyeras y meditadas el hilo de esta
conversacion y hagas tu mayor esfuerzo en no contestarlo para demostrar que
tienes la razon. O simplemente haz el esfuerzo de no contestarlo.

No creo que seas exitoso, pero al menos trata.

Considera que yo voy a tomar mi propio consejo y aplicarlo a esta
conversacion (y quiza otras futuras.)

Saludos
as

On Wed, Oct 30, 2019 at 12:40 AM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:

> Hola Arturo,
>
>
>
> El problema es que ese análisis como tu dices, es simplista.
>
>
>
> En los RIRs, igual que en el IETF, hay propuestas importantes, que la
> comunidad ignora, porque piensa que es suficiente, para que alcancen
> consenso, que nadie diga nada.
>
>
>
> A veces, la gran mayoría aceptaría el “consenso aproximado”, pero se
> mantienen en silencio, y hay incluso una sola voz, en contra, y eso “rompe”
> el principio de consenso aproximado.
>
>
>
> Lo que digo se demuestra porque en la sala, durante el Foro, y en los
> pasillos, ves un número de voces diferentes, y si preguntas (como hacemos
> en el IETF), cuantos han leido la propuesta, se levantan solo dos manos
> *incluso con propuestas con mucho interés* y muy discutidas.
>
>
>
> Recuerdo incluso que en el último foro, uno de los moderadores pidio casi
> de rodillas, que por favor, los que en el taller de políticas habían dado
> opiniones muy significativas, las mencionaran en el micro, o incluso si les
> daba vergüenza, utilizaran el chat anónimo, etc. Si lo recuerdo bien, a
> pesar de eso, nadie respondió.
>
>
>
> Cuantas veces hemos tenido propuestas, que parecian tener en contra a una
> gran mayoría, y que sin embargo, las objecciones han sido refutadas, y han
> alcanzado al final consenso?
>
>
>
> Solo la contribución de muchos nos lleva a un mejor texto, pero la no
> contribución, no puede ser, un motivo para no declarar consenso, si se
> refutan las objecciones. El silencio no es un no, mas bien ha de ser tomado
> como un si, eso es la definición de consenso, y todos deben entenderlo,
> porque se trata de acomodar, si es posible las objecciones.
>
>
>
> El interés de los autores, sin duda es resolver problemas, aunque solo
> sean de redacción o acomodar partes del manual para que sean genéricas si
> así corresponde. Yo personalmente no pierdo tiempo si “solo” hay un
> problema de redacción, y resuelvo la redacción aprovechando dar una
> solución a un problema que no sea de redacción (valga la redundancia, creo
> que se entiende). Por eso mis propuestas a veces incluyen también cambios
> editoriales, agregados al cambio “importante”.
>
>
>
> Insisto en que no solo es un problema de la comunidad de LACNIC, eso
> ocurre en todos los RIRs. En RIPE parece que hay mas participacion, pero es
> una “ilusión”, porque participamos 10 o 12, pero ese número de
> participantes es proporcional al número de miembros comparado con LACNIC.
> Es un ejemplo, y se reproduce “mas o menos” en los 5 RIRs. Lo digo con
> conocimiento de causa participando activamente en todos ellos, al igual que
> en el IETF, donde existe la misma problemática de descenso de la
> participación, pero eso no evita que avancemos. Alguien tiene que hacer el
> trabajo!
>
>
>
> Ojo con los ejemplos que he puesto, no debemos aceptar “mal de muchos,
> consuelo de tontos”.
>
>
>
> Saludos,
>
> Jordi
>
> @jordipalet
>
>
>
>
>
>
>
> El 30/10/19 0:15, "Arturo Servin" <arturo.servin at gmail.com> escribió:
>
>
>
>
>
> No creo que en este problema en particular (y en otros en los cuales he
> decido por completo ignorar la propuesta al ser en mi juicio una total
> perdida de tiempo) el texto afecte la asignación de recursos, si lo hiciera
> ya lo hubiéramos arreglado (como se ha hecho con muchas propuestas) hace
> tiempo.
>
>
>
> Si bien la comunidad pudiera ser poco participativa, hay politicas que han
> tenido mucha discusión, en mi opinión que porque son importantes y a muchos
> nos ha sido prioritario participar. Si hay politicas que han tenido poca
> participacion, no creo que es porque la comunidad sea poco participativa,
> si no porque la politica no vale la pena ser discutida. Echarle la culpa a
> la comunidad de ser poco participativa por politica que no se discute me
> suena a una excusa donde el problema real es que no hay problema.
>
>
>
> En general, una propuesta puede resultar en (pecando de ser simplista pero
> como ejemplo creo es válido):
>
>
>
> - La mayoria en consenso a favor. Buena idea, resultado ideal, se aprueba
> politica.
>
>
>
> - Mucha gente en consenso en contra. Mala idea. Resultado ideal, la
> politica se abandona.
>
>
>
> - Mucha gente a faccor, mucha gente en contra, poco consenso pero mucha
> discusión. Resultado, se sigue discutiendo hasta que se encuentra consenso
> o se abadona.
>
>
>
> - Poco gente responde a favor o en contra, silencio en general. La
> politica es irrelevante, resultado ideal, debería abandonarse.
>
>
>
> En este último caso, si al autor decide seguir con la política creo es por
> dos razones. 1) El autor es un genio (pero con poca inteligencia emocional
> que lo hace incapaz de encontrar argumentos para convencer a los demás) y
> la comunidad es ignorante al no darse cuenta de un problema evidente. 2) El
> autor es narcicista y egocentrista que cree que el mundo esta equivocado y
> que es la unica persona que va a arreglar el mundo proponiendo una solución
> a un problema que no existe.
>
>
>
> Saludos,
>
> as
>
>
>
>
>
>
>
> On Tue, Oct 29, 2019 at 11:45 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
> politicas at lacnic.net> wrote:
>
> Hola Arturo,
>
> Comprenderás que discrepo. Nadie dedica tiempo (y mucho), a trabajar
> "porque si". Es habitual que unos veamos un problema y otros no, pero te
> aseguro que los autores, no lo hacemos para perder el tiempo, ni para
> hacérselo perder a nadie.
>
> Si revisamos las propuestas desde el origen de los RIRs (y no solo de
> LACNIC), y los comentarios que reciben, se demuestra que la comunidad
> (global, insisto, no solo LACNIC), es muy poco participativa, y solo
> enviamos 300 mensajes (e igualmente un número de participantes MUY
> reducido), cuando algo nos "escandaliza", como ocurrió con la propuesta de
> BGP hijacking.
>
> Lo podemos escalar también al IETF. Hay cientos de problemas *reales* que
> requieren soluciones, y no hay contribuciones, mas que de unos pocos.
>
> El impacto, como tu dices, depende mucho de a quien le toque cada tema.
> Hay pequeños cambios del manual, que afectan a pocos, o grandes cambios que
> afectan a muchos, y viceversa. Además, los usuarios finales están
> infra-representados, y los grandes ISPs (sin mencionar a nadie), tampoco
> son activos, ni siquiera en propuestas "escandalizadoras" (para algunos).
>
> Igualmente, en el manual de políticas, nos encontramos con textos
> totalmente discordantes, como es evidente, y ha quedado mas que demostrado,
> que es obvio que afectan a todos los recursos y sin embargo solo están en
> la sección de IPv4. Igualmente insisto, en que no es solo algo que nos
> ocurra en LACNIC.
>
> El ser humano solo se mueve, cuando ya no le queda otra. Me suena que eso
> lo ha dicho algún que otro filósofo.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 29/10/19 22:20, "Politicas en nombre de Arturo Servin" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de arturo.servin at gmail.com>
> escribió:
>
>     On Tue, Oct 29, 2019 at 8:54 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
>     politicas at lacnic.net> wrote:
>
>     > Hola Fernando,
>     >
>     > El problema es que si no hay propuestas concretas de cambios en el
> texto
>     > (como hiciste tu en su momento y eso me llevo a la v2), no podemos
> avanzar
>     > (ni siquiera en el sentido de partir la propuesta en varias).
>     >
>     >
>     El problema creo yo, es que es esta y otras politicas estan en busca
> de un
>     problema que no existen. No tienen discusion porque muchos preferimos
>     invertir nuestro tiempo en problemas reales que resolver.
>
>     Si esta propuesta no tienen comentarios y no tiene consenso, creo que
> lo
>     mejor es abandornarla y ahorranos el tiempo para hacer otras cosas mas
>     constructivas que tenga un impacto real.
>
>     Saludos,
>     as
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>