[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1

Fernando Frediani fhfrediani at gmail.com
Thu Aug 20 16:46:02 GMT+3 2020 

Hola Oscar y todos.
Gracias por su pregunta y por completar este punto en beneficio de 
aquellos que no pudieron participar en el Foro de políticas en línea 
esta tarde.

- Precisamente como un nuevo requisito que agrega esta propuesta si una 
organización no puede demostrar este requisito, no se permitirá la 
transferencia hasta que pueda.

Hago algunas consideraciones sobre esto:

- Una organización que transfiere cada vez más IPv4 sin la consideración 
de demostrar IPv6 operativo acaba agravando la situación a medio y largo 
plazo de aquellas organizaciones que hicieron todo correctamente en 
materia de interoperabilidad, además de dificultar aún más la aparición 
de nuevos entrantes.

- Entiendo que siempre es justo preocuparse de que las transferencias se 
hagan "debajo de la mesa" y que no estén registradas en Whois, pero 
quienes lo hacen están en incumplimiento con las reglas y políticas que 
ellos mismos se han comprometido a cumplir y están sujetos a las 
sanciones aplicables. Una propuesta no puede dejar de avanzar por la 
posibilidad de que unos pocos comiencen a operar en contra de estas 
reglas en comparación con los beneficios que aporta a toda la comunidad.

Siempre tendremos preocupaciones y problemas como estos, y tenemos que 
evaluar cuál de los problemas es más crítico y tenemos que lidiar y 
dedicar más esfuerzos.
Creo que los problemas derivados de la falta de IPv4 y lo retraso en lo 
despliegue de IPv6 termina siendo una preocupación aún mayor, 
especialmente para la mayoría de las organizaciones que no tendrán 
acceso económico a transferencias IPv4, y aunque lo tuvieran, nunca 
serán suficientes para un funcionamiento saludable del ecosistema de 
Internet a largo plazo agravar los problemas técnicos, económicos y 
también sociales.

Muchas gracias y saludos a todos
Fernando Frediani

On 20/08/2020 11:04, Oscar A. Robles-Garay wrote:
> Hola Fernando,
>
> Muy clara tu explicación, muchas gracias.
>
> Si estoy entendiendo bien, tú asumes que al exigir este requisito 
> (IPv6 operativo en la red) a quienes necesiten transferir IPv4 y no lo 
> quieran/puedan hacer, dejarán de realizar la transferencia de recursos?
>
> Saludos,
>
> Oscar
>
> On 8/19/20 01:32, Fernando Frediani wrote:
>> Hola Ricardo
>> Gracias por tus comentarios.
>>
>> Un punto importante a destacar de esta propuesta es que *no obliga* a 
>> ninguna organización a implementar IPv6.
>> Si esta propuesta llega a un consenso y se ratifica cualquier 
>> organización que desee permanecer sin IPv6 durante 20 años más, podrá 
>> hacerlo respetando la autonomía de ese Sistema Autónomo. No existe 
>> ningún mecanismo de coacción en la propuesta por parte del RIR/NIR o 
>> cualquier otra organización para quienes deseen permanecer sin IPv6 
>> en sus redes.
>>
>> Sin embargo, si la organización necesita transferir más direcciones 
>> IPv4 para continuar su operación, se entiende que este tipo de 
>> actividad termina agravando el problema de escasez de IPv4.
>> De esta forma, como la operación de transferencia es una operación 
>> que concierne a toda la comunidad, se solicita una *justa 
>> consideración* de esa organización al resto de la comunidad 
>> involucrada, que es precisamente para demostrar que cuenta con IPv6 
>> operativo en su red.
>>
>> La propuesta también es bastante razonable y ya establece que para 
>> una nueva organización que no pueda mas obtener direcciones 
>> directamente del RIR/NIR, estará exenta de este requisito para poder 
>> transferir un /22 inicial. Asimismo, si la organización puede 
>> demostrar que los Upstreams no son capaces de conectar con IPv6, está 
>> exenta de este requisito.
>>
>> En resumen: este es un requisito adicional muy razonable y justo para 
>> el resto de la comunidad dado el momento que estamos viviendo. Si 
>> alguien realmente califica para transferir más y más direcciones 
>> IPv4, se espera que al menos demuestre cierto compromiso con el 
>> ecosistema.
>>
>> Saludos
>> Fernando Frediani
>>
>> On 18/08/2020 23:15, Ricardo Patara wrote:
>>> Acerca de esa propuesta, tengo mis preocupaciones
>>>
>>> Si bien comprendo la motivación, la cual me parece muy nobre (el
>>> despliegue de IPv6), no estoy seguro que se acelere el despliegue de
>>> IPv6 si se implementa esa propuesta.
>>>
>>> Como el autor indica, aún hay necesidad de IPv4 y eso es comprensible.
>>>
>>> Los mecanismos para obtener más direcciones IPv4 es a través de la
>>> transferencia, la cual demanda una inversión financiera bastante alta.
>>>
>>> Si a estas organizaciones aún no les ha tocado la necesidad de ipv6, no
>>> creo que les forzando ha implementar de alguna manera para obtener ipv4
>>> es lo mismo que desplegar una red ipv6 bien planeada para brindar
>>> servicio a sus clientes con soporte a ese protocolo.
>>>
>>> Infelizmente, ellos ya deberían haber percibido la necesidad de
>>> implementar ipv6.
>>>
>>> El costo por no hacerlo les tocará en el algun momento del futuro.
>>>
>>> Pienso que el camino es la informar, motivar y no "forzar".
>>> LACNIC y los NIRs han hecho un buen trabajo en ese sentido (de difusión
>>> y capacitación). La comunidad, en general, tiene también su papel en 
>>> eso.
>>>
>>> -- 
>>> ricardo
>>>
>>> Em 06/08/2020 15:17, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>>>> [Português abaixo]
>>>> [English below]
>>>>
>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>
>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 2 a la versión 3
>>>>
>>>> Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>> transferencias de IPv4
>>>>
>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 
>>>> 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between 
>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official 
>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and 
>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential 
>>>> to grow substantially.
>>>>
>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used by 
>>>> providing LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>
>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>> discussed at a later date.”
>>>>
>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a 
>>>> new entrant request for IPv4 space the IPv6 requirement may be 
>>>> waived for a transfer up to a /22.
>>>>
>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
>>>>
>>>>
>>>> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar aquí:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=3&v2=2&language=SP 
>>>>
>>>>
>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad 
>>>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la propuesta 
>>>> para que sea más eficaz?
>>>>
>>>>
>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>> Saludos cordiales,
>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>
>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>
>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 2 para a versão 3
>>>>
>>>> Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>> transferências do IPv4
>>>>
>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 
>>>> 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between 
>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official 
>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and 
>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential 
>>>> to grow substantially.
>>>>
>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used by 
>>>> providing LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>
>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>> discussed at a later date.”
>>>>
>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a 
>>>> new entrant request for IPv4 space the IPv6 requirement may be 
>>>> waived for a transfer up to a /22.
>>>>
>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
>>>>
>>>>
>>>> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=3&v2=2&language=PT 
>>>>
>>>>
>>>>   Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>>>>   da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>>>>   da proposta?
>>>>
>>>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>>>>   da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>
>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>
>>>> Atenciosamente,
>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>
>>>>
>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>
>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 2 to version 3
>>>>
>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>>>
>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 
>>>> 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between 
>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official 
>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and 
>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential 
>>>> to grow substantially.
>>>>
>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used by 
>>>> providing LACNIC the documented network deployment details to prove 
>>>> IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>
>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>> discussed at a later date.”
>>>>
>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a 
>>>> new entrant request for IPv4 space the IPv6 requirement may be 
>>>> waived for a transfer up to a /22.
>>>>
>>>> To see the details, please click on:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
>>>>
>>>>
>>>> The changes from the previous version can be seen here:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=3&v2=2&language=EN 
>>>>
>>>>
>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>>> functioning of the policy development process.
>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you 
>>>> against it?
>>>> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>>>> - What changes could be made to this new version of the proposal to 
>>>> make it more effective?
>>>>
>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>> Kind regards,
>>>> -- 
>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y 
>>>> Caribe
>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>
>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>
>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>> www.lacnic.net
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list