[LACNIC/Politicas] LAC-2019-8

Thu Aug 27 13:26:52 GMT+3 2020

Hola Jordi

Ver que estamos discutiendo por un asunto de unas 2 semanas más en el 
peor de los casos, e incluso entendiendo que puede haber cierta 
subjetividad parece razonable y dentro de lo aceptable en este todavía 
corto tiempo de diferencia. Creo que una vez que esta propuesta llegue 
al consenso y sea ratificada, los autores pueden tener en cuenta el peor 
escenario, que es de 4 semanas, que de nuevo es un tiempo muy razonable, 
eliminando así cualquier posible incertidumbre.

Leí todas las URL que envió a continuación. Creo que la primera se 
responde en la manifestación anterior, es decir, considera el peor 
escenario que puede ser hasta un máximo de 4 semanas para evitar 
incidencias. Creo que si hubiera algún cambio como el que sugieres "Solo 
las propuestas enviadas al menos 3 semanas (contadas desde el momento 
del envío de la propuesta)", este permanecería en mi opinión razonable 
durante 4 semanas, que sería lo mismo de lo que estamos hablando aquí.
Para la segunda URL, esto es solo un apoyo de Hugo a su sugerencia.

Por último, para el tercero, el escenario hipotético que demostró de 2 
propuestas siendo publicadas en diferentes momentos, pudiendo una poder 
presentarse y la otra no, inicialmente no veo problema si esto ocurre 
porque en la revisión del staff es posible que una propuesta sea más 
simple y fácil de revisar y el otro no lo es y es correcto que en este 
último caso se requiera tiempo extra.

Mira, estamos en este punto debido a solo 2 semanas de diferencia. Dado 
el buen historial que tenemos de publicación por parte del staff y que 
esta propuesta trae no solo eso sino que otros puntos interesantes para 
mejorar el PDP no son factores que puedan generar tanta inseguridad como 
se sugiere.
Si existen situaciones futuras o cambios que lo justifiquen, participaré 
activamente sea como autor o como debatidor de una nueva propuesta que 
ajustaría esto de otra manera, ya sea con 3 o 4 semanas consecutivas quizás.

Saludos cordiales
Fernando Frediani

On 21/08/2020 05:19, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Por cierto, algo que creo que es importante resaltar.
>
> Aunque el PDP lo permite, yo me he quejado en varias ocasiones, que incluso participantes habituales esperen al último momento para levantar objeciones, lo cual impide a los autores enviar nuevas versiones. Fijaros que esto esta en consistencia con lo que proponen los autores. Mas anticipación en la presentación de nuevas versiones, pero si los que contribuimos a la comunidad no lo hacemos tan pronto como podemos al publicar una nueva versión, y esperamos al último momento, perjudicamos el proceso (modo ironía activado: "ah no importa", como dice Edmundo no hay prisa - con lo cual evidentemente no estoy de acuerdo). Por el mismo hecho, es razonable pedir a los autores que cuando recibimos comentarios *respondamos a ellos y no permanezcamos en silencio*, de otro modo nuestra voluntad por participar y alcanzar consenso es "a medias".
>
> Eso que estoy indicando como objeción a esta propuesta, y ante todo *aportando posibles soluciones* (no me vale objetar "no me gusta" y no buscar una alternativa, eso no es cooperar para alcanzar consenso), lo indiqué (de nuevo) el 10 de Marzo, en la v3, y no fui yo sólo (aquí están las pruebas para que no se diga "yo dije ..."):
>
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-March/005459.html
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-March/005468.html
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-March/005467.html
>
> No hubo respuesta (a este punto) ... Estamos en Agosto.
>
> Por si fuera poco, siguiendo el hilo, ya di algunos de los argumentos que ayer repetí y que demuestran que los argumentos que justifican la propuesta se caen por si solos:
>
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-March/005484.html
>
> Igualmente, cuando se publicó la v4, repetí los argumentos, indiqué que había "typos", y me di cuenta de un detalle en el texto que dificulta un criterio uniforme de interpretación y pedí a los moderadores ya que serán quienes lo tendrán que juzgar, que lo aclararan. Creo que estas aclaraciones son muy importantes, y estamos en el momento de resolverlas, para evitar que luego, si alcanza consenso, tengamos que andar para atrás como los cangrejos!
>
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-March/005532.html
>
> (hago constar que lo respondió Fernando https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-March/005533.html, pero aunque le aprecio mucho, lo que me "vale" es el criterio de interpretación de los moderadores, porque será el que siente precedente).
>
> De nuevo, no hubo respuesta (a este punto) ... Estamos en Agosto.
>
> Creo que queda claro que el silencio en un debate, no ayuda, pero como no hay prisa :-) (mi sentido del humor es pésimo, lo siento!)
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
> El 21/8/20 9:49, "Politicas en nombre de JORDI PALET MARTINEZ via Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de politicas at lacnic.net> escribió:
>
>      Hola Fernando,
>
>      Debes verlo desde otra perspectiva.
>
>      Fíjate que no estoy discutiendo el tiempo (sigue pareciéndome que debería dejar claro que las nuevas propuestas solo requieren una semana, porque aún se acepte que no necesiten presentación, es a criterio de los moderadores, lo que abre la puerta a situaciones de subjetividad perfectamente normales, aún, y no me cabe duda, sin mala intención), sino un tiempo *desconocido*, y que solo ocurre en LACNIC si comparas todos los demás RIRs, en los cuales, o bien se publica inmediatamente (existe la posibilidad de enviar la propuesta directamente a la lista, aunque no es lo habitual por una cuestión de "formato de presentación de la misma"), o bien, el tiempo cuenta *desde que los autores la presentan".
>
>      Creo que es algo perfectamente razonable y lo contrario no tiene justificación. De hecho, mea culpa, porque en su momento cuando propuse el cambio del PDP, ese texto lo dejé tal cual estaba, simplemente porque nadie nos habíamos apercibido de ello. Pero para eso esta el PDP: es un proceso evolutivo, en el que todos aprendemos y lo perfeccionamos (o lo intentamos).
>
>      Cualquier proceso *DEBE* a toda costa, evitar *incertidumbres*. Si no, *está mal diseñado* y debe ser corregido. Ya que estamos en el punto de cambiarlo, hagámoslo bien. Tal y como decía Edmundo ayer "no hay prisa!", las políticas no son urgente. Mantengamos por lo tanto los autores nuestros propios criterios ! (eat our own dog food).
>
>      Una incertidumbre en plazos, *nunca es aceptada en ningún procedimiento legal* y el PDP es nuestra ley. Seamos consecuentes ahora que hemos descubierto el error.
>
>      Es más, dado que aceptamos una arbitrariedad evidente a mi criterio cuando aceptamos como cambio editorial retirar un párrafo completo en la propuesta de AS0 (y decidí no apelarlo por un criterio de "momento malo en la comunidad", a pesar de mi criterio personal contrario), aceptemos como cambio editorial, lo que estoy proponiendo. Eliminamos la incertidumbre y mantenemos el tiempo de 2 semanas.
>
>      Otra alternativa, como dice Edmundo, si lo moderadores no lo aceptan como cambio editorial, hacemos una nueva versión y se utiliza el proceso expeditivo (de nuevo mantener el criterio de los autores).
>
>      Saludos,
>      Jordi
>      @jordipalet
>
>
>
>      El 21/8/20 5:16, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
>          Estiamdo Jordi.
>
>          Si entiendo correctamente (y corrígeme si me equivoco), su principal
>          punto de oposición es en el sentido de que se ajuste el tiempo total
>          (tiempo de presentación de la propuesta en la lista + tiempo de revisión
>          por parte del personal).
>
>          Si si digo que esta vez, incluso con el aumento de solo 1 semana, sigue
>          siendo bastante razonable para todos, autores, staff y participantes de
>          la lista.
>          Como dije durante la respuesta a las preguntas, una propuesta puede
>          llegar a la lista entre 2 semanas y unos días y 4 semanas, que
>          dependiendo de varios factores puede ser variable y aunque demore 4
>          semanas, no es tan larga así.
>
>          Como se dijo en una oportunidad anterior, las semanas previas a un
>          evento presencial son para todos nosotros "días más ocupados" donde
>          todos estamos haciendo preparativos para el viaje, preparando
>          presentaciones y especialmente para el staff en la organización de todos
>          los detalles del evento y agenda, por lo que creo que eso hace que el
>          tiempo de 4 semanas (en el peor de los casos) sea lo suficientemente
>          razonable como para mantenerlo así.
>
>          En cuanto al tiempo de revisión por parte de lo staff de 2 semanas, en
>          muchos casos, sobre todo cuando se trata de una versión más pequeña, la
>          tendencia es que se publique en unos pocos días.
>          Creo que debido a lo historico de los últimos años, no ha habido casos
>          críticos que recuerdo en los que el staff tardó demasiado en publicar
>          las propuestas o nuevas versiones y que haya afectado significativamente
>          la presentación de una propuesta. Dado que no tenemos este histórico que
>          lo justifique, no veo ningún problema en volver a discutir este tema y
>          quién sabe cómo cambiar este aspecto si este escenario cambia.
>
>          Aún con el avance de esta propuesta y la no necesidad de presentar todas
>          las versiones en un foro presencial, muchas propuestas avanzarán de
>          manera más productiva, lo que nos permitirá hacer ajustes cuando sea
>          necesario.
>
>          Por eso le pido que vuelva a considerarla para apoyar estos 2 cambios
>          principales presentados en esta propuesta.
>
>          Gracias y saludos
>          Fernando Frediani
>
>          On 20/08/2020 16:15, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>          > Hola de nuevo,
>          >
>          > En contra de esta versión, pero pienso que se puede corregir fácilmente, tal y como comenté en la lista hace meses, pero no hubo respuesta por parte de los autores.
>          >
>          > 1) La falta de una discusión prolongada es un argumento falaz, ya que hay siempre, tal y como impone el PDP, hay al menos 8 semanas para debatir cualquier versión de cualquier propuesta.
>          >
>          > 2) El argumento de la falta de análisis de staff se ha demostrado equivocado. Si no me equivoco en la comprobación que he hecho, en los últimos 2 años, el 100% de las propuestas que se han presentado (así como nuevas versiones), a pesar de cambios *insignificantes* entre versiones, el análisis de impacto nunca ha estado preparado en menos de *varios meses* en muchos casos, en mas de un mes en otros. Insisto que esto ha ocurrido en propuestas sencillas, sin impacto en sistema, o en versiones que precisamente *corregían* (incluso eliminando texto), lo que había observado el análisis de impacto anterior. Creo que no es aceptable que se use por tanto este argumento.
>          >
>          > Por lo tanto, y según eso, lo que es necesario corregir *no es el tiempo de presentación de las propuestas", sino el tiempo máximo que tiene el staff para preparar el análisis de impacto, que en otros RIRs esta definido por el PDP, o bien, el staff voluntariamente ha aceptado (por este mismo problema) públicamente (en la lista de políticas) adecuarlo su procedimiento interno a un plazo máximo, tanto para nuevas propuestas como para nuevas versiones.
>          >
>          > 3) El PDP atribuye al staff un plazo máximo de 2 semanas para publicar una propuesta, si bien es cierto que la media esta en torno a una semana. Dado que esta propuesta indica 2 semanas adicionales antes del foro para presentar cualquier propuesta y NO discrimina si se trata de una modificación a una versión anterior (por muy simple que sea), se crea una *incertidumbre* e incluso *discriminación* entre diversas propuestas. Algunas propuestas pueden "perder" la oportunidad de presentar en el foro si el staff esta muy ocupado, hay vacaciones, fines de semana largos o situaciones similares (situaciones que ya han ocurrido y si no hubiéramos tenido el plazo actual del PDP, no hubieran llegado a tiempo) si el autor lo presenta incluso 3 semanas antes del foro y el staff no ha podido publicarla. Por lo tanto, la solución seria que se especifique o bien un plazo mucho menor para la publicación por parte del staff, o que el texto de la propuesta indique: "Solo nuevas propuestas enviadas para su publicación, al menos 2 semanas antes del Foro Público de Políticas, serán llevados a este Foro para su discusión en el mismo". El 11 de Marzo lo propuse en la lista, ha habido tiempo mas que suficiente para que el autor conteste, o incluso envíe otra versión. Me parece inaceptable la falta de respuesta, si se pretende llegar a consenso y es un hecho objetivo e irrefutable que el texto actual discrimina a diferentes propuestas en función de la disponibilidad del staff y la conjunción de factores ajenos a su control y buena voluntad, que no la pongo en duda.
>          >
>          > 4) Creo que es sumamente importante que haya precisión en los análisis de impacto cuando son referencias constatables de otros RIRs. APNIC permite nuevas versiones de una propuesta 24 horas antes del foro (no está escrito porque su PDP es muy breve "en texto" - 5 párrafos - y basado en "la práctica" - lo cual genera otros problemas, pero es otra cultura muy diferente a la nuestra). Esto se puede comprobar en su lista de políticas con propuestas que en los últimos foros han alcanzado consenso habiéndose modificado el día anterior. Constato que se ha hecho, porque yo estaba allí y algunas eran propuestas mías.
>          >
>          > En AFRINIC (no he encontrado las diapositivas del análisis de impacto, con lo cual no he podido comprobar si así se ha indicado), una nueva versión se puede presentar también hasta 1 semana antes del foro. Aunque la agenda se publica dos semanas antes, nuevas versiones son contempladas, dado que se puede hacer un "agenda bashing" (se ha hecho, yo estaba allí).
>          >
>          > Por el contrario, me parece muy buena idea la posibilidad de que nuevas versiones de propuestas ya presentadas, no necesiten una nueva presentación, pero el punto 3 mas arriba rompe la armonia de la propuesta, espero que los autores lo consideren seriamente en una nueva versión.
>          >
>          > Saludos,
>          > Jordi
>          > @jordipalet
>          >
>          >
>          >
>          >
>          >
>          > **********************************************
>          > IPv4 is over
>          > Are you ready for the new Internet ?
>          > http://www.theipv6company.com
>          > The IPv6 Company
>          >
>          > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>          >
>          >
>          >
>          > _______________________________________________
>          > Politicas mailing list
>          > Politicas at lacnic.net
>          > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>          _______________________________________________
>          Politicas mailing list
>          Politicas at lacnic.net
>          https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>      **********************************************
>      IPv4 is over
>      Are you ready for the new Internet ?
>      http://www.theipv6company.com
>      The IPv6 Company
>
>      This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas