[LACNIC/Politicas] reflexiones

Fri Feb 7 18:24:32 GMT+3 2020

Hola Ricardo,

Interesante reflexión y efectivamente parece que no ha surtido efecto el cambio del PDP para incrementar la participación de la lista, o al menos no todo lo deseable. Pero es  achacable al PDP?

Si que he visto comentarios de al menos unas 15-20 personas (aproximadamente), que jamás antes habían participado en la lista, incluso algunos como autores de propuestas. Tampoco se si eso es causado por el cambio del PDP.

Esta claro que esto es como el marketing. Es imposible medir la efectividad de la publicidad, asi que no es achacable ni el aumento, ni la bajada de participación al cambio del PDP.

Sin embargo, si que he observado algo en las listas de *todos* los RIRs e incluso del IETF, y esto ha ocurrido incluso sin haber hecho cambios en los "processos" de cada uno de ellos: En todos los casos ha disminuido drásticamente la participación. Es decir, parece que nuestra sociedad (y hablo de forma global), cada vez tiene menos tiempo, o quizas son ciclos, para participar.

Eso es, hasta cierto punto natural. Yo mismo he tenido años de menos participación en todos los RIR y en el IETF, y cuando lo pienso, reconozco otras personas, que han pasado por epocas "mas bajas", igual que yo.

También he observado que cuando un tema es realmente interesante, si que se incrementa la participación y el debate. Eso no quiere decir, bajo mi punto de vista, que haya que ignorar esas propuestas, o darles mas prioridad a otras, simplemente, que cada uno tiene situaciones o cuestiones del manual de políticas, que le afectan mas o menos.

El conteo que se hacia antes era, bajo mi punto de vista un gravísimo error y contrario al PDP (me refiero al original, no el actual), porque siempre ha estado basado en el consenso y contar precisamente es contrario al principio de consenso, lo mires como lo mires.

Aunque no me parece buena idea lo que propones (sería totalmente subjetivo, y los moderadores podrían pensar que algo no es interesante para la comunidad y la comunidad pensar lo contrario). Sin embargo, creo que sería bueno buscar mecanismos que  incrementen la participación, sino en la lista, en el propio foro cuyo valor sigue siendo muy importante (y de momento mayor que  la lista).

Asi que dejo otras reflexiones para el fin de semana:

¿Que sentido tiene que alguien asista a un evento de LACNIC, siendo la parte mas importante el foro, y no haya leido atentamente las propuestas?

¿Cómo podemos hacer para que sea "exigible" esa lectura?

¿Quizás una "discriminación positiva", algo así como quien no demuestra que participa, debe pagar su asistencia al siguiente evento, en lugar de estar exento? Si se quiere ver al reves,  quien participa contribuye al desarrollo de la comunidad y por lo tanto tiene premio (no paga su asistencia al siguiente LACNIC).

-> Nota: "exigible" entre comillas, precisamente porque no se trata de obligar a nadie, es en sentido figurado.

El 7/2/20 21:44, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:

    Hace un tiempo que me puse a pensar si el modelo que teníamos antes de
    evaluación de las propuestas presentadas no era mejor que lo se pasó a usar.

    He leído las discusiones recientes acerca de moderadores y comentarios
    de medición de consenso por parte de los moderadores, que deben tener la
    misma posición, y que eso es subjetivo, etc.

    Antes las propuestas eran presentadas en el foro y se media cuantos
    estaban a favor y en contra. Se hacia un conteo. Algo muy objetivo y claro.

    Se verificaba en la discusión de la lista especialmente comentarios y
    preocupaciones que impactaban la implementación.

    Una de las justificativas presentadas por el autor del cambio era que se
    haría la participación en la lista más relevante, incluso con más personas.

    Pasado el tiempo, no es eso que vemos.

    Capaz incluso que haya menos gente debido al volumen de propuestas
    (exagerado desde mi humilde punto de vista). Algunas, incluso buscando
    soluciones para problema que no existen.
    Haciendo que sea exhaustivo y poco productiva la discusión.

    Pienso incluso que los moderadores podrían actuar de forma a decidir que
    se presenta como propuesta.
    Las personas presentarían ideas (drafts) y los moderadores (que podrían
    ser 3), discuten que debe avanzar y se presentar como propuesta.
    Y confeso que esa idea no es mía, sino que me hablaron en los "pasillos"
    y me pareció interesante.

    Son cosas para reflexión :-)

    saludos

    -- 
    Ricardo Patara
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.