[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-1 / Nova proposta LAC-2020-1 / New proposal LAC-2020-1

Thu Jan 30 11:55:34 GMT+3 2020

Hola Uesley,

Muchas gracias por las aclaraciones. Lo que no me queda tan claro (al menos
a mí, del texto propuesto) es que se habla de transferencias en forma
genérica, por lo que no veo bien dónde estaría considerado el hecho de que
no se posean recursos previos a la transferencia. En este momento no
recuerdo si se considera que para recibir transferencias se debe poseer
recursos previamente (o si se puede realizar el registro y membresía en
Lacnic en el mismo acto digamos).

Ello sin prejuicio de que sigo pensando que estamos mezclando una política
de transferencias con un requerimiento IPv6 forzado.

Fraterno saludo,
Nico

El jue., 30 de ene. de 2020 a la(s) 11:44, Uesley Correa (
uesleycorrea at gmail.com) escribió:

> Hola Nico,
>
> Quizás me expresé mal en el correo anterior. Pero lo que entendí de la
> propuesta es:
>
> - Alguien ya es miembro de LACNIC y ya posee IPv4 y IPv6;
> - Este alguien participa de un proceso de recepción de recursos IPv4
> transferidos;
> - El mismo alguien justifica que los necesita pero tampoco puso el IPv6 que
> ya tiene a funcionar.
>
> Creo que son estos 3 puntos los que hacen válida la propuesta. Me aclaren
> si entendí mal.
>
> Saludos,
>
> Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
> CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
> CEO Telecom Fiber Solutions
>
>
> Em qui., 30 de jan. de 2020 às 11:24, Nicolas Antoniello <
> nantoniello at gmail.com> escreveu:
>
> > Estimados,
> >
> > Me surgen ahora dos consultas:
> > - Esto aplicaría solo a quien recibe y no a quien entrega?
> > - Que sucede si quien recibe no tiene aún espacio de direccionamiento, no
> > podría recibir una transferencia pues no tendría IPv6 y menos demostrar
> que
> > lo tiene operativo?
> >
> > Saludos,
> > Nico
> >
> >
> >
> > El El jue, ene. 30, 2020 a la(s) 10:41, Uesley Correa <
> > uesleycorrea at gmail.com> escribió:
> >
> > > Hola a todos,
> > >
> > > Me parece muy buena la propuesta. La Internet como la vemos hoy es un
> > > ecosistema de sistemas autónomos. Y todos sabemos que lo que uno hace
> si
> > lo
> > > hace mal, va reflejar de manera negativa en buena parte del ecosistema.
> > En
> > > este tema, si un miembro no quiere implementar IPv6, excelente. Es algo
> > que
> > > puede no perjudicar a los demás. Pero todavía lo veo sin ningún sentido
> > que
> > > este mismo miembro pida y pueda recibir cada vez más y más IPv4 (ahí si
> > va
> > > dañar el ecosistema pues organizaciones que realmente lo necesitan
> pueden
> > > comprobarlo por medio de su compromiso con la utilización del IPv6). No
> > me
> > > quedó claro cómo será hecha la análisis de implementación y uso del
> IPv6
> > > (si solamente basado en DFZ o alguna otra técnica) y si eso puede o no
> > > onerar el trabajo del staff de LACNIC. Pero creo que acá en las
> > discusiones
> > > podemos crear técnicas y metodologías para hacer eso posible.
> > >
> > > Saludos,
> > >
> > > Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
> > > CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
> > > CEO Telecom Fiber Solutions
> > >
> > >
> > > Em qui., 30 de jan. de 2020 às 10:14, Rafael Ganascim <
> > rganascim at gmail.com
> > > >
> > > escreveu:
> > >
> > > > Olá,
> > > >
> > > > Eu estou de acordo com a proposta, pois creio que é mais uma forma de
> > > > incentivar a implementação e uso do IPv6, ainda mais para as
> > organizações
> > > > sedentas por mais e mais IPv4.
> > > > Nos dias de hoje, demonstrar o uso do IPv6 já deveria ser considerado
> > uma
> > > > tarefa básica.
> > > >
> > > > Com os comentários ajustados dos colegas Fernando e Jordi, entendo
> que
> > já
> > > > tenha sido restrito o item 2.3.2.18.3 a organizações pertencentes a
> > > LACNIC,
> > > > assim como o caso onde o IPv6 é tecnicamente impossível de funcionar
> > > > através da justificativa do upstream e também sobre a validação
> > periódica
> > > > do LACNIC.
> > > >
> > > >
> > > > Em ter., 28 de jan. de 2020 às 12:26, Fernando Frediani <
> > > > fhfrediani at gmail.com> escreveu:
> > > >
> > > > > Hola Nicolas, gracias por tus comentarios.
> > > > >
> > > > > No sé si viniste a ver los detalles de la justificación de la
> > > propuesta,
> > > > > pero intentaré reproducirlos aquí para profundizar en las razones y
> > > > > motivaciones.
> > > > >
> > > > > En mi opinión, cuando un ISP que transfiere más y más bloques de
> IPv4
> > > > > sin tener IPv6 operativo está agravando aún más el problema de
> > escasez,
> > > > > mucho más de lo que parece. Y este no es solo un problema privado
> que
> > > > > afecta solo a la organización misma, sino a todos los demás que *se
> > > > > interconectan* en ese ecosistema, después de todo en Internet nadie
> > es
> > > > > un Sistema Autónomo solo.
> > > > > Por lo tanto, lo menos que puede hacer cualquiera que haya
> > transferido
> > > > > más bloques de IPv4 es ser justo con los demás y demostrar que
> tienen
> > > > > IPv6 operativo en un intento por reducir este problema creciente.
> > > > >
> > > > > Todavía tenemos al menos 10 a 20 años de dependencia significativa
> de
> > > > > IPv4 en el futuro, y si acciones como esta no se llevan a cabo,
> > muchos
> > > > > problemas y conflictos sucederán y empeorarán, y el lugar más
> > probable
> > > > > en el que tendrán que ser tratados es en el RIR, más especialmente
> en
> > > > > esta lista de políticas. No hacer nada ahora dificultará mas la
> > > > > resolución de este problema y los conflictos que surjan en el
> futuro
> > > > > cercano.
> > > > >
> > > > > Además, esta propuesta responde a una llamada del Directorio de
> > LACNIC
> > > > > para propuestas que promueven la implementación de IPv6.
> > > > >
> > > > > Finalmente, algo importante a tener en cuenta es que una de las
> > > > > prerrogativas de este foro es establecer las reglas mínimas
> > necesarias
> > > > > para que los registros se realicen en whois y no hay ningún
> problema
> > en
> > > > > agregar este requisito, ya que hay otros como enviar la
> documentación
> > > > > necesaria para probar necesidad, de lo contrario ni siquiera
> > podríamos
> > > > > exigir que se haga este.
> > > > >
> > > > > Si este foro comprende que la transferencia de más y más IPv4 sin
> la
> > > > > contrapartida de tener IPv6 operativo perjudica a toda la
> comunidad,
> > no
> > > > > hay impedimento para exigir este requisito para que se ajusten los
> > > > > registros whois.
> > > > >
> > > > > Un saludo
> > > > > Fernando Frediani
> > > > >
> > > > > On 28/01/2020 12:06, Nicolas Antoniello wrote:
> > > > > > Hola Fernando y lista,
> > > > > >
> > > > > > En principio no estoy de acuerdo con generar políticas que
> > obliguen a
> > > > > IPv6
> > > > > > a cambio de poder transferir bloques IPv4.
> > > > > > Me parece que podríamos estar mezclando temas de una forma muy
> > > forzada.
> > > > > >
> > > > > > Se me ocurren varios casos en los que se podrían transferir
> bloques
> > > > IPv4
> > > > > > sin que ello implique siquiera probar ningún tipo de operación
> > > > > particular.
> > > > > >
> > > > > > Repito que en principio no me parece razonable. La necesidad de
> > > > > despliegue
> > > > > > de IPv6 es ya un hecho... y el que no lo haga al único que
> > perjudica
> > > > es a
> > > > > > él mismo (sobre todo pequeños ISPs con necesidad o perspectiva de
> > > > > > crecimiento)... entonces para que nuevas obligaciones cruzadas??
> > > > > >
> > > > > > Otro aspecto no menor es que nuevamente creo que las políticas de
> > > > > > transferencias no son para “autorizar” las mismas sino para
> > mantener
> > > > > > coherencia y vigencia en el registro de Lacnic... el hecho de
> poner
> > > > > > cualquier tipo de impedimento forzado no va a evitar la
> > transferencia
> > > > > sino
> > > > > > que lo que seguramente suceda es que no quede registro de la
> misma
> > en
> > > > > > Lacnic (que es justamente lo que no queremos que suceda no?).
> > > > > >
> > > > > > Saludo fraterno,
> > > > > > Nico
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > El vie., 17 de ene. de 2020 a la(s) 13:16, <
> > > info-politicas at lacnic.net>
> > > > > > escribió:
> > > > > >
> > > > > >> [Português abaixo]
> > > > > >> [English below]
> > > > > >>
> > > > > >> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
> > > > > >>
> > > > > >> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> > > > > LAC-2020-1.
> > > > > >>
> > > > > >> Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> > > > > >>
> > > > > >> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > Phase
> > > 3
> > > > > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> > > > space.
> > > > > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations
> has
> > > > > increased
> > > > > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > > > > implementation
> > > > > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> numbers
> > > > have
> > > > > the
> > > > > >> potential to grow substantially.
> > > > > >>
> > > > > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> under
> > > > > 2.3.2.18
> > > > > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> > their
> > > > > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> space
> > is
> > > > > being
> > > > > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> details
> > > to
> > > > > prove
> > > > > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > > > > >>
> > > > > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > > > > >>
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > > > > )
> > > > > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > address
> > > > > space
> > > > > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> promote
> > > > IPv6
> > > > > >> deployment.
> > > > > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> > > > promoting
> > > > > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > > > > deployment
> > > > > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> > date.”
> > > > > >>
> > > > > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> > > > upstream
> > > > > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may
> be
> > > > > waived.
> > > > > >>
> > > > > >> Para ver el detalle ingrese en:
> > > > > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > > > > >>
> > > > > >> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
> > son
> > > > > >> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> > > > > >> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> > > > > >> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> > > > experimentando?-
> > > > > >> ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> > > > > >> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> > > > eficaz?
> > > > > >>
> > > > > >> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > > > > >> Saludos cordiales,
> > > > > >>
> > > > > >>
> > > > > >>
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > > > > >>
> > > > > >> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> > > > > >>
> > > > > >> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> > > > > LAC-2020-1.
> > > > > >>
> > > > > >> Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> > > > > >>
> > > > > >> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > Phase 3
> > > > > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> > > > space.
> > > > > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations
> has
> > > > > increased
> > > > > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > > > > implementation
> > > > > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> numbers
> > > > have
> > > > > the
> > > > > >> potential to grow substantially.
> > > > > >>
> > > > > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> under
> > > > > 2.3.2.18
> > > > > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> > their
> > > > > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> space
> > is
> > > > > being
> > > > > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> details
> > > to
> > > > > prove
> > > > > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > > > > >>
> > > > > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > > > > >>
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > > > > )
> > > > > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > address
> > > > > space
> > > > > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> promote
> > > > IPv6
> > > > > >> deployment.
> > > > > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> > > > promoting
> > > > > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > > > > deployment
> > > > > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> > date.”
> > > > > >>
> > > > > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> > > > upstream
> > > > > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may
> be
> > > > > waived.
> > > > > >>
> > > > > >> Para ver o detalhe acesse:
> > > > > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > > > > >>
> > > > > >>   Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade
> > são
> > > > > vitais
> > > > > >> para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > > > > >> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> > > > > >> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> > > > > experimentando?-
> > > > > >> ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> > > > > >> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja
> mais
> > > > > eficaz?
> > > > > >>
> > > > > >>   Por mais informações entre em contato conosco através do
> > seguinte
> > > > > e-mail:
> > > > > >> info-politicas at lacnic.net
> > > > > >> Atenciosamente,
> > > > > >>
> > > > > >>
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > > > > >>
> > > > > >> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > > > > >>
> > > > > >> A new Policy Proposal has been received and assigned the
> following
> > > ID:
> > > > > >> LAC-2020-1.
> > > > > >>
> > > > > >> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> > > > > >>
> > > > > >> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > Phase
> > > 3
> > > > > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> > > > space.
> > > > > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations
> has
> > > > > increased
> > > > > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > > > > implementation
> > > > > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> numbers
> > > > have
> > > > > the
> > > > > >> potential to grow substantially.
> > > > > >>
> > > > > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> under
> > > > > 2.3.2.18
> > > > > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> > their
> > > > > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> space
> > is
> > > > > being
> > > > > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> details
> > > to
> > > > > prove
> > > > > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > > > > >>
> > > > > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > > > > >>
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > > > > )
> > > > > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > address
> > > > > space
> > > > > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> promote
> > > > IPv6
> > > > > >> deployment.
> > > > > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> > > > promoting
> > > > > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > > > > deployment
> > > > > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> > date.”
> > > > > >>
> > > > > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> > > > upstream
> > > > > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may
> be
> > > > > waived.
> > > > > >>
> > > > > >> To read the proposal, please go to
> > > > > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > > > > >>
> > > > > >> The community's comments and opinions are essential to the
> proper
> > > > > >> functioning of the policy development process.
> > > > > >> - Do you support this policy or are you against it?
> > > > > >> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do
> > you
> > > > > think
> > > > > >> this proposal has any drawbacks?
> > > > > >> - What changes could be made to this proposal to make it more
> > > > effective?
> > > > > >>
> > > > > >> For further information, please contact
> info-politicas at lacnic.net
> > > > > >> Kind regards,
> > > > > >>
> > > > > >> 
> > > > > >> --LACNIC - Latin American and Caribbean Internet Addresses
> > Registry
> > > > > >> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > > > > >> Montevideo-Uruguay
> > > > > >> Phone number: +598 2604 22 22
> > > > > >> www.lacnic.net
> > > > > >>
> > > > > >>
> > > > > >> _______________________________________________
> > > > > >> Politicas mailing list
> > > > > >> Politicas at lacnic.net
> > > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > >>
> > > > > > _______________________________________________
> > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>