[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-1 / Nova proposta LAC-2020-1 / New proposal LAC-2020-1

Thu Jan 30 14:04:05 GMT+3 2020

Bom dia a todos,

Eu estou de acordo com a proposta, inclusive já tinha feito tal comentario
a equipe do RegistroBR.
Atualmente quase tudo precisa de IP, logo IPv4 se tornou legado, isso só
aumenta o uso do IPv6
já deveria ser considerado uma tarefa básica.
Como o Rafael falou, entendo que já
tenha sido restrito o item 2.3.2.18.3 a organizações pertencentes a LACNIC,
assim como o caso onde o IPv6 é tecnicamente impossível de funcionar
através da justificativa do upstream e também sobre a validação periódica
do LACNIC.

Sua proposta é de grande valia para todos nós.

Em qui., 30 de jan. de 2020 às 11:57, Nicolas Antoniello <
nantoniello at gmail.com> escreveu:

> Hola Uesley,
>
> Muchas gracias por las aclaraciones. Lo que no me queda tan claro (al menos
> a mí, del texto propuesto) es que se habla de transferencias en forma
> genérica, por lo que no veo bien dónde estaría considerado el hecho de que
> no se posean recursos previos a la transferencia. En este momento no
> recuerdo si se considera que para recibir transferencias se debe poseer
> recursos previamente (o si se puede realizar el registro y membresía en
> Lacnic en el mismo acto digamos).
>
> Ello sin prejuicio de que sigo pensando que estamos mezclando una política
> de transferencias con un requerimiento IPv6 forzado.
>
> Fraterno saludo,
> Nico
>
>
>
> El jue., 30 de ene. de 2020 a la(s) 11:44, Uesley Correa (
> uesleycorrea at gmail.com) escribió:
>
> > Hola Nico,
> >
> > Quizás me expresé mal en el correo anterior. Pero lo que entendí de la
> > propuesta es:
> >
> > - Alguien ya es miembro de LACNIC y ya posee IPv4 y IPv6;
> > - Este alguien participa de un proceso de recepción de recursos IPv4
> > transferidos;
> > - El mismo alguien justifica que los necesita pero tampoco puso el IPv6
> que
> > ya tiene a funcionar.
> >
> > Creo que son estos 3 puntos los que hacen válida la propuesta. Me aclaren
> > si entendí mal.
> >
> > Saludos,
> >
> > Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
> > CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
> > CEO Telecom Fiber Solutions
> >
> >
> > Em qui., 30 de jan. de 2020 às 11:24, Nicolas Antoniello <
> > nantoniello at gmail.com> escreveu:
> >
> > > Estimados,
> > >
> > > Me surgen ahora dos consultas:
> > > - Esto aplicaría solo a quien recibe y no a quien entrega?
> > > - Que sucede si quien recibe no tiene aún espacio de direccionamiento,
> no
> > > podría recibir una transferencia pues no tendría IPv6 y menos demostrar
> > que
> > > lo tiene operativo?
> > >
> > > Saludos,
> > > Nico
> > >
> > >
> > >
> > > El El jue, ene. 30, 2020 a la(s) 10:41, Uesley Correa <
> > > uesleycorrea at gmail.com> escribió:
> > >
> > > > Hola a todos,
> > > >
> > > > Me parece muy buena la propuesta. La Internet como la vemos hoy es un
> > > > ecosistema de sistemas autónomos. Y todos sabemos que lo que uno hace
> > si
> > > lo
> > > > hace mal, va reflejar de manera negativa en buena parte del
> ecosistema.
> > > En
> > > > este tema, si un miembro no quiere implementar IPv6, excelente. Es
> algo
> > > que
> > > > puede no perjudicar a los demás. Pero todavía lo veo sin ningún
> sentido
> > > que
> > > > este mismo miembro pida y pueda recibir cada vez más y más IPv4 (ahí
> si
> > > va
> > > > dañar el ecosistema pues organizaciones que realmente lo necesitan
> > pueden
> > > > comprobarlo por medio de su compromiso con la utilización del IPv6).
> No
> > > me
> > > > quedó claro cómo será hecha la análisis de implementación y uso del
> > IPv6
> > > > (si solamente basado en DFZ o alguna otra técnica) y si eso puede o
> no
> > > > onerar el trabajo del staff de LACNIC. Pero creo que acá en las
> > > discusiones
> > > > podemos crear técnicas y metodologías para hacer eso posible.
> > > >
> > > > Saludos,
> > > >
> > > > Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
> > > > CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
> > > > CEO Telecom Fiber Solutions
> > > >
> > > >
> > > > Em qui., 30 de jan. de 2020 às 10:14, Rafael Ganascim <
> > > rganascim at gmail.com
> > > > >
> > > > escreveu:
> > > >
> > > > > Olá,
> > > > >
> > > > > Eu estou de acordo com a proposta, pois creio que é mais uma forma
> de
> > > > > incentivar a implementação e uso do IPv6, ainda mais para as
> > > organizações
> > > > > sedentas por mais e mais IPv4.
> > > > > Nos dias de hoje, demonstrar o uso do IPv6 já deveria ser
> considerado
> > > uma
> > > > > tarefa básica.
> > > > >
> > > > > Com os comentários ajustados dos colegas Fernando e Jordi, entendo
> > que
> > > já
> > > > > tenha sido restrito o item 2.3.2.18.3 a organizações pertencentes a
> > > > LACNIC,
> > > > > assim como o caso onde o IPv6 é tecnicamente impossível de
> funcionar
> > > > > através da justificativa do upstream e também sobre a validação
> > > periódica
> > > > > do LACNIC.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Em ter., 28 de jan. de 2020 às 12:26, Fernando Frediani <
> > > > > fhfrediani at gmail.com> escreveu:
> > > > >
> > > > > > Hola Nicolas, gracias por tus comentarios.
> > > > > >
> > > > > > No sé si viniste a ver los detalles de la justificación de la
> > > > propuesta,
> > > > > > pero intentaré reproducirlos aquí para profundizar en las
> razones y
> > > > > > motivaciones.
> > > > > >
> > > > > > En mi opinión, cuando un ISP que transfiere más y más bloques de
> > IPv4
> > > > > > sin tener IPv6 operativo está agravando aún más el problema de
> > > escasez,
> > > > > > mucho más de lo que parece. Y este no es solo un problema privado
> > que
> > > > > > afecta solo a la organización misma, sino a todos los demás que
> *se
> > > > > > interconectan* en ese ecosistema, después de todo en Internet
> nadie
> > > es
> > > > > > un Sistema Autónomo solo.
> > > > > > Por lo tanto, lo menos que puede hacer cualquiera que haya
> > > transferido
> > > > > > más bloques de IPv4 es ser justo con los demás y demostrar que
> > tienen
> > > > > > IPv6 operativo en un intento por reducir este problema creciente.
> > > > > >
> > > > > > Todavía tenemos al menos 10 a 20 años de dependencia
> significativa
> > de
> > > > > > IPv4 en el futuro, y si acciones como esta no se llevan a cabo,
> > > muchos
> > > > > > problemas y conflictos sucederán y empeorarán, y el lugar más
> > > probable
> > > > > > en el que tendrán que ser tratados es en el RIR, más
> especialmente
> > en
> > > > > > esta lista de políticas. No hacer nada ahora dificultará mas la
> > > > > > resolución de este problema y los conflictos que surjan en el
> > futuro
> > > > > > cercano.
> > > > > >
> > > > > > Además, esta propuesta responde a una llamada del Directorio de
> > > LACNIC
> > > > > > para propuestas que promueven la implementación de IPv6.
> > > > > >
> > > > > > Finalmente, algo importante a tener en cuenta es que una de las
> > > > > > prerrogativas de este foro es establecer las reglas mínimas
> > > necesarias
> > > > > > para que los registros se realicen en whois y no hay ningún
> > problema
> > > en
> > > > > > agregar este requisito, ya que hay otros como enviar la
> > documentación
> > > > > > necesaria para probar necesidad, de lo contrario ni siquiera
> > > podríamos
> > > > > > exigir que se haga este.
> > > > > >
> > > > > > Si este foro comprende que la transferencia de más y más IPv4 sin
> > la
> > > > > > contrapartida de tener IPv6 operativo perjudica a toda la
> > comunidad,
> > > no
> > > > > > hay impedimento para exigir este requisito para que se ajusten
> los
> > > > > > registros whois.
> > > > > >
> > > > > > Un saludo
> > > > > > Fernando Frediani
> > > > > >
> > > > > > On 28/01/2020 12:06, Nicolas Antoniello wrote:
> > > > > > > Hola Fernando y lista,
> > > > > > >
> > > > > > > En principio no estoy de acuerdo con generar políticas que
> > > obliguen a
> > > > > > IPv6
> > > > > > > a cambio de poder transferir bloques IPv4.
> > > > > > > Me parece que podríamos estar mezclando temas de una forma muy
> > > > forzada.
> > > > > > >
> > > > > > > Se me ocurren varios casos en los que se podrían transferir
> > bloques
> > > > > IPv4
> > > > > > > sin que ello implique siquiera probar ningún tipo de operación
> > > > > > particular.
> > > > > > >
> > > > > > > Repito que en principio no me parece razonable. La necesidad de
> > > > > > despliegue
> > > > > > > de IPv6 es ya un hecho... y el que no lo haga al único que
> > > perjudica
> > > > > es a
> > > > > > > él mismo (sobre todo pequeños ISPs con necesidad o perspectiva
> de
> > > > > > > crecimiento)... entonces para que nuevas obligaciones
> cruzadas??
> > > > > > >
> > > > > > > Otro aspecto no menor es que nuevamente creo que las políticas
> de
> > > > > > > transferencias no son para “autorizar” las mismas sino para
> > > mantener
> > > > > > > coherencia y vigencia en el registro de Lacnic... el hecho de
> > poner
> > > > > > > cualquier tipo de impedimento forzado no va a evitar la
> > > transferencia
> > > > > > sino
> > > > > > > que lo que seguramente suceda es que no quede registro de la
> > misma
> > > en
> > > > > > > Lacnic (que es justamente lo que no queremos que suceda no?).
> > > > > > >
> > > > > > > Saludo fraterno,
> > > > > > > Nico
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > El vie., 17 de ene. de 2020 a la(s) 13:16, <
> > > > info-politicas at lacnic.net>
> > > > > > > escribió:
> > > > > > >
> > > > > > >> [Português abaixo]
> > > > > > >> [English below]
> > > > > > >>
> > > > > > >> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
> > > > > > >>
> > > > > > >> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> > > > > > LAC-2020-1.
> > > > > > >>
> > > > > > >> Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4
> transfers
> > > > > > >>
> > > > > > >> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > > Phase
> > > > 3
> > > > > > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of
> IPv4
> > > > > space.
> > > > > > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations
> > has
> > > > > > increased
> > > > > > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > > > > > implementation
> > > > > > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> > numbers
> > > > > have
> > > > > > the
> > > > > > >> potential to grow substantially.
> > > > > > >>
> > > > > > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > > > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> > under
> > > > > > 2.3.2.18
> > > > > > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> > > their
> > > > > > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> > space
> > > is
> > > > > > being
> > > > > > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> > details
> > > > to
> > > > > > prove
> > > > > > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > > > > > >>
> > > > > > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > > > > > >>
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > > > > > )
> > > > > > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > > address
> > > > > > space
> > > > > > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> > promote
> > > > > IPv6
> > > > > > >> deployment.
> > > > > > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> > > > > promoting
> > > > > > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > > > > > deployment
> > > > > > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> > > date.”
> > > > > > >>
> > > > > > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> > > > > upstream
> > > > > > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement
> may
> > be
> > > > > > waived.
> > > > > > >>
> > > > > > >> Para ver el detalle ingrese en:
> > > > > > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > > > > > >>
> > > > > > >> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
> comunidad
> > > son
> > > > > > >> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
> propuestas
> > > > > > >> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> > > > > > >> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> > > > > experimentando?-
> > > > > > >> ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> > > > > > >> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea
> más
> > > > > eficaz?
> > > > > > >>
> > > > > > >> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > > > > > >> Saludos cordiales,
> > > > > > >>
> > > > > > >>
> > > > > > >>
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > > > > > >>
> > > > > > >> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> > > > > > >>
> > > > > > >> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> > > > > > LAC-2020-1.
> > > > > > >>
> > > > > > >> Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4
> transfers
> > > > > > >>
> > > > > > >> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > > Phase 3
> > > > > > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of
> IPv4
> > > > > space.
> > > > > > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations
> > has
> > > > > > increased
> > > > > > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > > > > > implementation
> > > > > > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> > numbers
> > > > > have
> > > > > > the
> > > > > > >> potential to grow substantially.
> > > > > > >>
> > > > > > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > > > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> > under
> > > > > > 2.3.2.18
> > > > > > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> > > their
> > > > > > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> > space
> > > is
> > > > > > being
> > > > > > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> > details
> > > > to
> > > > > > prove
> > > > > > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > > > > > >>
> > > > > > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > > > > > >>
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > > > > > )
> > > > > > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > > address
> > > > > > space
> > > > > > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> > promote
> > > > > IPv6
> > > > > > >> deployment.
> > > > > > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> > > > > promoting
> > > > > > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > > > > > deployment
> > > > > > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> > > date.”
> > > > > > >>
> > > > > > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> > > > > upstream
> > > > > > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement
> may
> > be
> > > > > > waived.
> > > > > > >>
> > > > > > >> Para ver o detalhe acesse:
> > > > > > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > > > > > >>
> > > > > > >>   Os comentários e os pontos de vista aportados pela
> comunidade
> > > são
> > > > > > vitais
> > > > > > >> para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > > > > > >> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> > > > > > >> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> > > > > > experimentando?-
> > > > > > >> ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> > > > > > >> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja
> > mais
> > > > > > eficaz?
> > > > > > >>
> > > > > > >>   Por mais informações entre em contato conosco através do
> > > seguinte
> > > > > > e-mail:
> > > > > > >> info-politicas at lacnic.net
> > > > > > >> Atenciosamente,
> > > > > > >>
> > > > > > >>
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > > > > > >>
> > > > > > >> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > > > > > >>
> > > > > > >> A new Policy Proposal has been received and assigned the
> > following
> > > > ID:
> > > > > > >> LAC-2020-1.
> > > > > > >>
> > > > > > >> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4
> transfers
> > > > > > >>
> > > > > > >> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > > Phase
> > > > 3
> > > > > > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of
> IPv4
> > > > > space.
> > > > > > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations
> > has
> > > > > > increased
> > > > > > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > > > > > implementation
> > > > > > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> > numbers
> > > > > have
> > > > > > the
> > > > > > >> potential to grow substantially.
> > > > > > >>
> > > > > > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > > > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> > under
> > > > > > 2.3.2.18
> > > > > > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> > > their
> > > > > > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> > space
> > > is
> > > > > > being
> > > > > > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> > details
> > > > to
> > > > > > prove
> > > > > > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > > > > > >>
> > > > > > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > > > > > >>
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > > > > > )
> > > > > > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > > address
> > > > > > space
> > > > > > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> > promote
> > > > > IPv6
> > > > > > >> deployment.
> > > > > > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> > > > > promoting
> > > > > > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > > > > > deployment
> > > > > > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> > > date.”
> > > > > > >>
> > > > > > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> > > > > upstream
> > > > > > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement
> may
> > be
> > > > > > waived.
> > > > > > >>
> > > > > > >> To read the proposal, please go to
> > > > > > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > > > > > >>
> > > > > > >> The community's comments and opinions are essential to the
> > proper
> > > > > > >> functioning of the policy development process.
> > > > > > >> - Do you support this policy or are you against it?
> > > > > > >> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?-
> Do
> > > you
> > > > > > think
> > > > > > >> this proposal has any drawbacks?
> > > > > > >> - What changes could be made to this proposal to make it more
> > > > > effective?
> > > > > > >>
> > > > > > >> For further information, please contact
> > info-politicas at lacnic.net
> > > > > > >> Kind regards,
> > > > > > >>
> > > > > > >> 
> > > > > > >> --LACNIC - Latin American and Caribbean Internet Addresses
> > > Registry
> > > > > > >> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > > > > > >> Montevideo-Uruguay
> > > > > > >> Phone number: +598 2604 22 22
> > > > > > >> www.lacnic.net
> > > > > > >>
> > > > > > >>
> > > > > > >> _______________________________________________
> > > > > > >> Politicas mailing list
> > > > > > >> Politicas at lacnic.net
> > > > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > >>
> > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > _______________________________________________
> > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>