[LACNIC/Politicas] LAC-2020-01 v3 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result

Fri Oct 16 00:03:23 -03 2020

A continuación se presentan las respuestas y resoluciones que se dieron 
a todos los puntos de oposición planteados por quienes se posicionaron 
de esta manera.

Estoy esperando comentarios y espero que podamos avanzar con una nueva 
versión, quizás más sucinta, que mantenga el objetivo principal de esta 
propuesta.

- Un cambio en la política de transferencias podría hacerla incompatible 
con otros RIRs: Incorrecto y ya debidamente aclarado en las discusiones 
y principalmente en la actualización de la versión 1 a 2, lo que deja 
muy claro que solo aplica a organizaciones receptoras de LACNIC.
- No agilizará la implementación de IPv6: uno de los principales 
objetivos de la propuesta es hacer justicia a todos los demás al 
convertir en requisito la demostración de IPv6 operativo cuando se 
agrava la situación de escasez transfiriendo cada vez más IPv4 sin 
contraparte para con todos los demás. Se ha repetido numerosas veces que 
esta propuesta *en ningún momento obliga a ninguna organización a 
implementar IPv6*.
- La operación extra que tendrá LACNIC al realizar esta verificación es 
normal y parte de su business del día a día. Hoy ya existe un proceso 
bien definido para recibir las justificaciones de asignaciones de IPV4 
(para nuevas organizaciones o en transferencias) e IPv6 y una 
justificación que agrega esta propuesta no es muy diferente del análisis 
que ya está bastante acostumbrado a hacer LACNIC.
- Esto agrega cargas adicionales para llevar a cabo una justificativa: 
Sí, este es el propósito de esta propuesta, agregar un requisito más que 
le haga justicia a todos los demás a un costo razonablemente bajo de 
justificar un punto más dentro de un proceso qué organizaciones y LACNIC 
ya se utilizan. Este es lo spiritu de la propuesta.
- Dificultades extra crearían situaciones de que el registro se hizo 
baja la tabla: lo siento pero no puedo aceptar este argumento como 
válido porque como se repite exhaustivamente es obligación de todas 
aquellas organizaciones que firmaron contrato con LACNIC aceptar cumplir 
con las políticas vigentes. Si no cumplen, están sujetos a sanciones y 
no es acetable evitar tener una nueva política por la posibilidad de que 
algunos la infrinjan, lo cual es un riesgo permanente y nunca dejará de 
existir.
- Preguntas sucesivas y repetidas de "¿Qué problema a resolver?": No 
pueden llevarse más allá de una inconformidad personal de una persona 
que no tiene más argumentos, no comprende o no quiere comprender todas 
las explicaciones que se le han dado a largo de la discusión y que no 
tiene nada que ver con "forzar el despliegue de IPv6".
- La propuesta no prevé en ningún momento posibilidad de revocación de 
recursos en ninguna parte del texto.
- La evaluación de lo IPv6 operativo queda abierta a ser definida por el 
staff de LACNIC precisamente para que la propuesta no entre en 
demasiados detalles operativos, lo cual ya fue tema de controversia 
durante la discusión de varias otras propuestas. LACNIC se encargará de 
definir los parámetros mínimos aceptables.
- Cualquier RIR es libre de determinar las condiciones mínimas para que 
se realice una transferencia, esta es solo una más que se agrega a la 
lista de requisitos mínimos por incómodo que parezca. Es así de simple.
- Hoy en día, cualquier RIR o NIR ya solicita a cualquier organización 
que solicite IPv4 o IPv6 que justifique con documentación interna cómo 
utilizarán los recursos. En algunos casos, el RIR/NIR deja en claro que 
está dispuesto a firmar un NDA para recibir la información necesaria de 
la organización que necesita justificar. El proceso operativo de 
evaluación de IPv6 operacional no es muy diferente del proceso de 
justificación actual.
- No es necesario ningún cambio en el sistema de transferencia 
implementado por LACNIC o los NIRr, ya que esta necesidad extra que la 
propuesta desea agregar es única y exclusivamente para el análisis de 
las justificaciones. Tan pronto como el stafff esté satisfecho, el 
procedimiento de registro de transferencia y actualización de whois es 
exactamente el mismo y no requiere que se cambie una sola línea de 
código en los sistemas de transferencia.

Saludos
Fernando Frediani

On 15/10/2020 23:59, Fernando Frediani wrote:
> Hola a todos.
>
> Aunque decepcionado, recibo de manera natural la no declaración de 
> consenso de esta propuesta. Me gustaría poner algunos puntos muy 
> importantes a continuación con el fin de recibir feedback necesario 
> para refinar esta propuesta en una nueva versión, quizás en términos 
> más sucintos para que pueda lograr su objetivo principal.
>
> Aunque sabemos que esto no es una votación, esta propuesta recibió un 
> apoyo *bastante amplio* de muchas personas con razones por las cuales 
> se mostraron favorables a la necesidad de esta propuesta en algunos 
> casos describiendo de forma muy detallada los motivos de su apoyo.
> En un simple recuento disponible en los archivos de la lista de 
> políticas, el 61% estaban a favor, el 23% se oponía y el 16% se 
> abstuvo/no declaró su posición.
> Durante LACNIC 33 1/3 en linea durante la medición de la temperatura 
> de la sala 49% estuvieron a favor, 30% en contra y 22% se abstuvieron.
>
> Entonces *claramente hay un deseo positivo e significativo por parte 
> de la comunidad de que se lleve a cabo una propuesta en esta 
> dirección* y por esa razón deseo enfocarme en dar vuelta a los temas 
> pendientes que creo que son muy pocos para que esta propuesta pueda 
> seguir en una nueva versión.
> Desde mi punto de vista, esta no declaración de consenso tiene que ver 
> con un miedo a lo desconocido y quizás como mencioné en algunas 
> ocasiones, un exceso de políticamente correcto para "dejarlo ir" por 
> otros 20 años sin poder imponer contrapartes a quienes agravan el 
> problema de escasez para todos los demás.
>
> Desde la concepción de la propuesta y presentación de la primera 
> versión, trabajé con extrema atención a los detalles y también con el 
> propósito de hacerlo lo más simple posible para que fuera efectivo, 
> evitando así entrar en detalles operativos que están a cargo de LACNIC.
>
> Para dejar en claro una vez más uno de los puntos principales de esta 
> propuesta es agregar un requisito adicional para que se puedan 
> realizar transferencias IPv4 y si no se cumple este requisito no 
> permitir la transferencia. Es una cuestión de equidad con todos los 
> demás, con un problema muy grave y que se ha minimizado a lo largo de 
> los años quizás en nombre del políticamente correcto 'no molestar' a 
> unos otros.
>
> También destaco cambios importantes que las nuevas versiones agregaron 
> como resultado de la discusión y análisis de impacto como:
> - Permitir que se realice una transferencia de hasta un /22 inicial 
> sin necesidad de comprobar IPv6 operativo para que contemplar nuevas 
> organizaciones post-agotamiento en el pool de LACNIC (versión 1 a 2)
> - El texto dejó aún más claro que esta propuesta solo es válida para 
> organizaciones que reciben en LACNIC excluyendo la posibilidad de que 
> no haya más reciprocidad con otros RIR (versión 1 a 2)
> - Se eliminó el texto innecesario que podría crear cierta confusión de 
> interpretación por parte del staff (versión 2 a 3)
>
> Durante la discusión, presté especial atención a los comentarios 
> opuestos, así como al análisis de impacto que se tuvo en cuenta para 
> modificar y simplificar. Quiero enfatizar que los comentarios 
> contrarios voy a anotar cuáles fueron y con las respuestas adecuadas 
> que ya se han dado y aclarado por lo que siempre consideré que *no 
> hubo comentarios contrarios sin respuesta o resolución*.
> Envío otro correo electrónico a continuación con un resumen de los 
> principales comentarios contrarios que se plantearon con sus debidas 
> respuestas y resoluciones que se dieron a lo largo de la discusión.
>
> Saludos
> Fernando Frediani
>
> On 15/10/2020 22:00, Ariel Weher wrote:
>> [English below]
>> [Português abaixo]
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> [ES]
>>
>> Estimados participantes de la lista:
>>
>> Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
>> como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la 
>> propuesta:
>>
>> LAC-2020-1 v3: Agregar IPv6 operativo como requisito para las
>> transferencias de IPv4.
>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
>>
>> RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>>
>> El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a la
>> atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
>> tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Tomás Lynch
>> Ariel Weher
>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> [English below]
>> [PT]
>>
>> Prezados participantes da lista:
>>
>> Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
>> quanto no
>> fórum, são apresentados os resultados relacionados à proposta:
>>
>> LAC-2020-1 v3: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as
>> transferências do IPv4.
>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
>>
>> RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
>>
>> O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na atenção
>> dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
>> possibilidade de dar a proposta como abandonada.
>>
>> Atenciosamente,
>>
>> Tomás Lynch
>> Ariel Weher
>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> [EN]
>>
>> Dear List Members,
>>
>> After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
>> mailing list, we present the results for policy proposal:
>>
>> LAC-2020-1 v3: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers.
>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
>>
>> OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
>>
>> The author may submit a new version of the proposal based on the
>> comments received at the forum and through the list or choose to abandon
>> the proposal.
>>
>> Sincerely,
>>
>> Tomás Lynch
>> Ariel Weher
>> Chairs of LACNIC Policy Development
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas