[LACNIC/Politicas] LAC-2020-01 v3 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result

[Fernando Frediani]

Estimados Tomás y Ariel.
En realidad, es más difícil a los autores no saber cuáles fueron los 
principales puntos abiertos que no permitieron avanzar hacia un consenso 
en una propuesta para mejorarla en una nueva versión.

Revisé *mensaje por mensaje* de la discusión que tuvo lugar durante los 
últimos meses y no encontré *una sola objeción que no haya sido 
respondida o aclarada suficientemente*. Algunos de ellos incluso se han 
ajustado y resuelto con ajustes en el texto entre la versión 1 y 2 o 2 y 3.

El apoyo recibido a esta propuesta no fue solo "Apoyo y estoy de acuerdo 
con esta propuesta", sino que muchos de ellos contienen argumentos 
detallados de las razones por las que la adopción de esta propuesta es 
positiva para nuestra región.
Sin tener nunca la intención de reducir los argumentos contrarios, estos 
fueron hechos por un número menor de actores, lo que permitió un 
análisis más detallada de cada uno de ellos para intentar comprobar si 
quedaban sin respuesta o resueltos y no pude identificar ni uno solo que 
quedó abierto en mi vista.

De esta forma, nos queda conocer los puntos principales que quedaron 
abiertos para que se nos dé la oportunidad de trabajar en una nueva 
versión de esta propuesta para que se llegue a un consenso.

Gracias y saludos
Fernando Frediani

On 19/10/2020 15:37, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Ariel, Tomas,
>
> A pesar de haber revisado todos los correos de esta discusión, no veo objeciones que puedan ser consideradas como válidas, y sin embargo, recuerdo un soporte importante de esta propuesta por parte de la comunidad.
>
> Por eso espero que podáis indicar como se ha hecho esa determinación.
>
> A modo de sugerencia y como cuestión de transparencia, creo que todas las propuestas, al menos aquellas que determináis que no alcanzan consenso, debéis detallar los motivos.
>
> Ello es importante para que tanto la comunidad como los autores, puedan decidir como avanzar con la propuesta (una posible nueva versión, retirarla, o incluso si es necesaria una apelación).
>
> Por si hay alguna duda, el propio PDP (sección 5) nos indica que, en caso de discrepancias, antes de llegar a un proceso de apelación, se deben de elevar en la lista.
>
> Para que conste, esto es lo mismo que se hace en todos los otros RIRs, y salvo que me falle la memoria, en ninguno de ellos lo especifica el PDP, pero creo que es algo obvio por una cuestión de transparencia y para facilitar la evolución (en cualquier sentido) de la propuesta.
>
> Los autores os podemos pedir esa información en privado, sin embargo creo que, por transparencia, eso debe ser también publico, porque, tomando como ejemplo este caso (aun no siendo el autor), no puedo estar de acuerdo con la decisión, y obviamente se me pueden haber escapado elementos que me permitan entenderlo correctamente.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
> El 16/10/20 3:01, "Politicas en nombre de Ariel Weher" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de ariel at weher.net> escribió:
>
>      [English below]
>      [Português abaixo]
>
>      ------------------------------------------------------------
>      [ES]
>
>      Estimados participantes de la lista:
>
>      Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
>      como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la propuesta:
>
>      LAC-2020-1 v3: Agregar IPv6 operativo como requisito para las
>      transferencias de IPv4.
>
>      https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
>
>      RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>
>      El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a la
>      atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
>      tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
>
>      Saludos cordiales,
>
>      Tomás Lynch
>      Ariel Weher
>      Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>
>      ------------------------------------------------------------
>      [English below]
>      [PT]
>
>      Prezados participantes da lista:
>
>      Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
>      quanto no
>      fórum, são apresentados os resultados relacionados à proposta:
>
>      LAC-2020-1 v3: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as
>      transferências do IPv4.
>
>      https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
>
>      RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
>
>      O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na atenção
>      dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
>      possibilidade de dar a proposta como abandonada.
>
>      Atenciosamente,
>
>      Tomás Lynch
>      Ariel Weher
>      Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>
>      ------------------------------------------------------------
>      [EN]
>
>      Dear List Members,
>
>      After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
>      mailing list, we present the results for policy proposal:
>
>      LAC-2020-1 v3: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers.
>
>      https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
>
>      OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
>
>      The author may submit a new version of the proposal based on the
>      comments received at the forum and through the list or choose to abandon
>      the proposal.
>
>      Sincerely,
>
>      Tomás Lynch
>      Ariel Weher
>      Chairs of LACNIC Policy Development
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas