[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-5 / Nova proposta LAC-2020-5 / New proposal LAC-2020-5

Tue Sep 22 08:51:15 -03 2020

Nico,

Me gustó mucho tu comparación, y hace rato vengo pensando en eso sin
"concluir ideas" de cómo sería posible sugerir algo o quizás discutir algo
sin que eso entre en el ROL de propuesta. Hace que una idea pueda llegar a
un nivel de maduración; sin embargo si una idea no tiene mucho sentido, la
discusión previa hará que la misma muera antes de nacer. Me pareció
sensacional la comparación que hiciste con una carrera.

Un abrazo,

Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
CEO Telecom Fiber Solutions

On Tue, Sep 22, 2020 at 6:06 AM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:

> Algunas propuestas son mas complejas, y requieren mas tiempo. Eso es el
> concepto de consenso. Tenemos que llegar a un "acuerdo" o buscar los
> términos en los que podemos llegar a "ceder".
>
> De hecho, si te fijas, coincide con las que son mas complejas
> (generalmente).
>
> Pero también se puede demostrar, si revisaras todas las propuestas de los
> últimos 10 años (yo hice ese ejercicio varias veces), que generalmente se
> encuentra un punto de acuerdo, y suele ocurrir tras la participación de
> *mas actores*, es decir, tras haber sido presentadas en foros. Eso no
> ocurre, al menos no en la primera versión en la lista, por la baja
> participación.
>
> La baja participación es la causa, no la consecuencia! Eso es lo que
> quiere decir que la atención es nula. De todos modos, esa observación la
> estás haciendo sobre propuestas recientes (semanas), y tenemos claro que
> hay quienes solo dedican tiempo, cuando se acerca el foro. Eso es 100%
> idéntico que lo que pasa en el IETF y en todos los demás RIRs. Hay algo mas
> de participación en ARIN y RIPE, pero si compara el número de participantes
> como % de la membresía, veras que en realidad esas regiones
> proporcionalmente tienen *muchísima menos participación* que LACNIC. Son
> hechos.
>
> Yo soy el primer convencido, y por eso presente la propuesta de PDP solo
> lista (como en RIPE), de que se podría cambiar esta tónica, pero tengo
> muchas dudas, especialmente si miro la proporción de participación de RIPE.
> Mi optimismo me hace autoengañarme.
>
> La subjetividad persiste, porque el cristal con el que cada uno mira a un
> "supuesto problema" es distinto. No hay ningún medio posible infalible que
> lleve esto a objetividad, porque no son matemáticas!
>
> La propuesta LAC-2019-8 creo que tiene cosas buenas, aunque hay un detalle
> con el que no estoy desacuerdo en absoluto, y el supuesto "problema" lo he
> demostrado con datos. Eso si es matemática. Sin embargo, creo que el resto
> (capaz que conviene dividirla en dos propuestas para alcanzar consenso al
> menos en una parte - en APNIC esto se hace cuando dos aspectos son
> separables, en el propio foro para decidir si hay consenso de alguna parte
> y eso me parece extremadamente útil), podría ayudar a resolver la
> participación y que haya menos propuestas discutiéndose mas tiempo y
> presentándose de forma repetida en mas foros.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 22/9/20 10:43, "Politicas en nombre de Arturo Servin" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de arturo.servin at gmail.com>
> escribió:
>
>     Fernando
>
>     On Mon, Sep 21, 2020 at 7:23 PM Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com>
>     wrote:
>
>     > Arturo, por favor.
>     > En su afán por defender su propuesta, le pido que no intente
>     > descalificar las propuestas de otros autores como "no razonables".
>     >
>
>     No las he descalificado yo, yo solo hago evidente que algunas
> propuestas
>     después de tanto tiempo no llegan a ningún lado y para otras la
> atención es
>     nula.
>
>     Precisamente por eso necesitamos esta política, para eliminar la
>     subjetividad y tener un claro "Si, es importante revisar esta
> propuesta más
>     a fondo e invertir más tiempo" o "No, no es importante o no tenemos
> tiempo
>     de discutirla."
>
>
>     > Comentaré solo 2 casos a continuación:
>     >
>     > - LAC-2019-8: Modification of the Time Required for a Proposal to be
>     > Presented at the Public Policy Forum
>     > Esta propuesta fue ampliamente discutida y mejorada con el tiempo y
>     > recibió varios aportes que fueron aceptados por el autor original y
>     > posteriormente, debido a la buena discusión que se dio, me uní a
> Edmundo
>     > como autor para que se pudiera incorporar un punto muy importante
> que la
>     > comunidad recibió muy bien sobre la necesidad de no presentar todas
> las
>     > versiones de una propuesta que ya sido presentada en otros foros
>     > presenciales.
>     > Esta propuesta fue presentada en el último foro en línea y, desde mi
>     > punto de vista, no tiene más puntos de objeción abiertos y avanza
> hacia
>     > el consenso. Es posible que usted no haya tenido tiempo de seguir
> más de
>     > cerca esta discusión.
>     > Date cuenta de cómo tu punto de vista personal puede ser bastante
>     > diferente al de otras personas al definir qué es un problema o no ?
>     >
>     > - LAC-2020-4: Ajuste en las Funciones del Directorio
>     > Se acaba de recibir la propuesta. No hace ni una semana que llegó la
>     > lista y ya esperabas tener varios comentarios al respecto ? No me
> meto
>     > en los méritos de la propuesta, pero ponerla como ejemplo en este
>     > contexto no parece muy apropiado. Ídem para LAC-2020-3
>     >
>
>     Ambas tienen más tiempo que la LAC-2020-5 y la LAC-2020-7 y estás más
>     nuevas tienen muchos más comentarios. Me pregunto por qué.
>
>
>     >
>     > Fernando
>     >
>     Saludos
>     as
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>