[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-5 / Nova proposta LAC-2020-5 / New proposal LAC-2020-5

[Uesley Correa]

Hola a todos!

Sigo acompañando las discusiones y realmente me parece interesante y tiene
un poco que ver junto con la propuesta que presenta Alejandro Guzman en
otra política. Aunque yo personalmente tengo poca participación en la lista
siempre intento leer las propuestas y discusiones (y también interactuar
como pueda, cuando veo que puedo agregar algo). Pero, a veces son temas
demasiado largos (y a veces entran en loop, casi un perro que corre trás su
cola). Me parece interesante esa idea de que un <<borrador de propuesta de
política>> pase antes por una análisis (principalmente si está involucrada
la comunidad) para saber si realmente la propuesta es interesante o no (y
aún más CUAL EL PROBLEMA QUE SE BUSCA SOLUCIONAR). El tema del tiempo para
saber si una propuesta es interesante o no es algo que quizás podamos
ajustar (a veces a causa del tiempo) pero eso también hace con que el
redactor de la política pueda usar palabras más objetivas en su propuesta
para así llamar la atención de la comunidad a la discusión previa. Pero
igual reitero que está buenísima la discusión y todos los puntos
presentados (hasta mismo los en contra de la política).

Bueno, sigo acompañando la discusión y en los próximos días creo que ya
tendré mas datos para poder afirmar si estoy o no de acuerdo con la
política (aunque en este momento esté en favor del objetivo de ella).

Saludos!

Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
CEO Telecom Fiber Solutions


On Thu, Sep 24, 2020 at 3:49 PM Ricardo Patara <patara at registro.br> wrote:

>
>
> Em 24/09/2020 14:46, Fernando Frediani escreveu:
> > Sí Ricardo y tantos otros no están de acuerdo y exponen sus razones.
> > Como el PDP no presupone un voto (algo que el autor parece tenerla
> > intención de agregar) y no se cuenta cuántas personas apoyaron la
> > propuesta frente a cuánto no apoyaron, hay puntos de objeción en los que
> > el autor debe trabajar mejor para resolver estas objeciones.
>
> no encuentre en el texto ninguna referencia a votación.
>
> me parece que el autor ya lo explicó un par de veces.
>
>
> > Por ahora, el aspecto más grave desde mi punto de vista es esta
> > aclaración de que el autor pretende agregar un proceso de votación para
> > elegir si una propuesta será discutida o no, quitando así gran parte del
> > análisis de mérito. Su respuesta hasta ahora a esto fue: "estamos de
> > acuerdo en estar en desacuerdo."
> >
> > Fernando
> >
> > On 24/09/2020 14:41, Ricardo Patara wrote:
> >> Hola,
> >>
> >> No se trata de una visión personal del autor.
> >> El y varias otras personas demostraron acuerdo con la propuesta/idea y
> >> comentaron las mismas preocupaciones.
> >>
> >> Yo estoy de acuerdo con la propuesta.
> >>
> >> Em 24/09/2020 14:36, Fernando Frediani escreveu:
> >>> Por lo tanto, los argumentos utilizados para sustentar la propuesta no
> >>> tienen respaldo y es solo una visión muy personal del autor.
> >>> Con base en las respuestas a continuación, parece haber una falta de
> >>> interés en discutir algunos de estos puntos planteados.
> >>>
> >>> Fernando
> >>>
> >>> On 24/09/2020 12:30, Arturo Servin wrote:
> >>>> On Thu, Sep 24, 2020 at 2:22 PM Fernando Frediani
> >>>> <fhfrediani at gmail.com>
> >>>> wrote:
> >>>>
> >>>>> Ante esta confirmación del autor que quiere agregar un proceso de
> >>>>> votación para decidir si una propuesta debe ser analizada o no,
> >>>>> reafirmo
> >>>>> mi oposición a esta propuesta.
> >>>>>
> >>>>> Agregar el proceso de votación en el PDP no tiene ni nunca tuve
> >>>>> sentido.
> >>>>> Elimina el mérito de la discusión sobre el contenido de las
> propuestas
> >>>>> para permitir que un grupo y personas mínimamente organizados filtren
> >>>>> propuestas no según su mérito sino según el autor, por ejemplo.
> >>>>> Esto es
> >>>>> absurdo en el contexto del PDP e impensable de tener.
> >>>>>
> >>>> votacion != consenso.
> >>>>
> >>>> La propuesta dice concenso.
> >>>>
> >>>>
> >>>>> Será un grave perjuicio para el desarrollo y la buena discusión de
> las
> >>>>> propuestas.
> >>>>>
> >>>>> Y el argumento de que una propuesta que no recibe comentarios en
> menos
> >>>>> de 1 semana no interesa a la comunidad no tiene ningún sentido.
> >>>>>
> >>>> Aceptemos que estamos de acuerdo en estar en desacuerdo.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>> Si algún autor actúa con la intención de mantener la propuesta por
> >>>>> tiempo indefinido, será responsabilidad de los moderadores
> >>>>> entenderlo y
> >>>>> resolver el problema. En cualquier caso, la propuesta no llegará a un
> >>>>> consenso y tendrá su final natural.
> >>>>>
> >>>> Aceptemos que estamos de acuerdo en estar en desacuerdo.
> >>>>
> >>>>
> >>>>> Fernando
> >>>>>
> >>>> Saludos,
> >>>> as
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>