[LACNIC/Politicas] LAC-2020-1 v4 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result

Fri Dec 3 12:57:05 -03 2021

Fernando,

Primero una aclaración sobre estas frases:

> que siempre hubo un apoyo mayoritario ...
[snip]
> En ambos casos este resultado fue mayoritario.

Si bien indicas que sabes que eso no define el consenso, quisiera 
reforzar, para los que no lo tienen claro o son nuevos en la lista, que 
el concepto de consenso no es lo mismo que mayoría. Podemos tener 1000 
personas de acuerdo y una en contra, los moderadores tomando en cuenta 
ese comentario en contra podemos decretar que no hay consenso. Para una 
mayor explicación por favor referirse a 
https://www.lacnic.net/542/1/lacnic/#:~:text=Alcanzar%20%E2%80%9Cconsenso%E2%80%9D%20en%20una%20propuesta%20no%20implica%20una%20votaci%C3%B3n

Subsanada esta definición paso a explicar porqué no dimos consenso sobre 
tu propuesta. Los comentarios indican que la propuesta:

a) ... excede el rol que debe tener LACNIC y las políticas de manejo de 
recursos de numeración,
b) ... tendrá como resultado que se hagan transacciones en el mercado 
externo y quizá fuera de los marcos regulatorios del RIR,
c) No es claro que es que “IPv6 está operativo en partes SIGNIFICATIVAS 
de la red”
d) ... não é papel da política forçar o mercado, nem acredito que essa 
política será eficiente para atingir o objetivo que se propõe,
e) En este sentido la existencia de una relación de causalidad entre 
estos tres asuntos (transferencias, IPv6 y desagregación) requiere como 
mínimo explicación adicional, ya que los datos disponibles no respaldan 
la existencia de tal relación,
f) ... estaremos creando 2 problemas: 1- ocurrirán transferencias y/o 
arrendamientos de IPv4 no registradas. 2: Estaremos involucrando a 
LACNIC en una tarea que no le corresponde
g) ... de aceptarse esta propuesta, debemos asumir que los operadores 
encontrarán "otras vías" para atender sus necesidades si los mecanismos 
actuales no les ayudan a resolverlas,
h) ... esta política se mete en terreno que no le compete al RIR,
i) ... impondría requerimientos de operación que van más allá de lo que 
debe hacer una política.

Un buen resumen de estos puntos es un correo enviado a la lista el 16 de 
Abril de 2021 a las 12:35 EST donde se indica que:

<quote>
Sigo, no en contra, sino que no la apoyo por:

- No veo suficiente respaldo para decir que esta política de alguna 
solución concreta a los problemas que dice atacar.
- Genera atribuciones a Lacnic que en mi opnión no debe tener, como es 
trucar una decisioń del AS, independiente de si gusta o no.
- Existen y existiran muchas excepciones para no implementar IPv6 de 
inmediato, y cada AS debe hacerse responsable de las consecuencias, pero 
no por eso le vas a cortar la posibilidad de recibir IPv4.
- Si o si esto va a traer consecuencias en WHOIS... "hecha la ley, hecha 
la trampa".
</quote>

Muchos de estos comentarios también fueron expuestos en el FPP LACNIC35.

Tu has contestado cada uno de estos correos y comentarios en vivo 
aclarando los puntos y contrapuntos: sin embargo, es la opinión de los 
moderadores que no has logrado el apoyo de los que no están a favor de 
tu propuesta.

Como dices la mayoría apoya el despliegue del IPV6, me incluyo, pero 
como se indica en otro correo "no es a través de las políticas de 
transferencia de recursos, sino con más trabajo de coordinación, 
capacitación, promoción, etc."

Saludos,

Ariel Weher
Tomas Lynch
Co-moderadores del foro público de políticas de LACNIC

On 12/2/21 1:11 AM, Fernando Frediani wrote:
> Estimados Moderadores
> 
> Luego de una pausa para la reflexión y dadas otras propuestas en 
> discusión, quisiera volver a este tema solicitando lo feedback sobre los 
> puntos principales que llevaron a la falta de consenso luego de toda la 
> discusión que tuvo lugar entre las diferentes versiones de la propuesta 
> para evaluar la posibilidad de resolver estos puntos y proceder con la 
> propuesta o no.
> 
> Espero que hayas tomado las notas pertinentes para que sea posible 
> detallar las razones por las cuales, a juicio de los moderadores, no fue 
> posible llegar a un consenso para que sea posible valorar si hay formas 
> de resolverlos o no.
> Creo que los mensajes con el resultado de propuestas que no llegaron a 
> un consenso podrían tener una feedback mínima para ayudar a los autores 
> y orientar la decisión de seguir adelante con las propuestas o 
> abandonarlas. Sin eso, es más difícil tomar una decisión basándose solo 
> en conjeturas.
> Como referencia me gustaría dejar el trabajo que vienen realizando los 
> moderadores de PDP de AfriNic para detallar mejor diversas propuestas 
> que ayuden a orientar a la comunidad y a los autores hacia un posible 
> consenso o encauzar mejor las discusiones sobre los puntos que aún están 
> abiertos.
> 
> Desde mi punto de vista, además de haber trabajado con mucho cuidado en 
> todas las versiones de esta propuesta, se pudo ver con bastante claridad 
> que siempre hubo un apoyo mayoritario para la continuación de esta 
> propuesta hacia una versión consensuada y en apoyo de el principal 
> objetivo de esta propuesta es exigir IPv6 operativo para quienes deseen 
> transferir bloques IPv4.
> 
> Además de las expresiones de apoyo, también menciono la medición de la 
> temperatura de la sala en al menos 2 Foros de Políticas Públicas en Línea.
> Durante LACNIC 33 y 1/3 el 49% de las personas expresó su apoyo a la 
> propuesta y durante LACNIC 35 el 46% de las personas expresó su apoyo. 
> En ambos casos este resultado fue mayoritario.
> Soy muy consciente de que el consenso no se alcanza por mayoría de 
> votos, pero como dije, demuestra un apoyo significativo a la idea 
> principal de esta propuesta.
> 
> También me gustaría señalar que al final de toda la discusión sobre la 
> lista hice un punto de lectura, reflexionando y respondiendo *a cada una 
> de las objeciones* que fueron planteadas por los opuestos en detalle y 
> sin dejar ninguna atrás.
> Destaco los mensajes que envié el 27/05, 18/04, 14/04.
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-May/006269.html
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-May/006270.html
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-April/006177.html
> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-April/006138.html
> 
> Le agradecería que se sirviera de sus notas y proporcionara comentarios 
> que le permitan centrarse únicamente en los puntos principales que 
> llevaron a que no se llegara a un consenso en su opinión.
> 
> Muchas gracias
> Fernando Frediani
> 
> On 09/06/2021 18:16, Tomas Lynch via Politicas wrote:
>> [English below]
>> [Português abaixo]
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> [ES]
>>
>> Estimados participantes de la lista:
>>
>> Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de 
>> correo como en el foro, se presentan los resultados relacionados con 
>> la propuesta:
>>
>> LAC-2020-1 v4 - Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>> transferencias de IPv4
>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
>>
>> RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>>
>> El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a la
>> atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
>> tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Tomás Lynch
>> Ariel Weher
>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> [English below]
>> [PT]
>>
>> Prezados participantes da lista:
>>
>> Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
>> quanto no fórum, são apresentados os resultados relacionados à proposta:
>>
>> LAC-2020-1 v4 - Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>> transferências do IPv4
>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
>>
>> RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
>>
>> O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na atenção
>> dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a 
>> possibilidade de dar a proposta como abandonada.
>>
>> Atenciosamente,
>>
>> Tomás Lynch
>> Ariel Weher
>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> [EN]
>>
>> Dear List Members,
>>
>> After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
>> mailing list, we present the results for policy proposal:
>>
>> LAC-2020-1 v4 - Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
>>
>> OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
>>
>> The author may submit a new version of the proposal based on the 
>> comments received at the forum and through the list or choose to abandon
>> the proposal.
>>
>> Sincerely,
>>
>> Tomás Lynch
>> Ariel Weher
>> Chairs of LACNIC Policy Development
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> 