[LACNIC/Politicas] LAC-2020-10 v2 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / Result first consensus

Fernando Frediani fhfrediani at gmail.com
Thu Jun 9 01:13:06 -03 2022 

Hola Hernan

No sé si estás evitando tener que responder a las preguntas que planteé 
para ganar tiempo hasta el final de Last Call ya que los Moderadores ya 
han indicado un consenso para la propuesta o si no estás siguiendo la 
discusión con suficiente atención. En cualquier caso, es malo.

Creo que he planteado varias veces diferentes cuestiones pertinentes a 
esta propuesta, lo que demuestra que existen dudas y riesgos para la 
gestión de los recursos de numeración. Estos puntos se colocaron de 
forma organizada y se puntuaron uno a uno. Ninguno de ellos ha sido 
respondido. También hice preguntas durante el FPP y no hubo una 
respuesta razonable a lo que se preguntó.

Para que quede claro, pongo a continuación todas las preguntas y 
objeciones que se hicieron de manera organizada y que parecen haber sido 
ignoradas de ser resueltas antes de un posible consenso.

11/05/2022 - (Mensaje original con varias preguntas que fueron ignoradas 
y no respondidas en la lista. Aún así y con  todas estas preguntas 
abiertas, los Moderadores indicaron consenso para la propuesta).
https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2022-May/006485.html

18/05/2022 - (Mensaje posterior a la FPP recordando que ninguno de los 
puntos de objeción y cuestionamiento fueron contestados)
https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2022-May/006490.html

19/05/2022 - (Respuesta aclarando al autor que se trataba de una 
objeción y con varias aclaraciones sobre estos puntos del 
cuestionamiento -incluyendo las colocadas en el mensaje del 11/05/2022- 
que quedan sin ninguna aclaración)
https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2022-May/thread.html

Les insto a que presten atención a este tipo de situaciones. Por mucho 
que haya simpatía por la propuesta de algunos (aunque creo que mucha 
gente malinterpretó la aplicación práctica de esta propuesta), es 
importante señalar que las preguntas y objeciones abiertas, si no son 
aclaradas y resueltas por el autor, impiden una propuesta de avance, 
incluso si provienen de una sola persona.

Saludos
Fernando

On 09/06/2022 00:09, Hernan Moguilevsky wrote:
> Hola Fernando,
>
> Me puedes aclarar cuales son los "riesgos" que ves en la propuesta? Yo 
> no los veo.
> He tratado de responde a todas tus inquietudes hasta el momento. Qué 
> es lo que no ha quedado respondido?
>
> Gracias.
> Saludos.
>
> Saludos
> HM
>
> On 08/06/2022 18:26, Fernando Frediani wrote:
>> Mu gustaría señalar que a pesar de todos los puntos de atención 
>> planteados antes de la evaluación del consenso así como después del 
>> inicio de los últimos comentarios, el autor aún no ha respondido a 
>> ninguno de ellos que quedan abiertos y son todos *puntos importantes 
>> de atención* para la continuación de esta propuesta tal como es.
>>
>> Sigo firme en la idea de que para que una propuesta avance hacia el 
>> consenso y la ratificación, no debe haber dudas sobre su aplicación 
>> práctica y beneficios para la comunidad, incluso si estas dudas 
>> fueron planteadas por una sola persona y tienen consistencias. 
>> Actualmente existen y hay varios
>> Como se ha señalado en varios puntos anteriores, el resultado 
>> práctico de la aplicación de la propuesta es aún mínimo frente a los 
>> riesgos que puede traer en cuanto al correcto uso de los recursos de 
>> numeración. Algunos de ellos no fueron aclarados o en respuesta a 
>> preguntas anteriores fue que no se sabía en ese momento.
>>
>> Mantengo la esperanza de que el autor no haya optado por no 
>> responderlas con la esperanza de que los moderadores ya hayan tomado 
>> la decisión anticipadamente de mantener el consenso a pesar de las 
>> varais dudas que aún existen.
>>
>> Fernando
>>
>> On 19/05/2022 15:37, Fernando Frediani wrote:
>>> Hola Hernan
>>>
>>> On 18/05/2022 13:11, Hernan Moguilevsky wrote:
>>>> <clip>
>>>> On 18/05/2022 11:53, Fernando Frediani wrote:
>>>>> Colegas, el día 11/05 envié un mail a la lista con varios puntos 
>>>>> de atención abiertos para esta propuesta, pero el autor no ha 
>>>>> respondido hasta el momento 
>>>>> (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2022-May/006485.html). 
>>>>> Sin embargo, fue anunciado lo consenso incluso con estos puntos 
>>>>> abiertos.
>>>> Vi en ese correo un compendio de hipotéticos usos de RPKI, pero 
>>>> ninguna objeción a la propuesta que hubiera que responder.
>>> Sí, fue una objeción y creo que quedó bastante claro que había 
>>> puntos abiertos con respecto a esta propuesta. Hay puntos abiertos 
>>> que no parecen traer mucho beneficio de esta propuesta a la 
>>> comunidad y son estos puntos los que cuestiono combinados con los 
>>> posibles riesgos que trae la propuesta.
>>>
>>> Como decía, posiblemente algunas personas simpaticen con ella por 
>>> aumentar en teoría el uso de RPKI, pero lo cierto es que en la 
>>> práctica son muy pocos los casos en los que esto será posible. Es 
>>> posible que algunas personas no hayan tenido claro que los bloques 
>>> de menos de /24 delegados y enrutados a un cliente más pequeño que 
>>> firma ROA no tendrán ningún efecto práctico.
>>>
>>> Estos son los puntos que me gustaría discutir más a fondo y 
>>> comprender el alcance de esta propuesta en la práctica y asegurar 
>>> que los riesgos que trae no sean mayores que los posibles beneficios.
>>>
>>>>>
>>>>> Por ahora sigo viendo que la propuesta tiene muy poca aplicación 
>>>>> práctica y trato de entender los beneficios prácticos reales de 
>>>>> las mismas en el día a día versus los riesgos potenciales que 
>>>>> puede generar.
>>>> Me podrías adjuntar los datos que respaldan este enunciado por 
>>>> favor? Cuanto es "muy poca"?
>>> ¿Qué tipo de datos exactamente estás buscando? datos matematicos?
>>> De los 4 puntos principales que puse en el mensaje del 11/05, solo 1 
>>> parece tener algún uso más práctico y que en este caso específico 
>>> parece ser una cantidad razonablemente pequeña dado que en base a 
>>> datos públicos es posible ver que la mayoría de las organizaciones 
>>> tienen su propio ASN. Aun así, aún en este caso, el titular de los 
>>> recursos podría firmar el ROA para la ASN de la empresa que estará 
>>> anunciando su bloque.
>>>>>
>>>>> La propuesta en un principio puede parecer positiva en el sentido 
>>>>> de aumentar la adopción de RPKI, por lo que termina generando 
>>>>> simpatía por algunos, pero la verdad es que son muy pocos los 
>>>>> casos en los que realmente es aplicable y eso es lo que intento 
>>>>> poner. en discusión para que se solucione.
>>>> Por la temperatura que se midió en la sala el día del foro, yo 
>>>> diría que "algunos" fueron "casi todos". Y aunque no sea 
>>>> definitorio, es un buen parámetro.
>>> Si vamos a basarnos en la temperatura ambiente, entonces la 
>>> propuesta LAC-2020-1 debería haber llegado a un consenso porque 
>>> durante todo el tiempo de discusión de la lista, la mayoría de las 
>>> personas que se pronunciaron siempre estuvieron a favor, como así 
>>> como la medición de la temperatura ambiente, así como todas las 
>>> presentaciones que se realizaron. Sin embargo, la propuesta no logró 
>>> consenso.
>>> Siempre que haya algún punto abierto que tenga sustancia y deba ser 
>>> respondido, debe abordarse satisfactoriamente incluso si la mayoría 
>>> está a favor de la propuesta.
>>>>>
>>>>> Recordar que aunque pocas personas han planteado estos puntos, son 
>>>>> puntos importantes que deben resolverse antes de un consenso final 
>>>>> y no sería bueno simplemente dejarlos pasar.
>>>>> Espero que podamos explorar *todos los puntos de atención aún 
>>>>> abiertos* hasta el agotamiento y que el consenso solo se mantenga 
>>>>> si se *todos* estos puntos se resuelven.
>>>>
>>>> El único punto en contra que veo presentado es que beneficia a unos 
>>>> pocos, según opinión.
>>> No solo eso, sino que existen dudas sobre la aplicabilidad práctica 
>>> de la propuesta, en qué escenarios será útil y qué tipo de 
>>> situaciones resolverá.
>>>
>>> Con cada cambio siempre hay algún riesgo y, en mi opinión, esto 
>>> conlleva un riesgo que es facilitar que los recursos se utilicen 
>>> fuera de las reglas y me gustaría explorar si incluso con este 
>>> riesgo los beneficios lo superan.
>>>
>>> Gracias
>>> Fernando
>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> On 18/05/2022 10:55, Tomas Lynch wrote:
>>>>>> [English below]
>>>>>> [Português abaixo]
>>>>>>
>>>>>> ------------------------------------------------------------
>>>>>> [ES]
>>>>>>
>>>>>> Estimados participantes de la lista:
>>>>>>
>>>>>> Habiendo finalizado el Foro Público de Políticas de LACNIC 37 en 
>>>>>> la ciudad de Cali, Colombia, y luego de analizar los comentarios 
>>>>>> expuestos tanto en la lista de correo como en el foro, se 
>>>>>> presentan los resultados relacionados con la propuesta:
>>>>>>
>>>>>> LAC-2019-2 v2: Facultar a receptores de bloques delegados para 
>>>>>> firmar ROA
>>>>>>
>>>>>> RESULTADO: LA PROPUESTA *ALCANZÓ CONSENSO* Y ENTRA EN PERÍODO DE
>>>>>> ÚLTIMOS COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO SEMANAS
>>>>>>
>>>>>> Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el siguiente 
>>>>>> link:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/sp 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>
>>>>>> Sergio Rojas
>>>>>> Tomás Lych
>>>>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>>>>>
>>>>>> ------------------------------------------------------------
>>>>>> [English below]
>>>>>> [PT]
>>>>>>
>>>>>> Prezados participantes da lista:
>>>>>>
>>>>>> Terminado o Fórum Público de Políticas de LACNIC 37 na cidade de 
>>>>>> Cali, Colombia, e depois de analisar os comentários expostos 
>>>>>> tanto na lista de discussão quanto no fórum, são apresentados os 
>>>>>> resultados relacionados à proposta:
>>>>>>
>>>>>> LAC-2020-10 v2: Facultar os receptores de blocos delegados para 
>>>>>> assinar ROA
>>>>>>
>>>>>> RESULTADO: A PROPOSTA *ALCANÇOU CONSENSO* E ENTRA NO PERIODO DE
>>>>>> ÚLTIMOS COMENTÁRIOS POR UM TEMPO DE QUATRO SEMANAS.
>>>>>>
>>>>>> Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no seguinte link:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/pt 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>
>>>>>> Sergio Rojas
>>>>>> Tomás Lych
>>>>>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>>>>>>
>>>>>> ------------------------------------------------------------
>>>>>> [EN]
>>>>>>
>>>>>> Dear List Members,
>>>>>>
>>>>>> Following the Public Policy Forum held during the LACNIC 37 event 
>>>>>> in the city of Cali, Colombia, and after analyzing the comments 
>>>>>> submitted both at the forum and through the mailing list, we 
>>>>>> present the results for policy proposal:
>>>>>>
>>>>>> LAC-2020-10 v2: Authorize Recipients of Delegated Blocks to Sign 
>>>>>> ROAs
>>>>>>
>>>>>> OUTCOME: THE PROPOSAL *REACHED CONSENSUS* AND HAS NOW ENTERED A
>>>>>> FOUR-WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD
>>>>>>
>>>>>> We invite you to click on the following link to read the details 
>>>>>> of the proposal:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/en 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Sincerely,
>>>>>>
>>>>>> Sergio Rojas
>>>>>> Tomás Lych
>>>>>> Chairs of LACNIC Policy Development
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>
>>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
>

More information about the Politicas mailing list