[LACNIC/Politicas] LAC-2020-10 v2 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / Result first consensus

Thu Jun 9 00:09:27 -03 2022

Hola Fernando,

Me puedes aclarar cuales son los "riesgos" que ves en la propuesta? Yo 
no los veo.
He tratado de responde a todas tus inquietudes hasta el momento. Qué es 
lo que no ha quedado respondido?

Gracias.
Saludos.

Saludos
HM

On 08/06/2022 18:26, Fernando Frediani wrote:
> Mu gustaría señalar que a pesar de todos los puntos de atención 
> planteados antes de la evaluación del consenso así como después del 
> inicio de los últimos comentarios, el autor aún no ha respondido a 
> ninguno de ellos que quedan abiertos y son todos *puntos importantes 
> de atención* para la continuación de esta propuesta tal como es.
>
> Sigo firme en la idea de que para que una propuesta avance hacia el 
> consenso y la ratificación, no debe haber dudas sobre su aplicación 
> práctica y beneficios para la comunidad, incluso si estas dudas fueron 
> planteadas por una sola persona y tienen consistencias. Actualmente 
> existen y hay varios
> Como se ha señalado en varios puntos anteriores, el resultado práctico 
> de la aplicación de la propuesta es aún mínimo frente a los riesgos 
> que puede traer en cuanto al correcto uso de los recursos de 
> numeración. Algunos de ellos no fueron aclarados o en respuesta a 
> preguntas anteriores fue que no se sabía en ese momento.
>
> Mantengo la esperanza de que el autor no haya optado por no 
> responderlas con la esperanza de que los moderadores ya hayan tomado 
> la decisión anticipadamente de mantener el consenso a pesar de las 
> varais dudas que aún existen.
>
> Fernando
>
> On 19/05/2022 15:37, Fernando Frediani wrote:
>> Hola Hernan
>>
>> On 18/05/2022 13:11, Hernan Moguilevsky wrote:
>>> <clip>
>>> On 18/05/2022 11:53, Fernando Frediani wrote:
>>>> Colegas, el día 11/05 envié un mail a la lista con varios puntos de 
>>>> atención abiertos para esta propuesta, pero el autor no ha 
>>>> respondido hasta el momento 
>>>> (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2022-May/006485.html). 
>>>> Sin embargo, fue anunciado lo consenso incluso con estos puntos 
>>>> abiertos.
>>> Vi en ese correo un compendio de hipotéticos usos de RPKI, pero 
>>> ninguna objeción a la propuesta que hubiera que responder.
>> Sí, fue una objeción y creo que quedó bastante claro que había puntos 
>> abiertos con respecto a esta propuesta. Hay puntos abiertos que no 
>> parecen traer mucho beneficio de esta propuesta a la comunidad y son 
>> estos puntos los que cuestiono combinados con los posibles riesgos 
>> que trae la propuesta.
>>
>> Como decía, posiblemente algunas personas simpaticen con ella por 
>> aumentar en teoría el uso de RPKI, pero lo cierto es que en la 
>> práctica son muy pocos los casos en los que esto será posible. Es 
>> posible que algunas personas no hayan tenido claro que los bloques de 
>> menos de /24 delegados y enrutados a un cliente más pequeño que firma 
>> ROA no tendrán ningún efecto práctico.
>>
>> Estos son los puntos que me gustaría discutir más a fondo y 
>> comprender el alcance de esta propuesta en la práctica y asegurar que 
>> los riesgos que trae no sean mayores que los posibles beneficios.
>>
>>>>
>>>> Por ahora sigo viendo que la propuesta tiene muy poca aplicación 
>>>> práctica y trato de entender los beneficios prácticos reales de las 
>>>> mismas en el día a día versus los riesgos potenciales que puede 
>>>> generar.
>>> Me podrías adjuntar los datos que respaldan este enunciado por 
>>> favor? Cuanto es "muy poca"?
>> ¿Qué tipo de datos exactamente estás buscando? datos matematicos?
>> De los 4 puntos principales que puse en el mensaje del 11/05, solo 1 
>> parece tener algún uso más práctico y que en este caso específico 
>> parece ser una cantidad razonablemente pequeña dado que en base a 
>> datos públicos es posible ver que la mayoría de las organizaciones 
>> tienen su propio ASN. Aun así, aún en este caso, el titular de los 
>> recursos podría firmar el ROA para la ASN de la empresa que estará 
>> anunciando su bloque.
>>>>
>>>> La propuesta en un principio puede parecer positiva en el sentido 
>>>> de aumentar la adopción de RPKI, por lo que termina generando 
>>>> simpatía por algunos, pero la verdad es que son muy pocos los casos 
>>>> en los que realmente es aplicable y eso es lo que intento poner. en 
>>>> discusión para que se solucione.
>>> Por la temperatura que se midió en la sala el día del foro, yo diría 
>>> que "algunos" fueron "casi todos". Y aunque no sea definitorio, es 
>>> un buen parámetro.
>> Si vamos a basarnos en la temperatura ambiente, entonces la propuesta 
>> LAC-2020-1 debería haber llegado a un consenso porque durante todo el 
>> tiempo de discusión de la lista, la mayoría de las personas que se 
>> pronunciaron siempre estuvieron a favor, como así como la medición de 
>> la temperatura ambiente, así como todas las presentaciones que se 
>> realizaron. Sin embargo, la propuesta no logró consenso.
>> Siempre que haya algún punto abierto que tenga sustancia y deba ser 
>> respondido, debe abordarse satisfactoriamente incluso si la mayoría 
>> está a favor de la propuesta.
>>>>
>>>> Recordar que aunque pocas personas han planteado estos puntos, son 
>>>> puntos importantes que deben resolverse antes de un consenso final 
>>>> y no sería bueno simplemente dejarlos pasar.
>>>> Espero que podamos explorar *todos los puntos de atención aún 
>>>> abiertos* hasta el agotamiento y que el consenso solo se mantenga 
>>>> si se *todos* estos puntos se resuelven.
>>>
>>> El único punto en contra que veo presentado es que beneficia a unos 
>>> pocos, según opinión.
>> No solo eso, sino que existen dudas sobre la aplicabilidad práctica 
>> de la propuesta, en qué escenarios será útil y qué tipo de 
>> situaciones resolverá.
>>
>> Con cada cambio siempre hay algún riesgo y, en mi opinión, esto 
>> conlleva un riesgo que es facilitar que los recursos se utilicen 
>> fuera de las reglas y me gustaría explorar si incluso con este riesgo 
>> los beneficios lo superan.
>>
>> Gracias
>> Fernando
>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On 18/05/2022 10:55, Tomas Lynch wrote:
>>>>> [English below]
>>>>> [Português abaixo]
>>>>>
>>>>> ------------------------------------------------------------
>>>>> [ES]
>>>>>
>>>>> Estimados participantes de la lista:
>>>>>
>>>>> Habiendo finalizado el Foro Público de Políticas de LACNIC 37 en 
>>>>> la ciudad de Cali, Colombia, y luego de analizar los comentarios 
>>>>> expuestos tanto en la lista de correo como en el foro, se 
>>>>> presentan los resultados relacionados con la propuesta:
>>>>>
>>>>> LAC-2019-2 v2: Facultar a receptores de bloques delegados para 
>>>>> firmar ROA
>>>>>
>>>>> RESULTADO: LA PROPUESTA *ALCANZÓ CONSENSO* Y ENTRA EN PERÍODO DE
>>>>> ÚLTIMOS COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO SEMANAS
>>>>>
>>>>> Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el siguiente link:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/sp 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>
>>>>> Sergio Rojas
>>>>> Tomás Lych
>>>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>>>>
>>>>> ------------------------------------------------------------
>>>>> [English below]
>>>>> [PT]
>>>>>
>>>>> Prezados participantes da lista:
>>>>>
>>>>> Terminado o Fórum Público de Políticas de LACNIC 37 na cidade de 
>>>>> Cali, Colombia, e depois de analisar os comentários expostos tanto 
>>>>> na lista de discussão quanto no fórum, são apresentados os 
>>>>> resultados relacionados à proposta:
>>>>>
>>>>> LAC-2020-10 v2: Facultar os receptores de blocos delegados para 
>>>>> assinar ROA
>>>>>
>>>>> RESULTADO: A PROPOSTA *ALCANÇOU CONSENSO* E ENTRA NO PERIODO DE
>>>>> ÚLTIMOS COMENTÁRIOS POR UM TEMPO DE QUATRO SEMANAS.
>>>>>
>>>>> Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no seguinte link:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/pt 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Atenciosamente,
>>>>>
>>>>> Sergio Rojas
>>>>> Tomás Lych
>>>>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>>>>>
>>>>> ------------------------------------------------------------
>>>>> [EN]
>>>>>
>>>>> Dear List Members,
>>>>>
>>>>> Following the Public Policy Forum held during the LACNIC 37 event 
>>>>> in the city of Cali, Colombia, and after analyzing the comments 
>>>>> submitted both at the forum and through the mailing list, we 
>>>>> present the results for policy proposal:
>>>>>
>>>>> LAC-2020-10 v2: Authorize Recipients of Delegated Blocks to Sign ROAs
>>>>>
>>>>> OUTCOME: THE PROPOSAL *REACHED CONSENSUS* AND HAS NOW ENTERED A
>>>>> FOUR-WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD
>>>>>
>>>>> We invite you to click on the following link to read the details 
>>>>> of the proposal:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/en 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Sincerely,
>>>>>
>>>>> Sergio Rojas
>>>>> Tomás Lych
>>>>> Chairs of LACNIC Policy Development
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>
>>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>