[LACNIC/Politicas] Cambios on-the-fly

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Pedro,

Justo te conteste (respecto de mi propuesta), sin haber visto tu correo.

El PDP indica que estos cambios editoriales se pueden implementar en el last-call. Para mí que estos cambios son "editoriales" si no alteran la lectura/interpretación del texto, especialmente por parte del staff. Y en este caso creo que se cumple.

Por lo tanto, de lo que se trata, es de que el staff nos diga, en ambas propuestas, si estos cambios alteran su interpretación, para poder considerar si hay consenso o no.

En otros RIR (AFRINIC, APNIC), en los que la decisión del consenso se toma SOLO tras la presentación en el FPP (como hacíamos antes en LACNIC), se permiten estos cambios, pero no es nuestro caso, porque la discusión puede seguir unas semanas adicionales y los moderadores tienen más tiempo para decidir (2 semanas).

Creo que la ventaja que tenemos con este PDP es que la comunidad tiene tiempo unas semanas más para utilizar la lista para lo que es!, y en estos dos casos concretos (muy rápidamente, dado que hablamos de 2-3 semanas creo):
1) Solicitar al staff que aclare si cambia su interpretación de la propuesta(s) con el cambio editorial
2) Que los que han objetado a las propuestas, en base a esa respuesta del staff puedan confirmar su posición *en la lista*
3) Incluso si alguien estaba a favor de la propuesta y ese cambio editorial le hace cambiar su perspectiva (independientemente de la interpretación del staff), *lo indique en la lista*.
4) Que los moderadores por tanto puedan tomar nota de ese cambio como *editorial* y lo acepten *si consideran* que con el mismo hay consenso, para "ejecutarlo" en el last-call.

Hay que tener en cuente que el last-call es para esto!

En IETF hacemos esto continuamente. En el last-call se aceptan estos cambios y, es más, en la revisión que hace el IESG (que sería como aquí el Directorio), se pueden también hacer estos cambios o aclaraciones en el texto. Si alguno tiene curiosidad, una revisión actualmente "en marcha" donde se puede ver todo esto:
https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-transition-comparison/
Y en el archivo de la lista se pueden ver los cambios que se van haciendo:
https://mailarchive.ietf.org/arch/browse/v6ops/?q=comparison


Saludos,
Jordi
@jordipalet


El 4/5/22, 19:52, "Politicas en nombre de Pedro Torres" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de torres at pop-pr.rnp.br> escribió:

    Estimados,

    Durante la presentación de la propuesta LAC-2020-10 tuve dudas sobre
    lo que realmente se medía el consenso. El proponente dijo que había la
    palabra "cliente" por error en el texto de la propuesta. Además, el
    personal de LACNIC corroboró que esta palabra perturbaba la
    comprensión. En algún momento se dijo que era sólo un problema de
    editorial y que la propuesta podía seguir como estaba. A mi entender,
    el consenso medido era que la palabra "cliente" no estaba en el texto.

    Sin embargo, durante la presentación de la propuesta LAC-2021-04, se
    hizo una propuesta, con la que el autor también estuvo de acuerdo, que
    consistía en incluir las palabras "DEL OFERENTE" en el texto. Sin
    embargo, aquí los moderadores dejaron claro que el texto que se
    mediría el consenso sería el original, ya que, como es sabido, no se
    permiten cambios durante la presentación.

    Me gustaría una aclaración del texto que se consideró en la
    LAC-2020-10, donde me parece que el apoyo dado por la comunidad fue
    con respecto a un cambio realizado durante la presentación (eliminar
    la palabra "cliente").

    Gracias,
    Pedro
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas




**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.