[LACNIC/Politicas] alquilar o no alquilar - esa es la cuestión

[Uesley Correa]

Excelente punto, Jordi.

Mira que aunque esté de acuerdo con el espíritu de la política (de
clarificar lo que está en el manual), tenemos un punto muy crucial: LACNIC
no es policía de Internet. Y con eso en mira, los alquileres que hoy ya
existen seguirán existiendo hasta que alguien haga una denuncia formal y se
lo investiguen (solamente ahí interviene LACNIC). Creo que un buen camino
puede ser: intentar evaluar lo que se está haciendo hoy, y cómo acomodar
algo que sea factible dentro del concepto de la comunidad. No significa que
yo esté al 100% de acuerdo con los alquileres, pero si, estoy de acuerdo
con que el manual de políticas de uso de recursos sea algo hecho por la
comunidad y para la comunidad con el objetivo de hacer que la Internet siga
creciendo. Pero para eso, hace falta abrir un debate entre los distintos
actores del escenario LAC, justamente por qué en muchos países lo hacen y
cada uno a su manera. Yo estoy dispuesto a contribuir en lo que sea
necesario desde mi parte.

Un saludo,

Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
CEO Telecom Fiber Solutions


On Thu, Oct 6, 2022 at 12:00 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:

> Hola a todos,
>
> Como dije ayer en la presentación de una de las propuestas, siempre estoy
> dispuesto a contradecirme, e incluso defender posturas contrarias a mi
> punto de vista personal, si ello es para el bien de la comunidad.
>
> Por ello quiero lanzar este debate, y ver si con colaboración de muchos,
> podemos llegar a algunas conclusiones útiles.
>
> 1) Bajo el punto de vista de muchos, que incluso indicaron que coinciden
> con el espíritu de la propuesta de "no-leasing", el alquiler no es
> aceptable como justificación de la necesidad, y por ende, no puede
> modificarse el uso de las direcciones y llegar a posteriori a un uso de
> alquiler. Sin embargo, otros interpretan que el cambio de uso está
> permitido.
>
> 2) Los pequeños ISPs, los newcomers, las organizaciones "usuario final"
> que necesitan IP públicas propias, tienen dificultades para obtenerlas. La
> transferencia es una opción, pero a veces, el pago de un prefijo, no es
> algo financieramente asumible.
>
> 3) Como alternativa tienen la posibilidad de alquilar direcciones "bajo la
> mesa", ya que un coste menor recurrente, aun cuando en un determinado plazo
> de tiempo pueda suponer "mas" que el coste de una transferencia, es
> asumible financieramente. He de hacer constar que, bajo mi punto de vista,
> los receptores del alquiler no violan las políticas, en todo caso lo harían
> los oferentes, y depende de la región de origen de las direcciones. El
> problema es que, dada la ambigüedad en la interpretación de las políticas
> al respecto del alquiler, no hay forma de reflejar correctamente en whois
> ese estado de "alquiler", lo que puede conllevar muchos problemas.
>
> 4) Por otro lado, cabe pensar que la justificación de la necesidad, cuando
> ya no hay direcciones IPv4 que entregar (con la salvedad de la lista de
> espera a 5 años), puede no tener sentido, y por tanto, no tendría sentido
> que se pueda penalizar el cambio de uso.
>
> Sin embargo, y dicho todo esto, seguro que todos estamos de acuerdo en que
> lo importante es facilitar el crecimiento *ordenado* de Internet, y aunque
> todos tenemos claro que el futuro es IPv6, ¿debemos hacer un esfuerzo para
> *ordenar* el alquiler al igual que lo hicimos con las transferencias?.
>
> Dicho de otro modo, ¿creéis que en lugar de confirmar que el alquiler es
> contrario a las políticas, debemos hacer justo lo contrario y regularlo?
>
> Si la respuesta es "si, debemos regularlo", la siguiente pregunta es
> obviamente, como, o "hasta qué punto" queremos establecer esa regulación,
> es decir, creéis que debe haber ciertas condiciones para una o ambas partes
> o simplemente que las políticas deben "autorizarlo" y facilitar su
> "identificación" en whois.
>
> Os recuerdo el caso de las transferencias. Durante muchos años, en LACNIC,
> hemos objetado a que las mismas, y especialmente las inter-RIR, fueran una
> realidad, y al final hemos cedido. En ese caso fuimos "por detrás" de la
> mayoría de los RIRs. ¿Será que aquí podemos ser los precursores?
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
>